edición general

Detienen al famoso ‘youtuber’ Vicesat por grabarse a 233 kilómetros por hora

#11 No.

La homologación garantiza la precisión del instrumento, que en este caso es irrelevante por la magnitud del exceso.

Un vídeo es una prueba de cargo, y si es tan evidente como en este caso lo vas a tener jodido para convencer al juez del que lo que muestra el video en realidad no ha pasado.
#115 Entiendo que en el caso de multar con un video de youtube es "la palabra del video" contra "nada", y que la prueba gráfica es suficiente.

Pero que para recurrir un multa de radar con un video de dashcam es "la palabra de la dashcam" contra "la palabra del radar" y que la prueba del radar se considera más fiable.

En cualquier caso, el tema de las multas me parece un total abuso que se salta cualquier principio de presunción de inocencia y que deja a las víctimas de errores totalmente indefensas.

Prueba de la perversión del sistema es que aceptar el prontopago implica renunciar al recurso. Aunque seas inocente, te trae más cuenta prontopagar que gastar tiempo y recursos para que al final te denienguen todo de forma mecánica.
#131 El vídeo es una prueba de un hecho, y como todas las pruebas tiene un valor probatorio mayor o menor, en este caso bastante alto. Al final se trata de convencer al juez que es una persona. ¿Crees que costaría mucho convencerte de que lo que se ve en el vídeo no ha pasado? Pues al juez lo mismo.

El valor probatorio de una dashcam está a años luz del de un radar. Para empezar el radar está homologado en cuanto a su precisión, funcionamiento y medidas antimanipulación. La manipulación es, además, altamente implausible, mientras que con la dashcam la cosa funciona justo al revés, es una prueba de parte y como tal su credibilidad está de entrada en entredicho. Recuerda que estamos hablando de datos de fecha, hora, ubicación y velocidad. Esos datos son muy fáciles de manipular (no tienes más que cambiar la fecha y circular por el mismo sitio a una velocidad legal).

Obviamente el valor probatorio de un vídeo que recoge visualmente lo que se pretende probar (un accidente, por ejemplo), tiene mucho mayor poder probatorio precisamente por lo difícil que es manipularlo. Aquí me parece que a día de hoy el problema es que no se acepta como prueba por no se qué mierda legal (me parece absurdo).

Lo del abuso, mira, no. Se ponen todos los medios posibles para que no haya errores, y aún así, habrá alguno. ¿Que se produzca un error entre un millón te parece motivo suficiente para eliminar por completo los controles de velocidad? No estamos hablando de meter a alguien en la cárcel, estamos hablando de una multa. Todas las leyes buscan un compromiso entre lo que es deseable y lo que es posible.

En lo que sí estoy parcialmente de acuerdo contigo es en lo último. Con el descuento por pronto pago se busca reducir el coste administrativo de las reclamaciones por sistema, que no es despreciable. Un sistema que permite reclamar sistemáticamente para alargar el proceso simplemente no funciona, porque se está abusando de él. De nuevo la ley busca un compromiso entre lo deseable y lo práctico.

menéame