EDICIóN GENERAL

Los hombres tienen mayor riesgo de morir a consecuencia de la depresión

#7 si, era machismo porque se partía de la premisa de que la mujer era equivalente a ancianos y niños y debía ser salvada. Que en ese momento les fuera bien no quita que ser mujer en esa época era una mierda. Ni cartilla del banco, ni dinero propio, ni podían votar , ni hacer nada sin permiso del marido
... pero oye si por una casualidad estaban e un barco se hundía las salvaban primero. Eso último ya eliminaba todo lo demás se ve.
#7 Aun hay gente como #11 que dicen que eso era machismo xD de ese que mata mujeres solo por ser mujeres, sabes?

Claro, que el tratar como retrasadas mentales, como seres humanos dependientes y prácticamente inútiles que necesitan ayudas constantemente a las mujeres no es machista (es lo que se hace hoy en día, por parte del feminismo, que curioso)


A mi el articulo me parece interesante porque habla sobre que la depresión es más común en mujeres pero más mortal en hombres.
#25 porque los hombres somos mucho más reacios a buscar ayida por unos valores rancios que se nos han inculcado de pequeños. Unos valores que sí, son machistas.
#255 No es cuestión solo de valores inculcados. Todos los estudios sobre el tema muestran que las mujeres reciben más ayuda que los hombres en casi cualquier situación.
#255 Estoy totalmente de acuerdo con #260 yo no tengo esos valores inculcados que tu dices xD yo si necesito ayuda la pido y si me la piden la ofrezco, yo he crecido como bien dices sabiendo que a las mujeres no se las grita, no se las pega, no se las insulta, las mujeres y los niños primero, siempre.

He crecido con la fábula de que las mujeres son de porcelana, que si las miras un poco raro se rompen en mil pedazos y eso no puede ser, porque no es verdad.

Las mujeres mienten mucho (sobre todo entre ellas), pegan, por mucho que no lo quieran admitir las mujeres son las primeras que te van a levantar la mano ante cualquier situación y está más que normalizado porque si una tía pega a un tío es porque algo habrá hecho jeje, hacen mucho daño (sobre todo psicológico), no necesitan ayuda más que nosotros, las mujeres no deberían ir primero, las personas somos personas y no hay nadie por encima de nadie.

A día de hoy es incluso peor, porque el feminismo actual no solo te dice que las mujeres son de porcelana, sagradas y no se las toca, que las mujeres están por encima del hombre y todo lo demás son machismos y micromachismos, si no que además dicen que las mujeres están a la altura de un niño autista de 7 años que necesita atención especial las 24 horas así como ¡¡Como para hacer o decir nada!!

Así que por mucho que yo me haya criado como tu bien doces con esos valores... desde el primer momento los he tirado a la basura porque tengo madre, abuela, tías, amigas, he tenido novias y me he criado con muchas mujeres y si algo he aprendido de ellas es que nosotros podremos ser unos salvajes, pero las mujeres son CRUELES y no te hablo de malas experiencias con ex ni nada por el estilo, te hablo de su naturaleza, de estar en una clase de 40 chavales y ver como las tías están prácticamente 24h planeando como putearse entre ellas, poniendose verde y la de dios mientras que nosotros si no queremos nada contigo, hasta luego.

Y oye, no pasa nada por admitir eso, vamos a admitir las cosas de una vez, es así, lo vemos en la naturaleza, lo vemos en el día a día. Lo que no puede ser es que se llame machismo a todo lo que no sea proteger a las pobres mujeres que se derriten si les da mucho el sol :shit:
#11 pues como la mayoria de la gente de esa época, salvo 4 nobles.
#52 el Titanic fue en el siglo XX. Ya había democracia y propiedad privada y cuentas bancarias y salarios etc etc
#52 En 1960? Eso era lo normal en occidente.
#11 Los derechos que tenían las mujeres si eran muy limitados pero creo que el echo de salvar a mujeres y niños primero es por el valor, esto no te lo van a decir pero la sociedad siempre ha considerado más valiosos a los niños y a las mujeres, es un simple acto de supervivencia: las mujeres pueden crear vida con cualquier numero de hombres y los niños son un valor a futuro, los hombres al final somos de más fácil reemplazo.
Por cierto hoy en día no se si será machista o no pero desde luego que salvaría antes a mi mujer y mi hija que a mi, y creo que la mayoría de los hombres harían lo mismo aunque seamos unos opresores del patriarcado.
#63 Yo también salvaría a tu mujer y a tu hija antes que a tí :troll:
#73 gracias xD

Ya hay demasiados informáticos uno más o menos
#63 Lo guay es que tú mujer haría lo mismo que tú, salvarse a ella y a su hija antes que a ti.

Hombres condenados a ser héroes.
#140 Esto último que cuentas da que pensar ,buena reflexión.
#42 Lo que diga o no diga una mujer, carece de valor, pues lo importante es lo que realmente quiere, que no tiene por qué concordar con lo que diga o no diga.

¿Por qué ocurre esto? ¿Como saber que quiere una mujer? ¿Por qué parece tan complicado?

El problema lo encontramos en que lo que quiere una mujer está mal visto, pero se define muy claramente "abusar de ti sin que te enteres y además que seas agradecido", querer algo así choca contra cualquier tipo de comunicación sonora o escrita, ya que no te lo puede decir, entonces existe un bloqueo que se soluciona con silencio o caminos paralelos de histeria emocional.

No son tan complejas, simplemente no quieren a los hombres, con la idea romántica de querer, muchas feministas dándose cuenta lo dicen de forma clara, y rechazan abiertamente el amor romántico.

Y si un querer no es romántico es una transacción capitalista común entre dos entes.

Con la salvedad de que uno estaría dispuesto a dar la vida por el otro (como dice #63) y el otro no, y por tanto llegamos a la situación de abuso que te decía.

¿Y por qué los hombres si queremos amor romántico?, por qué lo obtuvimos de nuestras madres, no igual, pero parecido... Y con esto cerramos el bucle, que tanto ha potenciado patriarcalmente Disney.
#154 Está no es la explicación final hay más detalles muy importantes en el comportamiento de género así mismo se podría entrar en los temperamentos y por qué NO TODAS son iguales y NO TODOS son iguales... Pero si el humano medio sin no entiende el comentario anterior y la visión general, es obvio que no está razonando y habla a través de los instintos primarios.
#7 Lleváis un cacao mental que se solucionaría con un par de lecturas rápidas o un par de minutos dedicados a pensar, aunque no se porque sospecho que aunque #11 os de el trabajo masticado... ni aun así...
#67 Es bonito que los hombres DEN LA VIDA
(literalmente) por el progreso de la humanidad.
#11 Con ese criterio las leyes supuestamente feministas también son machistas porque parten de la premisa de que las mujeres son seres debiluchos e indefensos que requieren protección especial ante la ley.
#68 La premisa es que el sistema social les jode mas, no que son mas débiles.
#199 Pues mira... tomando en cuenta que ellas son el 50% de la población diría que tienen en sus manos como mínimo el 50% de la solución.

Eso sin contar con que tienen una influencia tremenda sobre el otro 50%. A la esposa de un diputado le basta con dar 4 gritos y mandar al marido a dormir al sofá para conseguir que vote lo que ella quiera.
#11 Exacto, en USA un negro confesó un asesinato muy elaborado y lo exculparon porque el juez determino que ningún negro podia ser tan inteligente.
#11 claro, si privilegia a las mujeres también es machismo. Yo a veces no entiendo si en realidad os lo creis o estais tan adoctrinados como para retorcer la realidad y que se ajuste a lo que pensais
#119 y el argumento que sostiene tu afirmación es...?
#119 no se privilegian. Se salva bajo la premisa de que es alguien inferir a ti que has de rescatar. Lo mismo que a un niño
#146 ¿y cual es la premisa de exigir cuotas, ayudas etc (a las mujerex exclusivamente) por las feministas?
tus "creencias" hace agua por todas partes
#11 Esa premisa es inventada para que encaje con vuestra visión. Veis machismo dónde no lo hay.

El titanic fue en 1912. Viniendo de una época incluso anterior a la penicilina, dónde la mortalidad era elevada, la mujer era obviamente más importante que el hombre debido a su capacidad reproductiva. A nivel biológico y cultural, los pueblos que no han puesto la seguridad de sus mujeres por delante de sus hombres se han extinguido. Una población puede recuperarse con 75% mujeres y 25% hombres, al revés es imposible. De hecho la empatía que sientes como individuo por otras personas no es equivalente en todos los casos. El nivel de empatía es mayor con niños y mujeres, luego con hombres y finalmente con ancianos. Esto es una constante en todas las culturas estudiadas.

A parte del punto de vista reproductivo simplemente los hombres son más fuertes. Si cunde el corra quién pueda la mayoría de hombres se habrían salvado y la mayoría de mujeres habría muerto, por el simple hecho de que son más fuertes y pueden abrirse paso, de que las mujeres padecen de hipotermia mucho antes, etc. Estos casos se ven muy a menudo en avalanchas de grandes eventos, dónde los heridos o muertos suelen ser mujeres incluso en eventos con mayoría masculina.

En cuanto a lo de la cartilla del banco, dinero, votar, etc no se que os pensáis que ha sido la historia humana. En la mayor parte de la historia de la humanidad el hombre medio no ha podido votar, no ha tenido cuenta en un banco, ni dinero ni nada. Eso es un lujo que el hombre medio ha empezado a disfrutar en algunos casos muy al final del siglo XIX y que en la mayoría de casos no se ha disfrutado hasta bien entrado el siglo XX. En caso concreto del voto la mayoría de países tiene una diferencia de pocos años entre el masculino y el femenino, los casos de varias décadas de diferencia son pocos.

Respecto al "... pero oye si por una casualidad estaban e un barco se hundía las salvaban primero" se queda muy corto en describir la realidad de la historia de sacrificio del hombre. Los estudios de la variación cromosómica de los cromosomas X, Y y las mitocondrias revelan que por cada mujer que ha conseguido reproducirse a lo largo de la historia lo han conseguido aproximadamente 0,2 hombres. Es decir, por cada hombre que ha cumplido su misión vital de reproducirse lo han hecho 5 mujeres. Las causas son variadas y poco machistas: muerte prematura, exclusión social y perder en la selección sexual. Si eso es privilegio masculino que baje dios y lo vea.
#126 el hombre medio en su rango siempre ha tenido más derechos que una mujer de su rango.

Ejemplo: una mujer inglesa del siglo XIX se quedaba huérfana pues el estado de quedaba con TODO porque una mujer se daba por hecho que no era capaz de gestionar sin un tutor. Solo las viudas podía. Heredar en Inglaterra en el XIX porque podía ser que tuvieran hijos. Por ello los padres con solo hijas corrían a casarlas a los 14 ..m ah y TODO se lo quedaba el yerno.

Esto valía para cualquier clase social


Mi abuelo era un temporero andaluz, pobre pobre pobre .. de lo más pobre de España. Pero podía salir al extranjero o guardar el dinero que Gabo en Francia en la vendimia o alojarse sin pedir permiso a nadie. Mi abuela no podía hacer nada de si sin el permiso de mi abuelo.


Y podemos seguir ....


Por cierto no. En la cabeza de la gente corriente no está pensar en Charles Darwin en una situación de muerte. Si no en lo que le han enselado. En su educación. Mujeres y niños primero o no eres un auténtico hombre, eso es lo que se pensaba

Te digo que el Titanic se hunde hoy y con la educación más igualitaria de hoy los hombres no habrían antepuesto de manera tan generalizada a la mujer.
#152 presupones que la cultura está completamente desligada de la biología. No hace falta pensar en Darwin para tener un comportamiento Darwinista, así como no hace falta basar tu cultura en postulados de selección natural para que la cultura evolucione sola en base a paradigmas de selección natural. Como he dicho en el anterior comentario, la empatía entre personas cambia según sexo y edad, y de momento los indicios apuntan a que es algo fundamentado en la biología y no sólo en la cultura.

"el hombre medio en su rango siempre ha tenido más derechos que una mujer de su rango." puede ser cierto según como lo mires. Por un lado el hombre medio ha tenido más responsabilidades, normalmente en detrimento de su seguridad, comodidad y salud. Hoy en día vivimos muy bien con la mayoría de medios de producción mecanizados, pero un siglo y medio para atrás todos los trabajos dependían de la fuerza humana y animal, y cuando digo fuerza humana me refiero a la fuerza de un hombre. Es normal que si los hombres tienen la superioridad física, y por tanto tenían la responsabilidad de luchar y realizar la mayoría de trabajos, que la cultura se adapte a eso y por tanto tomen el rol dominante. La historia humana no es un caso de cultura que fuerza una desigualdad entre sexos, es el caso de una desigualdad biológica entre sexos que ha condicionado la cultura, y una cultura que ha evolucionado para compensar la desigualdad natural entre individuos y entre sexos.

Sobre lo de casar, lo dices como si fuera algo machista. Los matrimonios concertados era tanto para mujeres como para hombres. Con la salvedad que las mujeres solo necesitaban aportar su virtud mientras que los hombres tenían que hacerse valer como un buen partido.

Respecto a la mujer inglesa del siglo XIX y tu abuelo, efectivamente son casos que entran en el espacio de tiempo que decía de finales del siglo XIX y primera mitad del siglo XX dónde las condiciones de vida y los derechos de los hombres crecieron muy rápidamente a la vez que disminuyeron las responsabilidades y los riesgos de ser hombre, y ese avance no se dio inmediatamente en las mujeres, dónde en algunos casos fue por detrás algunos años y en otros más de medio siglo.

En cuanto al titanic hoy en día, depende de qué quieras decir con educación igualitaria. Feminismo, pro-diversidad, pro-discapacitados abogan todos por equidad, no igualdad. El principio de igualdad es un principio liberal, no socialista o progresista moderno. Por eso estos grupos no están contentos con la igualdad de oportunidades sino con la igualdad de resultados, osea equidad: si no entran 50/50 mujeres en algún sitio pues se hace más fácil el examen para mujeres o se puntúa con un plus de género, se ponen rampas y plazas de aparcamiento para discapacitados por todos lados, en las universidades se hace discriminación positiva para las minorías, etc. Esto no es igualdad, esto es equidad. En el caso de un titanic moderno, siguiendo el principio de equidad obviamente lo correcto es darle cierta ventaja a las féminas para compensar su desventaja atlética.
#11 Permiteme que dude que en la epoca del titanic no pudieran tener dinero ni cartilla del banco...
#174 mi abuela por ejemplo no podía tener una cartilla en el banco sin permiso de mi abuelo ... Y es muy posterior a la época del Titanic.

Y en Estados Unidos igual. Una mujer casada no podía tener nada sin permiso del marido. Ni comprarse una casa


En Inglaterra apenas 20 años antes no podían tener NINGUNA propiedad heredada salvo del marido en caso de viudedad . Por eso sí una niña se quedaba huérfana de padre y madre en 1890 quedaba en la indigencia total. De ahí que si solo habían hijas los padres ingleses las casaran a los 15 y estás quedaban a expensas del marido que heredaba todo lo de sus suegros, de ahí que una inglesa se quedará viuda no se casará más, era la gran privilegiada porque las viudas si heredaban del marido. Si habían varias hermanas y un hermano, el varón lo heredaba TODO y ocuparse de sus hermanas o dejarlas sin nada quedaba a su conciencia . En Gran Bretaña no se reconoció el derecho de las mujeres a heredar propiedades de sus padres hasta el siglo XX.

Que los derechos de las mujeres no fueron reales hasta después de la segunda guerra mundial en líneas generales y en algunos países como Españs posterior
#195 Que el mundo fue algo desagradable, no te lo niego, lo sigue siendo en muchos sentidos. Que en España tuvimos a un dictador que paro el reloj durante 40 años, tampoco te lo puede negar nadie. Pero mira que me resulta raro eso que me dices de paises anglosajones.

Algun dato mas preciso?
#11 es cierto que en aquel tiempo las mujeres tenían esas desventajas, pero también es cierto que tenían otras ventajas como las de no realizar en general trabajos peligrosos, no ir a la guerra, no ir 4 años al servicio militar, etc.
Es decir por un lado estaban privadas de unos derechos que tenían los hombres, pero por otro lado gozaban de otros grandes derechos.
#208 no tenían más derechos. Lo que tenían eran menos obligaciones. No confundas . Una cosa son los derechos y otras las obligaciones. Los hombres tenían muchos más derechos y más obligaciones pero la mujer no tenía más derechos que el hombre en ningún caso

Y estamos hablando del XX, del XIX mejor ni hablar y ya para atrás.


Oye quizás no sea tan malas las obligaciones si hay derechos. ¿Tú preferirías no tener derecho civil alguno y ser una propiedad de tu esposa sin poder hacer nada sin su permiso a cambio de tener menos obligaciones? Pregunta seria y piénsatelo muy bien
#217 empiezo por el final. Yo preferiría ser una propiedad de mi esposa en lugar de ser una propiedad del Estado. Creo yo que ella procuraría no exponerme a grandes peligros como siempre ha hecho el Estado con los varones. Dos varones para el Estado han sido un objeto que podían utilizar en las guerras y otros fines como si tuvieran poquísimo valor.
Yara vuelvo al comienzo de tu comentario. Quizá me equivoqué pero para mí no tener una obligación es equivalente a tener un derecho.
Si yo no tengo la obligación de ir a la guerra, tengo un derecho, ¡ Ni más ni menos que el derecho de preservar mi vida no yendo a la guerra! ¿ Te parece poco derecho?
A los hombres se les ha privado durante mucho tiempo del derecho a proteger su vida evitando ir a la guerra, entre otras cosas ( antes de eso, en épocas anteriores se les secuestrada para trabajar en los barcos de las marinas de algunos países.
Y también tienes que tener en cuenta que algunos de esos derechos que tenían los hombres a los que te has referido también conlleva van grandes responsabilidades, las cuales podían hacer que acabarás en la cárcel por deudas. Incluso ahora existe ese riesgo. Si un hombre tiene la desgracia de firmar un documento en el que adquiere grandes responsabilidades corre el riesgo de acabar en la cárcel.
Si lo hace una mujer le basta con decir "yo no sabía nada" para que sea declarada inocente cómo le ocurrió a alguien de una casa real.
#11 La cuestión es que no es machismo o hembrismo, es una situación de sexismo. Donde se asignan tareas, responsabilidades y valores.
La vida de una mujer valía más, así de claro, pero que la vida de una mujer valga más, no significa que se les dejara a ellas las responsabilidades, eso era tarea del marido. Si la responsabilidad recae en el marido, entonces él tenia que dar el visto bueno.
Comprender una situación compleja VS simplificar y victimizarse

PD para los cortitos que quieren todo simple. Creo que debemos tener iguales derechos, oportunidades y leyes. Las leyes neo feministas hembristas estoy en contra, igual que el sexismo antigüo que nos asignaba tareas y comportamientos según nuesto sexo.
#223 No.

Porque aunque las obligaciones difieren en cada sexi los derechos reales solo se les da a una parte. La otra parte es subsidiaria de la primera.

Es como si me dices que un esclavo americano estaba bien porque no tenía obligaciona a ir a la guerra .

Por cierto te hago la misma pregunta que he hecho anteriormente

¿Estarías dispuesto a ser propiedad de tu mujer y no tener derechos reales ni poder hacer nada sin su permiso a cambio de que ella tenga obligaciones como ir a la guerra? ¿De verdad crees que los derechos son los mismo que las obligaciones ? ¿Venderías tu derechos de libertad a cambio de menos obligaciones? La mujer nunca pudo elegir en esa pregunta

Lo harías? Te gustaría? ¿Si pudieras elegir que preferirías?

No hablo de la situación actual sino de la que ha regidado casi toda la humanidad desde el principio de la civilización. Si cayeran en cualquier época anterior y pudieras elegir ¿Realmente querrías el papel de la mujer como propiedad de su consorte a cambio de otras obligaciones?

No gay nada peor que no tener libertad y ser una propiedad . Eso ha sido la mujer casi toda su historia: una propiedad.
#225 No, yo no he dicho que estuviera bien.

Vaya hombre de paja te montas chaval, a ver si aprendes a leer
#11 Un movimiento que requiere recurrir a razonamientos cada vez más delirantes tiene fecha de caducidad. Lo malo es que moriréis matando.
#259 claro mañana van a desaparecer las mujeres y volveréis a reinar en la jungla

menéame