EDICIóN GENERAL

Por qué las espartanas se disfrazaban de hombre en su 'noche de bodas': el secreto de la erección

#32 Pues eso que dices es lo que dice la Iglesia así que imagínate cuales son tus referentes culturales.
Y debes saber que el sexo y la reproducción es una realidad más compleja que todo eso. El sexo en más sociedades humanas no sólo tiene una función reproductiva, como quieren hacernos creer los patriarcado religiosos, sino que tiene una función social. Sirve para conectar personas, para apaciguar tensiones, para evitar guerras...y en ese rol la homosexualidad y el mundo LGTB cumple su función biológica. No es una excepción o una enfermedad o una costumbre social. Forma parte del complejo sexual humano de manera inextricable. Las civilizaciones humanas no serían los que son sin ello.
Nos hicieron creer que éramos chimpancés, pero éramos bonobos...
#37 De momento ya me estás comparando con la iglesia y estás criticando mis referencias culturales, es decir: Me estás llamando inculto y fanático de forma indirecta, pero no has tenido en cuenta sin embargo que el movimiento LTGB+ me parece bien. Así que sinceramente no tengo muchas ganas de contestarme.

Por cada argumento que me saques y por cada estudio etológico o social al que hagas referencia, yo te puedo sacar el contrario.

Lo siento, pero la biología hace que a los hombres nos gusten las mujeres y a las mujeres les gusten los hombres. Hay excepciones (homosexualidad y bisexualidad) pero el 100% de los biólogos, sociólogos y científicos te van a decir que sin heterosexualidad no hay reproducción: Es así de cruel, simple y directo.

La biología (como todo en esta vida) se puede medir en factores de ahorro energético. La evolución no suele dar una puntada sin hilo y el gasto energético que la misma ha hecho para crear dos sexos no lo ha hecho para "ser un rol social o para apaciguar tensiones".
#43 la evolución claro que da puntadas sin hilos.. la evolución es azar y es caos... No sé qué me cuentas de puntada sin hilo y gasto energético... Te crees que es una máquina el pero no es así. La naturaleza es error y es mutación.
Nadie puede pensar que la naturaleza es una máquina perfecta de ahorro energético y precisión.
Tú te ves como la norma y nosotros la excepción, lo superfluo, lo no útil y eso es un error y te diría más un tanto de homofobia interior...
El sexo no sirve sólo para procrear, es absurdo e infantil pensar eso... Nadie piensa eso fuera del rollo religioso fanático.
Y te digo que eso de que el sexo solo sirve para procrear es una idea surgida del patriarcado religioso. Es una realidad, lo siento...
#47 No sé de donde sacas que la evolución es "caos". Pero donde si te voy a dar razón es que es en "ensayo y acierto".

Un ensayo y acierto que lleva unos 3000 millones de años.

Mira, si hay una ley que se cumple inexorablemente en el universo es la termodinámica, y todo, absolutamente todo se puede medir en ahorro y conservación energética (habla con un biólogo).

Me parece bastante atrevido que digas que la creación de seres sexuados es un "error" caótico de la naturaleza, y lo que ya es acojonante es que digas que desde el punto de vista evolutivo y de conservación de la especie el sexo no es para reproducirse.

Que el mismo sea divertido y placentero, no quita para lo que es.

¿Sabes por que es placentero beber agua? Por que la necesitamos para vivir. Y por eso la evolución ha hecho que nos guste beber agua cuando tenemos sed.

Por otro lado ahora me llamas homófobo y sigues con lo de fanático.

Sinceramente: Aquellos que vais por delante con el insulto ya os retratáis a vosotros mismos, ya que en lugar de favorecer el intercambio de ideas y de pareceres ya sacáis la carta de la intolerancia y la falta de respeto. Poco favor hacéis al colectivo LGTB+ (en el cual tengo varios amigos bastante más tolerantes que tú).

La verdad es que veo que te rezuma la bilis. Tómate la vida con calma, te vas a encontrar a mucha gente en la vida que no va a pensar como tú, y no son "homófobos", ni "fanáticos".

Me parece que aquel que insulta y falta al respeto es el verdadero fanático.
#52 No sé que rollo tienes con la termodinámica. La termodinámica dice que la entropía del universo tiende a incrementarse y que la energía tiende a volverse homogénea y a equilibrarse.
Pero si el universo ya estuviera equilibrado, entonces no existiría el movimiento. Que una cosa tienda hacia el equilibrio no significa que esté equilibrado y precisamente los procesos biológicos buscan evitar esa entropía para crear sistemas cerrados y disminuir la entropía. Por tanto el universo tiende al caos.
El sexo no es un error, es un producto del azar y las mutaciones al cabo de millones de años.
La visión teleológica funcionalista que tienes del sexo proviene de la religión católica eso es un hecho.
Y qué digas que bueno, si, ahí están los homosexuales, que graciosos que follan pero no sirven para el valor supremo biológico que es la reproducción según tú, pues es bastante homófobo. Estoy describiendo lo que me estás contando pq no te conozco de nada ni tengo interés en insultarte.
Te digo que claro que la evolución es caos y que el sexo no tiene una función reproductiva solamente en las sociedades humanas. Ese es un pensamiento muy simple.
Si te molestas por lo que digo deberías pensar que eso que expresas como que los heteros nos necesarios y los homosexuales contingentes es bastante homófobo...
#62 Vamos a ver, leete esto:

en.wikipedia.org/wiki/Biological_thermodynamics (ya que explica por donde voy).

Precisamente, en el único sistema donde la entropía no se cumple, es en la vida: La cual tiende a ser más compleja y ordenada con el paso del tiempo.

Siento diferir contigo: A mi me encanta follar, pero la función principal del sexo es reproducirse (siento que la realidad sea tan jodida).
Nosotros (y muchos primates superiores) lo hemos convertido en un instrumento social (bien por nosotros).

El tener esperma, pene, vagina y óvulos es para reproducirse, y si no fuera así, no tendríamos un sistema tan jodidamente complejo solo para pasarlo bien.
La naturaleza es una hija de puta y le da igual nuestras construcciones sociales: Solo quiere que nos reproduzcamos y que seamos exitosos como individuos. Un ser vivo solo tiene como misión biológica sobrevivir y reproducirse.

Luego empiezas a poner palabras que yo no he dicho: "si, ahí están los homosexuales, que graciosos que follan pero no sirven para el valor supremo biológico que es la reproducción según tú, pues es bastante homófobo."

No, perdona: Ser homófobo es estar en contra de los homosexuales y de la homosexualidad.

Pero lo que no me entra en la cabeza es pensar que la homosexualidad es "lo normal" cuando no es así: Ni por número de integrantes ni por capacidades evolutivas.
Una sociedad animal puramente homosexual seria un gigantesco fracaso evolutivo, y te aseguro, que la biología no quiere eso.

Dicho esto: Folla con quien te de la gana. Lo respecto profundamente, pero no me vendas la moto de que es lo normal y lo natural.
#47 La evolución no es azarosa, está totalmente guiada por la selección natural. Lo que es azaroso son las mutaciones y variaciones individuales, pero esas mutaciones y variaciones para establecerse en una población deben pasar el filtro de la selección natural, lo que conlleva a que esas mutaciones y variaciones proporcionen un beneficio de algún tipo a sus portadores que les suponga una ventaja reproductiva frente a individuos que no tengan esa mutación/variación.
#72 Pues eso, ser bisexual tiene una ventaja evolutiva clara respecto a los heteros.
#86 Emm... No.

A nivel individuo, cualquier energía que gastes que no termine teniendo como resultado la reproducción, es una perdida y una desventaja evolutiva.

Si dejamos los individuos y nos centramos en poblaciones/grupos, pasando de la biología a la etología, podemos proponer como hipótesis si a una población le supone un beneficio tener individuos a no se reproduzcan y cumplan otras funciones en el grupo.

Pero eso desde luego es cualquier cosa menos algo 'claro'
#94 Pues a los bonobos les funciona.
#47 Darwin no estaría de acuerdo en eso de que la evolución es caos....
#37 Nos hicieron creer que éramos chimpancés, pero éramos bonobos...

Vienes aquí con tu subjetividad homosexual a intentar generalizar cosas que los heterosexuales no te van a aceptar. Acéptalo, tú ves el mundo de una manera y no tienes ni idea de lo que es estar en la cabeza de un hetero; cuestión que es válida también a la inversa. Cometes el mismo error que aquellos a quienes criticas: creer ser el sujeto más representativo de la especie humana.
#45 El problema con este usuario es que confunde homofobia con no estar de acuerdo con sus ideas (llevo discutiendo con él bastante rato).

Es un discurso muy manido últimamente entre la cultura Wok más fanática:
Si no piensas como yo, eres malo, eres un fanático, eres facha, eres racista, eres homófobo, eres xenófono, etc.

Lo que no entienden es que, por ejemplo, la diferencia entre un homófobo y alguien con ideas diferentes, es que el primero no respeta los derechos de los homosexuales, y el segundo si lo hace.
#71 típico homosexual subidito, tengo conocidos cercanos así, con su visión universal de la sexualidad humana; visión homo hasta el tuétano.
#73 Si, lo mismo digo.
Tengo un amigo que siempre me dice: Tú, aunque no lo sepas, eres homosexual o como mínimo bisexual.

Yo le contesto: Pues, no sé, pero creo que con 48 años ya me tendría que haber dado cuenta. xD
#71 Es una víctima más. Por tanto, infalible.

menéame