EDICIóN GENERAL

Nacionalistas y pseudonacionalistas (Gorka Maneiro)

#13 También fueron parte de españa méxico, cuba, o el sahara occidental, y Gibraltar inglesa, lo que poco tiene que ver con las naciones de ninguna de las partes, y ya no hablemos de tu intento de mezclar grupos genéticos con naciones (mostrando que no tienes ni puta idea de ninguna de ellas). Alguien de Urepel y yo sí formamos parte de una nación, nos gobierne quien nos gobierne, y seguramente comparta mucho más con él que contigo, aunque formemos parte de esta región administratiba llamada España.
#14 Pues claro que lo fueron parte de la nacion, y eso que no eran etnicamente un solo pueblo....pero los hechos una vez mas marcan la historia y un hecho de fuerza mayor como fue las guerras de emancipacion rompieron esa nacion y crearon estados nuevos, de los que surgieron nuevas naciones. Y asi pasaria en la peninsula tambien si hubiera guerras de independencia, de ellas se crearian naciones. Pero nunca al reves.
Porque las naciones no se crean de sentimientos ni de creencias ni de fantasias como esa que alegas respecto de la persona de Urepel, que esta en Francia. Por mucho que te enajenes perteneceis a dos estados nacionales distintos. El resto es fantasia de la buena, financiada con dinero robado con el concierto, cuando os pasemos la cuenta de lo robado en estos 30 años, a razon de 14mil millones anuales, no vais a tener como pagarlo.
Y de nuevo te lo digo, el que no tienes ni puta idea eres tu
#15 tu confundes nación con Estado-nación, yo (y la mayoría de la gente que sabe de lo que habla), no.
#16 Pues creo que no, creo que distingo bien la nacion del estado-nacional porque entiendo la diferencia entre estado y nacion. Donde ves que los confunda?
#17 porque cualquier cosa que diga yo de una nación que sea distinta al estado nación (por ejemplo, la nación de los Navajo) tu vienes con que como han sido conquistados ya forman parte de otra nación, cuando lo que son es solo parte de un estado. El estado nación es un concepto relativamente nuevo, y tu dices que españa existía desde antes de que eso existiera, cuando no es así, españa es una mezcla de reinos que castilla terminó anexionandose y se impuesto la idea de que desde entonces todos somos una nación homogénea o algo así. O acaso también fuimos franceses tras la abdicación de Baiona.

Sopas y sorber, no puede ser.
#18 Gracias por la aclaracion, quiero entender de donde viene la afirmacion que haces de mi confusion entre nacion y estado-nacion.

En la Politica la Nacion es un hecho objetivo, producto de la historia y no de voluntades subjetivas, ni un sentimiento. Y este hecho se basa en siglos de conviencia en comun, aunque en tuvieran un pasado separado, los siglos de convivencia dentro de un mismo reino o estado en la version moderna, hace que se construya un nacion, un sujeto politico de derecho.
Es cierto que los paises se crean por conquista, asi funciona el mundo, hasta las tribus mas primitivas para asentarse en un territorio tuvieron que echar a los moradores anteriores, esto no es paz y amor.
Los reinos peninsulares medievales tenian como objetivo recuperar la unidad del reino visigodo de Toledo y no pararon hasta que lo consiguieron, a hostia limpia esta claro, pero esos son los hechos nos gusten o no, eran naciones esos reinos?? entre los reyes siempre habia uno que queria ser el Imperatus totus hispaniae, porque la conciencia de España existio desde antes de la conquista romana, Viriato mismo no se hacia llamar Lusitano sino Hispano. Conclusion, antes de ser Estado(nacional por supuesto) y antes de ser nacion moderna la conciencia de que España era un sujeto politico distinto ya existia, tenia hasta un calendario distinto al romano.

Y otro hecho innegable es que de la union de los reinos peninsulares surgio el reino de España, un sujeto politico de derecho con una soberania desde la union de armas para aca, eso no se puede negar, nos guste o no, es nuestra historia.

Otra cosa es en la Cultura el concepto de Nacion Cultural, algo subjetivo, que depende de como te sientas hoy o mañana y como reinterpretes la historia, si ves peliculas como Braveheart y te gustaria que tu patria chica hubiera sido asi, y luego te inventas banderas como la ikurriña copiando la Union Jack y hasta paises inventados como eskalerilla o euzkadi. Todo esto como te dije en otros comentarios son ensoñaciones de racistas como Arana y Prat de la Riba, que partiendo de sentimientos de odio generaron historia falsificada, de la que nace el nacionalismo de la nacion subjetiva, ensoñada, mitica que nunca existio y que cree que con voluntad se construyen las naciones y que los hechos de la historia no importan sino les favorecen. Y hasta falange se apunto a la nacion subjetiva, creyendo que España era una unidad de destino en lo universal. Nacionalistas ignorantes todos, la nacion es un hecho de existencia determinado por la historia y no por la voluntad
#19 no había leído que me habías respondido.

Creo que tenemos una diferencia de fondo en lo que consideramos nación: tú consideras nación algo que ha sido nación en bajo la ley:

Es decir, si una región conquista a otra y están bajo el mismo rey durante x tiempo, son una nación. Mientras que las estructuras sociales y étnicas las consideras como algo irreal. Para mi el hecho de que un rey u otro el que gobierne sobre una región es lo que es irreal: a mi me da información de quien gobierna donde, pero no quienes son los que viven ahí. Que con el tiempo y la globalización se homegeneizan mucho y se asimilan minorías es también una realidad, pero mientras existan , para mi, siguen siendo una nación. Porque entiendo que para ti, por ejemplo, la nación Kurda no existe, seguramente esos tíos hayan visto braveheart y han leido a sabino arana.

En todo lo que hablamos no hay nada realmente objetivo, las rayas de los mapas en realidad no existen y lo único que hay es alguien que afirma que él manda en una región y los demás no quieren o no pueden disputarselo. Actualmente esa postura nacionalista del status quo es la postura por defecto que impera, cualquiera que proponga una división diferente en la administración de una región se ve como algo radical, cuando en realidad no es más radical que aquel que dice que no se puede cambiar nunca jamás.

Entiendo que estamos de acuerdo en que nuestras opiniones son distintas. Yo sí entiendo tu postura aunque no la comparto, espero haber arrojado algo de luz también en cómo veo yo (y algunos otros) las cosas. Un saludo.

menéame