EDICIóN GENERAL

No, no eres clase media

#93 Es tu definición o la has sacado de algún sitio? Porque suena totalmente arbitraria.
#103 la ha sacado de un estudio de la universidad del bar de la esquina xD
#103 Suena arbitraria porque lo es.

Pretende definir las clases sociales por patrones de consumo. El ser humano ya no como ciudadano con derechos sino como consumidor.
Victorias del neoliberalismo.

De ahi que muchos de esos que se creyeron clase media se endeudaran para intentar ser eso que les decian que eran.
#125 #103 las clases sociales no definen los derechos. La única manera de definirlas es mediante el poder adquisitivo real, por varias razones. La primera es que el mismo sueldo no significa lo mismo si vives en Zurich, Madrid o un pueblo de Estonia. La segunda razón es que no es lo mismo cobrar 2000 euros al mes y vivir solo que tener una familia a tu cargo.

Usar cualquier otro método no lleva a ningún sitio. ¿Un doctor en filosofía que malvive con contratos de profesor asociado es clase alta? ¿Un operario de Seat o BASF soltero con un buen sueldo es clase baja? Es absurdo. La única definición posible es qué puedes hacer con tu nivel de ingresos en el lugar en el que vives.

Las antiguas definiciones del S. XIX(proletariado, campesinado, burguesía, nobleza) están completamente desfasadas.
#150 Las antiguas definiciones del S. XIX(proletariado, campesinado, burguesía, nobleza) están completamente desfasadas.

Claro porque todos sabemos que el sistema económico ya no es capitalista y ya no existen las relaciones de produccion ineherentes a este.

Es mucho mas explicativa la capacidad de consumo o los habitos de consumo que las relaciones de producción objetivas y el poder derivado de éstas....

Mamma mia
#151 así que crees que la situación en Europa es exactamente igual que en el S. XIX... vale, no hay más preguntas, señoría.

Mira, te voy a poner un ejemplo de por qué en el S XXI la situación es un poco diferente:

- hay obreros que ahorran
- hay obreros que invierten en renta variable(en la bolsa!)
- hay obreros que envían a sus hijos a la universidad
- se puede mantener una familia con un sueldo de obrero
- ya no es necesario que con 12 años los niños se pongan a trabajar

Etc...
#152 Vaya, pareciera que has puesto en mi boca algo que no he dicho!

Si en algo insiste el marxismo, cosa que sabrías si conocieras algo de éste, es que todo esta en constante cambio. El capitalismo tb.
Que todo esté en constante cambio no quita que haya elementos que sean comunes. Durante tu vida nada tienen que ver tus capacidades y caracteristicas con 3 meses y con 80 pero sin embargo sigues teniendo (salvo accidente) dos ojos, una nariz, una boca, dos piernas...etc.

Los cambios que ha sufrido el capitalismo han cambiado las relaciones objetivas? No. Claro que el capitalismo financiero no es el capitalismo monopolista de la epóca de Marx, pero sigue siendo capitalismo y como tal sigue compartiendo elementos con la época de Marx.

De la misma forma que aunque la mecánica cuantica nos de mas precisión que la mecánica clásica esto no invalida la mecánica clásica, la complementa. Y sería del género absurdo no emplear la mecánica clásica para un tiro parabólico sencillo o para el cálculo de la estructura de un puente.

- Siempre ha habido obreros que han intentado ahorrar, otra cosa es q pudieran o no. El ahorro no define las relaciones de poder.
- El peso que tiene un obrero individual que invierta es irrelevante en cuanto al montante del capital global. Es pensar que por hacer yo un mueble estoy en la misma categoría que IKEA, es un despropósito
- Ir a la universidad no es garante de poseer los medios de producción. La fábula de que estudiar garantizaria un futuro hace tiempo que se acabó. Es sin duda una mejora para la clase obrera (occidental) pero no cambia en nada las relaciones de produccion ni quien posee el capital
-Atrevida afirmación en un pais en el que cada vez hay mas trabajadores pobres (y en el que cada vez mas son necesarios no uno sino dos sueldos). Estar un poco por encima de condiciones de supervivencia tampoco cambia las relaciones de producción, siguen siendo las mismas.
-Querría oirte predicar eso en Asia, Africa y Latinoamerica. A ver si estamos olvidadnonos que el capitalismo es unsistema economico global...
#154 conozco el marxismo, gracias. Es un capítulo del temario de historia. Sigo peleándome para que mis alumnos entiendan el concepto de materialismo histórico. Este año me toca otra vez. Estábamos hablando de clases sociales y cómo deben ser definidas. Al contrario que en el siglo XIX, donde la pertenencia a una clase social tenía unos marcadores muy claros, estos marcadores se han difuminado a lo largo del S. XX. Y gracias a Dios que se han difuminado. O más bien gracias al triunfo de la socialdemocracia en la segunda mitad del siglo. Esto ha mejorado sustancialmente la situación del proletariado clásico, pero ha creado nuevas bolsas de pobreza y exclusión social. La situación es más compleja y ya no nos sirven los baremos antiguos para decidir a qué clase social pertenece alguien. Personas con carrera universitaria pertenecen de repente al grupo de los desfavorecidos. Obreros del metal cobrando más que un médico. Nuevos ricos. Empresas de IT donde pasas de pobre a rico(o al revés) en un día. El cambio de clase se ha hecho más sencillo. Las élites siguen teniendo su poder, su capital y sus contactos, pero la sociedad se ha vuelto más dinámica y las fronteras menos claras.

Por eso, la única manera de decidir a qué clase pertenece alguien es el poder adquisitivo. Naturalmente que podemos afinar y diferenciar por ejemplo entre una clase baja con bajo nivel educativo y otra con alto. Dentro de las clases podemos hacer diferencias. Pero la clase media sigue siendo una persona que no pasa grandes apuros económicos pero que no es rica y que sigue dependiendo del trabajo remunerado(o una pensión contributiva) para vivir.
#165 Una lástima que el marxismo quede reducido a un capitulo en un libro de historia. Algo en continuo crecimiento y evolución es dificil de resumir en un capitulo (y mas si se explican sus pialres filosoficos, politicos y economicos). Es posible que lo que impartas sea teoria marxiana y no marxismo? (pura curiosidad).

Conozco la teoría webberiana(no en profundidad, si he de ser honesto) pero lo suficiente. He estudiado los distintos metodos propuestos para definir la estratificación. Y todos adolecen de lo mismo. No hay duda que la situación es distinta por muchos motivos (algunos de los cuales has mencionado, yo anhadiria el descenso de la sindicación y la conversión de los partidos de masas en partidos atrapalo-todo con la consiguiente alienacion de su militancia..) pero insisto, nada de esto cambia el sistema económico. El sistema económico global sigue siendo el sistema económico capitalista.

Me intentas dar excepciones como prueba de que éstas no caben en las clases sociales marxistas. Pero son estas excepciones representativas de la mayoría social? Hay ejemplos que pones que ya se incluyen en las categorias marxistas y otros muchos que directamente suponen pasar la excepción por la regla.

Por cierto, yo no niego la existencia de otros metodos para definir la estratificación, tan solo pienso que son menos representativos de la realidad.

El que tu defiendes, basado en el nivel adquisitivo, para mi adolece de un problema fundamental. Senhala diferencias en cuanto a grupos que pocas diferencias tienen en cuanto a su poder en la sociedad mientras que invisibiliza la diferencia real de poder con quienes de hecho viven en un mundo y con unas reglas distintas (no digo esto yo, que osadía, esto lo dice Stiglitz). No es una cuestión de que la clasificación no sea posible, claro que lo es, como tantas otras. Es una cuestion de que no da información alguna de caracter relacional.

Se alinea por cierto con los planteamientos de colaboración de clases, al fin y al cabo si lo que nos diferencia tan solo son nuestros ingresos y nivel educativo como puede haber intereses enfrentados?
#103 es un resumen supersimplificado de las cientos de definiciones que hay

menéame