EDICIóN GENERAL

La Fiscalía del Supremo asume la investigación contra el rey Juan Carlos por el AVE a La Meca

#1 solo en lo referente a su "trabajo"
No puede pegarte un tiro y que no pase nada, no puede blanquear dinero, no puede aceptar sobornos, o dinero negro ect...
Pero claro eso es lo que dice la ley, ahora, la ley es de los ricos y monarcas y se la follan cuando quieren.
#32 Esto no, no se le podía acusar (ahora es emerito).
#32 #54 La constitución no dice eso de forma directa, al margen de la interpretación personal que cada uno quiera darle, si no eres doctor en Derecho Constitucional intentar leer entre lineas en el texto de la constitución es complicado.

Según el catedrático de Derecho Constitucional en la UNED (Antonio Torres del Moral): "de ninguna manera" el rey puede ser llamado por un juez, ni para declarar ni para ser juzgado. Es la primera consecuencia del artículo 56.3 de la Constitución, que dice que "la persona del rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad".

Imagino que si ahora lo llaman es porque ya no es rey, es emérito, como apuntaba #2.
#61
En la sinopsis de la constitución en la web del congreso lo deja bien claro que no es en tanto al hacer cosas del cargo como muchos repiten sino su propia persona de cualquier cosa que haga a título personal para él también pero referido a la persona del rey, bueno

Pero el caso es que lo llaman "rey emerito " para seguir utilizando "rey" pero ¿es el rey o es rey de algo ahora? Sí es un ex-rey retirado pero gozando de algún beneficio ... ¿dice la constitución cuales beneficios ha de disfrutar después de dejar de ser rey la persona que lo fue?

umm,
#32 Pues el rey pego un tiro a alguien y no paso nada, por no pasarle no tuvo ni siquiera un ligero trauma que le impidiera usar armas para seguir matando animales.
#67 ¿alguien que sacaba mucho mejores notas que él y no parecía ser precisamente tonto?
#32
<<No puede pegarte un tiro y que no pase nada, no puede blanquear dinero, no puede aceptar sobornos, o dinero negro ect...>> Antes sí. Era intocable su persona no el cargo sino él a todo acto. Ahora no.

<<#1 solo en lo referente a su "trabajo">> no (eso se decía en meneame y me hizo dudar porque parecía al final claro pero pero...). La sinopsis de la constitución en la web del congreso que explica como se ha de entender el artículo señala que hay un punto y que dice dos cosas carente de responsabilidad e inviolabilidad, explica que no tiene responsabilidad respecto su "trabajo" pero es inviolable en cuanto su persona de todo lo que haga incluido a título personal...
<<La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. [Ahora un punto y por tanto ya corta con el resto del artículo>> y dice la persona no el cargo...

Es una buena parrafada (pero algunas cosas no tienen desperdicio):
app.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=5

menéame