EDICIóN GENERAL

"He visto a un médico entrar en una residencia y decir: 'mórfico, mórfico, mórfico'

Traducción. El médico llegaba y decía:

- Este duérmele y en tres días muerto. Esto otro también; que muera en tres días. Este otro también duérmele y que se muera.

Aunque suene bestia, eso es lo que pasaba... y pensar que esa era la única alternativa médica, por tener los hospitales "cerrados" para los viejos, me hace hervir la sangre...
#5 Si no hay recursos es lo que hay. De verdad, no entiendo las polémicas y el cabreo generalizado por este tipo de políticas. ¿Que los hospitales deberían estar mejor preparados para este tipo de situaciones? sí, pero una vez sumergidos en el caos no queda más remedio que seleccionar basándose en criterios de edad. Usted ha disfrutado de 80 años de vida y la UCI está ocupada por alguien que ha disfrutado de la mitad, y punto.

De verdad, no sé qué esperabais que ocurriera.
#7 ¿Murió tu abuelo o tu padre así? ¿sin poder llevarle al hospital?
#8 Mis abuelos ya están muertos y mis abuelas en una residencia y ¿sabes qué? Si me dicen que mi abuela no puede ingresar en el hospital porque las UCIs están colapsadas lo acepto y punto. Si un familiar tiene 90 años y hay un tipo de 40 ocupando la cama y no le pueden ingresar eso es justo y punto; por mucho que sea mi abuela, mi padre o el Papa de Roma.

Si el hospital está mal dimensionado eso ha de solucionarse a parte, pero indignarse porque los médicos decidan sedar a un moribundo por falta de recursos es de ser un imbécil o un egoista.

Joder, parece mentira.
#9 Y si ese tio de 40 años fuera un terrorista, un ladron o un asesino. ¿Se merece mas la UCI que tu abuela?

Tu abuela tiene el mismo derecho a la atencion sanitaria que para eso se habra dejado al piel currando durante su vida.

PD. Seria interesante que le dijeras eso a la cara a tu familiar.
#9 ya pero es que el problema es que está ha sido la práctica habitual cuando las UCI estaban colapsadas y también lo ha sido cuando no. Y eso sin contar que había dinero para medicalizar las residencias y no se hizo todavía no se sabe muy bien porque.
#9 te han hinchado a negativos por decir las cosas como son. Viva meneame.
#9 No han muerto en un hospital porque un médico decidió que prioriza la vida de un niño, o alguien más joven. Han muerto en una residencia sin opción a acceder a un hospital o al tratamiento que necesitaran porque los políticos no actuaron correctamente o como mínimo no fueron todo lo diligentes que deberían, y en algunos casos hasta les negaron el ingreso hospitalario directamente, desde un despacho político, independientemente de cómo se encontrara el hospital en ese momento.

Que un médico tenga que dejar fuera del sistema sanitario a un anciano por motivos de triaje obligado por la situación, es una cosa muy triste, pero a veces necesario. Que directamente se niegue la asistencia por ser ancianos o dependientes, eso no es triste, es indignante, y probablemente ilegal.
#9 vamos, que no te ha pasado y pretendes dar lecciones a los que si les ha pasado. Estupendo.
#9 Que tu abuela no tenga plaza en UCI no es justo de ninguna de las maneras y es consecuencia del atraco que ha cometído la derecha contra la sanidad de este país.
Todos sabémos la manera de cambiar esto.
#9 Yo creo que no es lo mismo que un médico decida en un momento de colapso quién debe ser atendido y quién debe ser un paliativo a que un político desde un despacho decida sin más que a los ancianos no se les atiende. Además de pedir responsabilidades de porqué las residencias no se medicalizaron ni cuando el Tribunal Supremo lo ordenó, véase la residencia de mayores de Alcorcón.
#9 Ni lo intentes. Estos días menéame ha copiado el ideario a la iglesia católica.
#9 el detalle sin importancia, es que nadie indico que no se dispusieran de plazas en hospitales (ojo que no UCI) o capacidad para medicalizar los centros de ancianos para atender a parte de los enfermos y que tuviera que hacerse un cribado para racionar las capacidades de atención medica y recursos, si que se indico que se estaba cerca del limite y tal y tal, pero el interés de la "Señora Ayuso" en la comunidad de Madrid se dedicaba a montar paripés mediáticos en el IFEMA con costes de hasta el 10x de la manita de Ferrovial, este este el problema, que hay indicios de que esta señora se dedicaba a incurrir en sobre-costes injustificados con empresas de confianza del viejo PP, mientras condenaba a muerte a nuestros ancianos por falta de atención, y es lo que dice esta mujer, que estaban completamente solos, que no se hizo el mas mínimo esfuerzo por salvar la vida a nuestros mayores sin ni siquiera justificar y buscar posibles soluciones de fortuna, suponiendo que realmente no se les pudiera atender, que es mucho suponer.
#9 by
1. Sanidad prohibió excluir de las UCI por criterios de edad solamente.

2. En muchos sitios están diciendo que no llegaron a ocuparse del todo ni colapsarse las UVI, ¿Dejas de usar un medio para alguien por si viene otro hipotético usuario? Eso pasó.
3. También se indicaba eso en personas dependientes. O sea si tu hijo de 25 años por ejemplo con esclerosis multiple concurre con uno de 20 años, por tener ya eso pues que se muera?
Todo este rollo me recuerda más al nazismo que otra cosa.
#7 Respetuosamente, discrepo.
¿Por qué tendría que valer más la vida de un veinteañero mórbidamente obeso y adicto a las drogas que un anciano de 80 años sin problemas serios de salud?
El triaje médico no se debe hacer por edad, si no por estado de salud. Y sí, soy consciente de que es más probable que los ancianos tengan más problemas de salud que los jóvenes.
#10 Obviamente es una simplificación para no alargar innecesariamente el comentario. Se pueden buscar todas las excepciones que se quieran pero la norma es que el estado de salud de una persona de 20 años es mejor que el de uno de 80 que, además, ha vivido el doble.

Por otra parte esperar que se reúna un comité ético para evaluar caso por caso en medio de una pandemia letal es ilusorio como poco.
#11 Debe de andar escaso de conocimientos estadísticos y sobrado de argumentos simplistas.
La normalidad (no me queda claro si se refiere a case o más frecuente o a regla impuesta) aquí no aplica, porque se debe decidir para casos concretos, no hipotéticos. No se contagia uno por tener 20 u 30 años.
Tampoco hace falta reunir a un comité de ética para aplicar un triaje, salvo casos muy extremos. Los médicos están bastante acostumbrados a trabajar en base a relaciones de desventajas/beneficio.
#11 Por otra parte esperar que se reúna un comité ético para evaluar caso por caso en medio de una pandemia letal es ilusorio como poco.

Menuda falacia del hombre de paja te has marcado, y encima te votan positivo. :shit:

Una cosa es que haya que hacer una criba forzosa ante la saturación de las UCIs (triaje comprensible, pero que en todo caso debería realizar un facultativo), y otra bien distinta es que desde un despacho un puñado de burócratas decidan que directamente no se asista a los viejos, independientemente de su cuadro clínico, su gravedad y sus probabilidades concretas de supervivencia.

Esto no sólo es inhumano e inmoral, es que posiblemente sea hasta ilegal, como declaró el consejero de Políticas Sociales de Ayuso.
#10 los médicos no hacen triaje por edades sino por las posibilidades de supervivencia, otra cosa es que normalmente sean los ancianos los que tengan esas menos posibilidades.
Hay gente que por su estado de salud ya no pinta nada en un hospital, de hecho mucha gente sale del hospital para ir a morir a su casa de siempre.
El problema de las residencias es no haber actuado antes y evitar los contagios, no llevar moribundos a hospitales colapsados.
#10 por esperanza de vida.
#7 Lo peor es que tienes razón, una sanidad pública incapaz debido a los recortes que se ha visto sometida durante diez años, un gobierno cobarde, incompetente y atado de pies y manos por una oposición miserable, interesada, incapaz y desleal y otro y, es que las íes es este asunto crecen exponencialmente, y por fin, un fracaso incuestionable del actual Estado Autonómico, la desconfianza y descordinacion entre territorios todavía no ha llegado a su nivel de estupidez álgido, a ver qué pasa de aquí a navidad.

Eso si, o todos fachas o todos rojos.
#7 tienes razón o al menos estás exponiendo "la realidad". Tantos negativos indican el.nivel del personal. Te puede rebatir, pero censurar?
#7 Dejar a los pacientes infectados en una residencia sin medios es condenar a muchos más. Deberían haber sido trasladados al menos, hacer pruebas al resto y desinfectar la residencia.
#43 Exactamente. Básicamente habría que haber hecho todo lo posible para no tener que llegar a esa situación, y si por desgracia se llega a esa situación porque una vez hecho todo lo posible, no se puede hacer más, pues se entiende.

Pero lo que hicieron fue intentar silenciar lo que pasaba en las residencias y dejarles morir, aparte de no poner medios para que el problema no siguiera empeorando.
#7 Llevas razón en lo que dices, el problema es que esa selección ha de hacerla un médico, si la hace un político ya no se llama triaje sino otra cosa. ¿ lo entiendes ahora?
#5 Eso es falso, en mnm me dicen que el triaje no lo realizaba un médico sino un politico
#23 Realmente no había triaje. Se quedaba en la residencia a morir y punto.
#24 Eso es el triaje
#25 Pues no. Eso no es el triaje. El triaje termina en una decisión sobre qué hacer con el paciente, pero cualquier decisión tomada por motivos que no sean médicos no es un triaje.
#23 casi aciertas, lo hacía un administrativo nombrado por un político.
#5 No estaban "cerrados para los viejos", estaban saturados.

menéame