EDICIóN GENERAL

Trump firma la orden contra la protección legal de las redes sociales

#41 ¿y por qué no hacen los demás lo mismo que Newtral y Maldita? Cuando estos desmienten (o no) algo, incluyen fuentes, dicen a quién han consultado, preguntan a los implicados... Trump dice que el voto por correo va a producir fraude masivo... porque sí, por la universidad de MOB (My Orange Balls) y lo ponéis a la misma altura. Sinceramente, no lo entiendo.

El problema de mucha gente es el sesgo de confirmación: cuando dicen lo que quiero oír, me lo creo a pies juntillas y no necesito prueba alguna. Cuando alguien lo desmiente, es mentira, están politizados, etc. El caso que más me ha marcado en este sentido últimamente es el de los paseos de Rajoy: aparece una captura de una web (!!!) diciendo que las imágenes son de 2018, se extiende por WhatsApp con un texto de que hasta TVE lo ha desmentido y muchos de los que tienen antipatía por el gobierno/simpatía por el PP se lo creen sin ningún problema. Yo llegué a ofrecer 100€ a un amigo si me enseñaba las imágenes de TVE desmintiéndolo, que casualmente no fue capaz de encontrar.
#142 Sin darte cuenta has dado con el problema fundamental de los fact checkers. Me explico:

Todos hemos visto que algunas de las publicaciones de maldita o newtral son muy discutidas, por temas de sesgo. Ahora imagina que salen un par de medios equivalentes, pero de la derecha. ¿Qué crees que pasaría? Lo mismo, sus publicaciones serían muy discutidas, pero por gente del sesgo contrario.

¿El resultado? Los fact-checkers orientados a la izquierda estarían denostados por lectores de la derecha. Los fact-checkers de la derecha estarían denostados por los lectores de la izquierda. Es decir, que tendríamos exactamente la misma situación que tenemos ahora con los medios "normales". Nos fiaríamos de ellos en función de su sesgo.
#217 nos fiaríamos de ellos en función de la documentación y pruebas que aporten, que es el trabajo último de un fact checker. Los idiotas van a ser idiotas toda la vida, pero hay otra mucha gente a la que no nos gustan las mentiras ni de un lado ni del otro.
#222 Es decir, lo mismo que ya deberíamos hacer con los medios "normales", pero que no hacemos.
#224 entiendo a lo que te refieres, pero muchas veces los medios "normales" recurren a fuentes protegidas o que no quieren nombrar (el clásico "fuentes de Moncloa nos indican que..."), cosa necesaria muchas veces. Otro tema es todo lo que llega por las redes sociales, que es el auténtico problema y el nido de todos estos bulos. Repito, siempre habrá un grupo de gente a la que le dará igual cualquier prueba o documentación, pero quiero pensar que hay más gente que todavía tiene criterio suficiente como para aceptar una réplica bien argumentada, aunque te joda la conclusión porque no es lo que creías o lo que te gustaría que fuera verdad.

menéame