EDICIóN GENERAL

Trump firma la orden contra la protección legal de las redes sociales

#22 Todos los censores siempre utilizan la misma excusa. Por el "bien común" hay que limitar determinada información que es, a ojos del censor y sus intereses, falsa o peligrosa contra el orden legal, la moral pública y los sagrados valores que dice defender en cada momento (la fe, la democracia,etc) y bla bla bla.

La realidad, sea cual sea el motivo de Trump es que pone fin a cualquier censura de esas empresas. Punto. También beneficiaría a la gente de izquierdas que usa esas redes sociales y que tampoco tendrán que soportar cualquier intento de censura.

Y la prueba de que esto va en favor de la libertad es que los medios de comunicación no están juzgando las supuestas intenciones ocultas de Trump, porque eso implicaría decir de que va esta orden presidencial primero. No, directamente tiene que ocultar a la gente en que consiste verdaderamente, en frenar la censura de las empresas, y marcándose un bulo difundiendo mentiras sobre la propia naturaleza de esta orden. Por ejemplo, Antena 3 se inventa lo de limitar las redes sociales, que es todo lo contrario ya que amplia la libertad en las mismas, en vez de hablar de limitar la capacidad de censura de las empresas.
twitter.com/A3Noticias/status/1266118300003717121?s=19
#23 Hay unos valores universales que TODOS debemos defender. La carta de los derechos humanos, aprobada por unanimidad de todos los países de la ONU, puede ser un referente sobre qué podemos censurar. No sé, no me parece bien que sea trending topic la pedofilia, porque eso hace que la gente vea que hay dos bandos, y que unos y otros tienen derecho a defender su opinión, poniendo a ambos al mismo nivel. O los mensajes homófobos, xenófobos o terroristas.
#54 esos mensajes ahora y con la reforma de Trump siguen siendo perseguibles y el responsable último es el que lo ha escrito.

Las plataformas pueden influenciar y generar corrientes de opinión de muchas maneras; dando más o menos relevancia a un contenido. O decidiendo que verdad es la verdadera usando diversos métodos.

Por ejemplo, YouTube desmometiza o retira videos si se habla de ciertos temas o se usan determinadas palabras. Y podrás decir, claro así lucha contra la mentira y bla bla bla... ¿Y quien es YouTube para decir qué es mentira, de que hay que hablar y de que no? Una empresa privada con sus propios intereses y de sus accionistas. ¿Qué son sus redes y sus máquinas y ellos deciden lo que se muestra o no? Claro que sí, pero entonces ya no serás una red social neutral sino un generador de opinión, un medio de comunicación, y como tal te trato.
#75 ¿En qué quedamos?
Está bien censurar mensajes pedófilos, pero no bulos de la extrema derecha que invita a la población a beber lejía para curarse el coronavirus.

Si asumimos que hay cosas censurables, no perdamos el tiempo rasgándonos las vestiduras, por el hecho de que efectivamente se censuren contenidos, y hablemos de qué contenidos son realmente censurables.
#81 ¿En qué quedamos?
Está bien censurar mensajes pero los bulos...

¿en qué parte de mi comentario digo eso? Yo no he escrito ni una sola vez la palabra "censura", ni he hablado de bulos. Sino de las capacidades de la RRSS de generar opinión y poder influenciarla.
#196 has dicho que esos mensajes son perseguibles
#207 Perseguir al autor de un mensaje que sea legalmente punible no quiere decir censurar ese mensaje.

Una cosa es que un juez aprecie delito en un mensaje y ordene su eliminación y un castigo para el autor y otra que un tercero censure un comentario arbitrariamente, por mucho que pueda tener razón.
#81 o bulos de anormales (porque si lo han hecho con conocimiento serían asesinos) que decían que las mascarillas no son recomendables para prevenir el contagio del COVID 19. Por cierto que bulos invitan a beber lejía? Has visto el video completo donde Trump dice eso?
Lo que es censurable es lo que la LEY dice que lo es y solo a un juez le compete poner freno a la publicación.
#81 Tú entre el concepto "delito" y el concepto "opinión" no lo tiemes muy clsro ¿no?
#310 No sé qué quieres decir.
#54 lo de "por todos" es ahora, leete por que a muchos no les gustaba
#54 y #killallmen? O el sesgo que siempre ha habido para usuarios verificados? O el rato largo que el ISIS tenia cuenta de twitter y no pasaba nada?

Moderar una comunidad puede estar muy bien, pero cuando la moderacion se hace con tinte politico creo que tiene algo de sentido empezar a responsabilizarte de lo que se publica en la plataforma. Si no, quita el contenido que te pide la ley y palante.
#54 unanimidad? Muchísimos países no ratifican la carta de los derechos humanos o solo parcialmente.

menéame