EDICIóN GENERAL

Microsoft: estábamos equivocados respecto al open source (EN)

#18
Tu libertad es algo personal. Dejar que una compañía que hace negocio con algo indispensable para la sociedad de hoy imponga sus intereses económicos no es admisible. Es como si dijeras que la sanidad privada o la educación privada es un negocio y que hay gente que se lo toma como algo personal.

Por otra parte, Open Source no es Software Libre.

#10
Claro, por eso están publicando el código fuente de Microsoft Windows, Microsoft Office, Microsoft Visual Studio, Microsoft Planner, Microsoft Xbox… porque hacen dinero con ello. Ah no, espera. Que con lo que hacen dinero no publican nada.
#29 No publica el código fuente de esos sitemas, y menos los pasaría a GPL porque se iría al garete, pero ha pubicado el core del azureos como para decir, de cara al escaparate, "eh, que yo también hago cosas". Creo que @Añil tiene razón, puede hacer dinero (quizá más bien evitaría así fuga masiva de usuarios), pero sin perder su joya del imperio y todo lo relacionado con el CLUF, Contrato de Licencia de Usuario Final ("EULA" en inglés).
#137
Si se van al garete entonces tal vez no sean tan buenos haciendo lo que hacen.
#137 por otra parte no existe ningún azureos.
Lo que hay es Azure sphere, cuyo núcleo es Linux. Está obligado a publicarlo.

En fin, no más blanqueamiento ni estómago agradecido, por favor. Se está jugando con el libre albedrío de la sociedad. Este reduccionismo pretende dejar fuera de debate cualquier planteamiento que ponga en duda la estrategia de Microsoft. Las consecuencias sociales son palpables y no se pueden ignorar. El 94% de los ordenadores del mundo llevan el software de esta compañía. El poder que tiene es enorme.
El problema sigue siendo el mismo.
#147 Eso es, Azure Sphere OS, ha sido un error de escitura... Y no les blanqueo, de hecho hace bastantes años que me alejé de ellos.
#29. Ahí les has dao. A estos de Microsoft ni agua. Bastante ya han bebido y abusado rompiendo estándares a base de monopolio con unos "sistemas operativos" de más que dudosa calidad. Que aquel 'Windows 95' con más cuelgues que un mono en la cuarta de Indiana Jones sobreviviera en el mercado hasta la llegada del 'algo' más estable 'Windows 98' fue un milagro solo al alcance de monopolios.
(Edit #170 #165 #161 #157) #167. '...opensource.org/osd...'

Para empezar, la definición de 'Open Source' enlazada arriba tiene 10 reglas mientras que el 'Software Libre' las limita a 4 reglas. Entre esas 10 reglas te señalo algunas que pueden condudir a controversias :

8. License Must Not Be Specific to a Product :
The rights attached to the program must not depend on the program's being part of a particular software distribution. If the program is extracted from that distribution and used or distributed within the terms of the program's license, all parties to whom the program is redistributed should have the same rights as those that are granted in conjunction with the original software distribution.

9. License Must Not Restrict Other Software:
(En cambio el 'Software Libre' invita a restringir el uso de software que no sea libre.)
The license must not place restrictions on other software that is distributed along with the licensed software. For example, the license must not insist that all other programs distributed on the same medium must be open-source software.

4. Integrity of The Author's Source Code :
(Dice la primera frase que la licencia puede restringir el código fuente. Y dices que no hay diferencias... :palm: )
The license may restrict source-code from being distributed in modified form only if the license allows the distribution of "patch files" with the source code for the purpose of modifying the program at build time. The license must explicitly permit distribution of software built from modified source code. The license may require derived works to carry a different name or version number from the original software.
(CC #29)
#173 Parece que sabes del tema. Aquí puedes ver la licencia de Visual Studio Code: github.com/microsoft/vscode/blob/master/LICENSE.txt. ¿Podrías decir si es software libre o no y por qué? Muchas gracias de antemano.
#178. Por supuesto que NO ES 'Software LIbre'. Léete esto de tu propio enlace :

'...A short and simple 'permissive license with conditions' only requiring preservation of copyright and license notices. Licensed works, modifications, and larger works may be distributed under different terms and without source code
...'


Dice :
'...Los trabajos con licencia, las modificaciones y los trabajos más grandes se pueden distribuir bajo diferentes términos y sin código fuente ... '

Eso es imposible cuando se trata de 'Software Libre' y es la esencia misma del 'Software Libre'.
(CC #173)  media
#167. En #181 tienes un ejemplo sangrante de lo que significa el 'Open Source' para los de Microsoft.

Las frase 'Licencia Permisiva' en la licencia de una aplicación originada como 'Software Privativo' es incompatible con cualquier proyecto y licencia de 'Software Libre'. El 'Software Libre' no es 'permisivo', es libre.
(CC #29)
#205. '...¿Por qué no buscas fuentes externas que corroboren o desmientan lo que digo, en vez de cascar negativos a la gente por opinar distinto?...'

Una cosa es que opinemos distinto y otra (muy distinta) es que uno de los dos estemos equivocados. En #159 considero que estas profundamente equivocado y por tu opinión por tanto, una vez más sin ánimo alguno de ofenderte, queda invalidada. Además ya he consultado 'fuentes externas' y contrastado algunas de sus partes, puedes comprobartlo entre los comentarios #173 #165 #182 #185 #181 #170.
(CC #204 #134)
#208 ¿Y de la licencia MIT puedes decirme algo?
La FSF no la recomienda, pero en ninguna parte dice que no sea libre.

Que no sepas que el software libre, en algunas circunstancias que dependen de la licencia concreta, por ejemplo BSD, se puede relicenciar me parece una grave equivocación por tu parte (pero yo prefiero debatir a cascar negativos).
#208 A ver si esto te dice algo:

www.gnu.org/licenses/license-compatibility.html

Que la licencia de un determinado software permita que se pueda relicenciar no quiere decir que no sea libre.
#210. Cuanto menos curioso que ese artículo no mencione ni una sola vez 'Open Source'.
(CC #208)
#212 El enlace te lo he puesto para que compruebes por ti mismo que a veces el software libre se puede relicenciar. Eso no es sobre software libre / software open source, es sobre la licencia MIT que tú dices que no es una licencia libre. Puedes comprobar que sí lo es aquí:

en.wikipedia.org/wiki/MIT_License

Libre según Debian: Sí.
Libre según la FSF: Sí.
Libre según la OSI: Sí.
Compatible con la GPL: Sí.
Copyleft: No, pero ya hemos visto que una cosa es que sea copyleft y otra que sea libre. Tú parece que confundes las dos cosas (todavía, espero que después de leer un poco lo veas más claro).
#181 Entiendo. Lo que me mosquea es que ese mismo texto que has puesto en negrita se usa también para describir la licencia Apache 2.0 (choosealicense.com/licenses/apache-2.0/). Sin embargo, desde la free software foundation recomiendan el uso de dicha licencia en algunos casos (www.gnu.org/licenses/license-recommendations.html). ¿Qué opinas de esto?
#183. Lo explica en tu propio enlace :

'...Small programs :
...For those programs, we recommend the Apache License 2.0. This is a pushover (non-copyleft) software license that has terms to prevent contributors and distributors from suing for patent infringement. This doesn't make the software immune to threats from patents (a software license can't do that), but it does prevent patent holders from setting up a “bait and switch” where they release the software under free terms then require recipients to agree to nonfree terms in a patent license.
...

Traducción automática :

'...Para esos programas, recomendamos la licencia Apache 2.0. Esta es una licencia de software pushover (no copyleft) que tiene términos para evitar que contribuyentes y distribuidores demanden por infracción de patente. Esto no hace que el software sea inmune a las amenazas de las patentes (una licencia de software no puede hacer eso), pero evita que los titulares de patentes establezcan un "cebo y cambio" donde liberan el software en términos gratuitos y luego requieren que los destinatarios aceptar términos no libres en una licencia de patente...'
'...
(CC #181 #178)

#181 Aquí creo que confundes software libre con software copyleft. No son lo mismo. El software copyleft es solamente una parte del software libre, pero el software libre no tiene que ser copyleft para ser libre.

El párrafo que señalas dice simplemente que puedes relicenciar el software y ponerle una licencia más restrictiva a tu copia si quieres. Eso no hace que el software original sea no libre, simplemente hace que no sea copyleft.

El ejemplo más conocido de software libre que no es copyleft es el que tiene licencia BSD.

cc: #178 Sí, las licencias de tipo MIT se consideran libres. La propia FSF la incluye (aunque diga que no le gusta para proyectos nuevos) como ejemplo de licencia libre:

www.gnu.org/licenses/license-list.html#X11License
#170 Como diría Shakespeare: What's in a name?

Que conste que yo prefiero llamarlo software libre, igual que Stallman, pero al igual que digo que OpenSource es una tremenda operación de marketing, también creo que Stallman hace un poco de marketing de lo suyo. Lo que Stallman suele decir es que son "movimientos" distintos, desde el punto de vista filosófico. Uno se centra más en las libertades, y el otro más en el modelo de desarrollo.

Pero una cosa es que Stallman (o tú, o yo) prefiramos llamarlo software libre y otra que se refieran realmente a cosas distintas, por eso he puesto la definición, para que veas por ti mismo que esencialmente no hay diferencias.

Te comento con mucho gusto lo que mencionas en #173:

El punto 8 dice simplemente que un software o es libre por sí mismo, o no lo es.
No puede serlo "condicionalmente" a distribuirse junto con otro software.
Me parece una mera aclaración de las leyes del copyright más que una condición.

El punto 9 dice algo parecido. La licencia de un software no puede decirte qué otras cosas puedes incluir o no en el mismo CD si lo quieres distribuir. Eso dependerá de la licencia de las otras cosas. Hay un párrafo (aclaratorio) en la GPL que sigue el mismo espíritu:

In addition, mere aggregation of another work not based on the Program
with the Program (or with a work based on the Program) on a volume of
a storage or distribution medium does not bring the other work under
the scope of this License.


El punto 4 es un poco especial y merece una explicación. Es una suerte de compromiso que se puso para que TeX (base de LaTeX) siguiera siendo libre (la FSF considera TeX libre también). Si miras la licencia de TeX verás que dice que no puedes modificar el programa salvo mediante un mecanismo técnico, parte del propio TeX, que aplica un parche al software justo antes de compilarlo, manteniendo el original sin tocar. Por aquí puedes ver algo sobre la licencia de TeX:

en.wikipedia.org/wiki/TeX#License
#186. Los nombres lo son todo, y las palabras no solo no se las lleva el viento sino que por escrito y bajo determinadas condiciones llevan a callejones sin salidas.
(CC #170)

menéame