EDICIóN GENERAL

Microsoft: estábamos equivocados respecto al open source (EN)

No sé trata de equivocación, se trata de balances en las cuentas de resultados.

Microsoft ahora hace mucho dinero con el software libre. Antes no.
#10 Es así de simple. Un negocio. Y hay gente que se lo toma como algo personal.
#18 Pues no te pongas a hablar de distros Linux ni entornos de escritorio, que eso es peor que lo de las tortillas xD
#21 Slackware-> Debian -> el resto de morralla :troll:
#22 Ambos con KDE, y que conste que era muy fan de GNOME 2, pero el cambio no me moló nada
#22 OpenBSD -> Slackware -> el resto no existe para mí. Si acaso collapseOS/Forth :-D.
#22 Yo diría más Slackware, Debian y Arch el resto "simples maquetas" de los primeros. :troll:

Un emoji con monóculo a lo snob habría quedado bien.
#18
Tu libertad es algo personal. Dejar que una compañía que hace negocio con algo indispensable para la sociedad de hoy imponga sus intereses económicos no es admisible. Es como si dijeras que la sanidad privada o la educación privada es un negocio y que hay gente que se lo toma como algo personal.

Por otra parte, Open Source no es Software Libre.

#10
Claro, por eso están publicando el código fuente de Microsoft Windows, Microsoft Office, Microsoft Visual Studio, Microsoft Planner, Microsoft Xbox… porque hacen dinero con ello. Ah no, espera. Que con lo que hacen dinero no publican nada.
#29 No publica el código fuente de esos sitemas, y menos los pasaría a GPL porque se iría al garete, pero ha pubicado el core del azureos como para decir, de cara al escaparate, "eh, que yo también hago cosas". Creo que @Añil tiene razón, puede hacer dinero (quizá más bien evitaría así fuga masiva de usuarios), pero sin perder su joya del imperio y todo lo relacionado con el CLUF, Contrato de Licencia de Usuario Final ("EULA" en inglés).
#137
Si se van al garete entonces tal vez no sean tan buenos haciendo lo que hacen.
#137 por otra parte no existe ningún azureos.
Lo que hay es Azure sphere, cuyo núcleo es Linux. Está obligado a publicarlo.

En fin, no más blanqueamiento ni estómago agradecido, por favor. Se está jugando con el libre albedrío de la sociedad. Este reduccionismo pretende dejar fuera de debate cualquier planteamiento que ponga en duda la estrategia de Microsoft. Las consecuencias sociales son palpables y no se pueden ignorar. El 94% de los ordenadores del mundo llevan el software de esta compañía. El poder que tiene es enorme.
El problema sigue siendo el mismo.
#147 Eso es, Azure Sphere OS, ha sido un error de escitura... Y no les blanqueo, de hecho hace bastantes años que me alejé de ellos.
#29. Ahí les has dao. A estos de Microsoft ni agua. Bastante ya han bebido y abusado rompiendo estándares a base de monopolio con unos "sistemas operativos" de más que dudosa calidad. Que aquel 'Windows 95' con más cuelgues que un mono en la cuarta de Indiana Jones sobreviviera en el mercado hasta la llegada del 'algo' más estable 'Windows 98' fue un milagro solo al alcance de monopolios.
(Edit #170 #165 #161 #157) #167. '...opensource.org/osd...'

Para empezar, la definición de 'Open Source' enlazada arriba tiene 10 reglas mientras que el 'Software Libre' las limita a 4 reglas. Entre esas 10 reglas te señalo algunas que pueden condudir a controversias :

8. License Must Not Be Specific to a Product :
The rights attached to the program must not depend on the program's being part of a particular software distribution. If the program is extracted from that distribution and used or distributed within the terms of the program's license, all parties to whom the program is redistributed should have the same rights as those that are granted in conjunction with the original software distribution.

9. License Must Not Restrict Other Software:
(En cambio el 'Software Libre' invita a restringir el uso de software que no sea libre.)
The license must not place restrictions on other software that is distributed along with the licensed software. For example, the license must not insist that all other programs distributed on the same medium must be open-source software.

4. Integrity of The Author's Source Code :
(Dice la primera frase que la licencia puede restringir el código fuente. Y dices que no hay diferencias... :palm: )
The license may restrict source-code from being distributed in modified form only if the license allows the distribution of "patch files" with the source code for the purpose of modifying the program at build time. The license must explicitly permit distribution of software built from modified source code. The license may require derived works to carry a different name or version number from the original software.
(CC #29)
#173 Parece que sabes del tema. Aquí puedes ver la licencia de Visual Studio Code: github.com/microsoft/vscode/blob/master/LICENSE.txt. ¿Podrías decir si es software libre o no y por qué? Muchas gracias de antemano.
#178. Por supuesto que NO ES 'Software LIbre'. Léete esto de tu propio enlace :

'...A short and simple 'permissive license with conditions' only requiring preservation of copyright and license notices. Licensed works, modifications, and larger works may be distributed under different terms and without source code
...'


Dice :
'...Los trabajos con licencia, las modificaciones y los trabajos más grandes se pueden distribuir bajo diferentes términos y sin código fuente ... '

Eso es imposible cuando se trata de 'Software Libre' y es la esencia misma del 'Software Libre'.
(CC #173)  media
#167. En #181 tienes un ejemplo sangrante de lo que significa el 'Open Source' para los de Microsoft.

Las frase 'Licencia Permisiva' en la licencia de una aplicación originada como 'Software Privativo' es incompatible con cualquier proyecto y licencia de 'Software Libre'. El 'Software Libre' no es 'permisivo', es libre.
(CC #29)
#205. '...¿Por qué no buscas fuentes externas que corroboren o desmientan lo que digo, en vez de cascar negativos a la gente por opinar distinto?...'

Una cosa es que opinemos distinto y otra (muy distinta) es que uno de los dos estemos equivocados. En #159 considero que estas profundamente equivocado y por tu opinión por tanto, una vez más sin ánimo alguno de ofenderte, queda invalidada. Además ya he consultado 'fuentes externas' y contrastado algunas de sus partes, puedes comprobartlo entre los comentarios #173 #165 #182 #185 #181 #170.
(CC #204 #134)
#208 ¿Y de la licencia MIT puedes decirme algo?
La FSF no la recomienda, pero en ninguna parte dice que no sea libre.

Que no sepas que el software libre, en algunas circunstancias que dependen de la licencia concreta, por ejemplo BSD, se puede relicenciar me parece una grave equivocación por tu parte (pero yo prefiero debatir a cascar negativos).
#208 A ver si esto te dice algo:

www.gnu.org/licenses/license-compatibility.html

Que la licencia de un determinado software permita que se pueda relicenciar no quiere decir que no sea libre.
#210. Cuanto menos curioso que ese artículo no mencione ni una sola vez 'Open Source'.
(CC #208)
#181 Entiendo. Lo que me mosquea es que ese mismo texto que has puesto en negrita se usa también para describir la licencia Apache 2.0 (choosealicense.com/licenses/apache-2.0/). Sin embargo, desde la free software foundation recomiendan el uso de dicha licencia en algunos casos (www.gnu.org/licenses/license-recommendations.html). ¿Qué opinas de esto?
#183. Lo explica en tu propio enlace :

'...Small programs :
...For those programs, we recommend the Apache License 2.0. This is a pushover (non-copyleft) software license that has terms to prevent contributors and distributors from suing for patent infringement. This doesn't make the software immune to threats from patents (a software license can't do that), but it does prevent patent holders from setting up a “bait and switch” where they release the software under free terms then require recipients to agree to nonfree terms in a patent license.
...

Traducción automática :

'...Para esos programas, recomendamos la licencia Apache 2.0. Esta es una licencia de software pushover (no copyleft) que tiene términos para evitar que contribuyentes y distribuidores demanden por infracción de patente. Esto no hace que el software sea inmune a las amenazas de las patentes (una licencia de software no puede hacer eso), pero evita que los titulares de patentes establezcan un "cebo y cambio" donde liberan el software en términos gratuitos y luego requieren que los destinatarios aceptar términos no libres en una licencia de patente...'
'...
(CC #181 #178)

#181 Aquí creo que confundes software libre con software copyleft. No son lo mismo. El software copyleft es solamente una parte del software libre, pero el software libre no tiene que ser copyleft para ser libre.

El párrafo que señalas dice simplemente que puedes relicenciar el software y ponerle una licencia más restrictiva a tu copia si quieres. Eso no hace que el software original sea no libre, simplemente hace que no sea copyleft.

El ejemplo más conocido de software libre que no es copyleft es el que tiene licencia BSD.

cc: #178 Sí, las licencias de tipo MIT se consideran libres. La propia FSF la incluye (aunque diga que no le gusta para proyectos nuevos) como ejemplo de licencia libre:

www.gnu.org/licenses/license-list.html#X11License
#170 Como diría Shakespeare: What's in a name?

Que conste que yo prefiero llamarlo software libre, igual que Stallman, pero al igual que digo que OpenSource es una tremenda operación de marketing, también creo que Stallman hace un poco de marketing de lo suyo. Lo que Stallman suele decir es que son "movimientos" distintos, desde el punto de vista filosófico. Uno se centra más en las libertades, y el otro más en el modelo de desarrollo.

Pero una cosa es que Stallman (o tú, o yo) prefiramos llamarlo software libre y otra que se refieran realmente a cosas distintas, por eso he puesto la definición, para que veas por ti mismo que esencialmente no hay diferencias.

Te comento con mucho gusto lo que mencionas en #173:

El punto 8 dice simplemente que un software o es libre por sí mismo, o no lo es.
No puede serlo "condicionalmente" a distribuirse junto con otro software.
Me parece una mera aclaración de las leyes del copyright más que una condición.

El punto 9 dice algo parecido. La licencia de un software no puede decirte qué otras cosas puedes incluir o no en el mismo CD si lo quieres distribuir. Eso dependerá de la licencia de las otras cosas. Hay un párrafo (aclaratorio) en la GPL que sigue el mismo espíritu:

In addition, mere aggregation of another work not based on the Program
with the Program (or with a work based on the Program) on a volume of
a storage or distribution medium does not bring the other work under
the scope of this License.


El punto 4 es un poco especial y merece una explicación. Es una suerte de compromiso que se puso para que TeX (base de LaTeX) siguiera siendo libre (la FSF considera TeX libre también). Si miras la licencia de TeX verás que dice que no puedes modificar el programa salvo mediante un mecanismo técnico, parte del propio TeX, que aplica un parche al software justo antes de compilarlo, manteniendo el original sin tocar. Por aquí puedes ver algo sobre la licencia de TeX:

en.wikipedia.org/wiki/TeX#License
#186. Los nombres lo son todo, y las palabras no solo no se las lleva el viento sino que por escrito y bajo determinadas condiciones llevan a callejones sin salidas.
(CC #170)
#18 No es tan simple. Microsoft se quedó atrás con su windows mobile y con su intento al hundir Nokia de imponer su sistema operativo en smartphones. Esto le dejó claro que o cambiaba de estrategia o se iba quedando retrasada.
#10 El open source no es software libre.

Salu2
#44 Stallman siempre tan sexy  media
#95 Vaya curvas. ... guapa!
#95 #44 Stallman nunca apoyaría el Open Source.
#117 Si no me equivoco, el principal impulsor de llamarlo a todo open source es el autor de "La catedral y el bazar".
#95 Eso si que es open source. La camisa abierta enseñando ombliguillo. :troll:
#44 ¡Hombre! San Stallman, el defensor de la pedofilia.
#112 Y protector de los come de uñas!
#28 Exacto, microsoft ahora ama el open source, por que les conviene, y lo publicitan para engañar, queriendo mezclar churras con merinas, el open source es software abierto ( se publica el código fuente ) el free software es software libre: se publica el código e intenta evitar que se pueda reusar sin que se publique, que se patente el código, etc. En definitiva que no te den gato por liebre.
Por cierto el free sofware no impide cobrar por el.
#134 open source es software abierto ( se publica el código fuente )

En realidad no. OpenSourceTM es una marca registrada con una definición bastante precisa que puedes consultar aquí:

opensource.org/osd

y por lo tanto no puedes traducirlo literalmente porque si lo haces estás cambiando deliberadamente el significado al hacer la traducción, lo cual está bastante feo. Open Source no es simplemente que el código fuente está disponible. Open Source es esencialmente lo mismo que software libre.

Compara la definición de arriba con la definición de Debian de software libre:

www.debian.org/social_contract.html#guidelines

Open Source no es más que una operación de marketing para promocionar el software libre con otro nombre.
#161 No es cierto. Compara las definiciones. Mira #159.
#163 #159. Las definiciones en 'Open Source' son arbitrarias, cada empresa o multinacional impondrá sus porpios límites en sus "licencias de uso". Por supuesto que existen licencias predefinidas basadas en 'Open Source' muy similares a las del 'Software Libre', pero que sean similares no las convierte en idénticas. El 'Open Source' es el truco del trilero, el tenderete montado al lado de establecido 'Software Libre'.

En cambio el 'Software Libre' y sus cuatro leyes solo tienen una definición, un origen y un único sentido que es el que es :
www.gnu.org/philosophy/free-sw.es.html
es.wikipedia.org/wiki/Software_libre
(CC #161)
#159 Mi comentario era premeditadamente reduccioinista, el tema de las licencias es muy muy complicado, por cierto si quieres ver una licencia libre y legal en tu idioma : EUPL {0xa9} Unión Europea , cada una de las licencias son licencias originales en distintos idiomas. eupl.eu/1.2/es/
Te diria algo más pero #165 te lo ha dicho clarito.
#159 :
'...Open Source no es más que una operación de marketing para promocionar el software libre con otro nombre...' :palm:

El negativo es por desinformar, te aseguro que no es nada personal. Estoy seguro de que crees en lo que dices pero desde mi punto de vista estás profundamente equivocado e induces con ese comentario al error al resto de lectores.

Si el 'Open Source' fuera indéntico al 'Software Libre' se le llamaría 'Software Libre' y nos ahorrariamos la controversia. Además, el 'Software Libre' no necesita de campañas de promoción porque se promociona por si mismo por la via de los hechos.
(CC #134)
#204 ¿Por qué no buscas fuentes externas que corroboren o desmientan lo que digo, en vez de cascar negativos a la gente por opinar distinto? Los negativos son para insultos, racismo, etc, no para expresar desacuerdo por muy "profundo" que sea.

Mira lo que dice Wikipedia citando a Stallman:

According to the Free software movement's leader, Richard Stallman, the main difference is that by choosing one term over the other (i.e. either "open source" or "free software") one lets others know about what one's goals are: "Open source is a development methodology; free software is a social movement." Nevertheless, there is significant overlap between open source software and free software.

El propio Stallman sabe que son nombres distintos para lo que es esencialmente lo mismo. La diferencia es filosófica y política. La diferencia no está en el software en sí. El software que es GPL es libre según la FSF y también según la OSI. Llamarlo libre u OpenSource(TM) no va a hacer que tengas más libertades o menos. Lo mismo con el resto de licencias libres que hay.

Pero insisto, si crees que estoy profundamente equivocado te invito a que busques fuentes externas que lo desmientan.
#10 Antes no porque los visionarios de Microsoft, con Bill Gates a la cabeza, y de la mano de muchos fabricantes que dependían de la información Microsoft, prefirieron poner palitos en la rueda del Software Libre que gastó lo indecible en ingeniería inversa, cuando podrían haber hecho cosas mucho beneficiosas para todo el mundo. Incluyendo a Microsoft y a esos fabricantes.
#10 Pues eso, estaban equivocados pensando que no podían ganar dinero con él.

menéame