EDICIóN GENERAL

Usuarios de extrema derecha intentan vandalizar la wikipedia (y no les sale bien)

#1 El derecho al honor es un derecho igual de defendido en nuestra constitución (y la carta magna de DDHH) que el derecho a la libertad de expresión. Yo estoy a favor de castigar duramente las difamaciones (e insultos) para empezar a subsanar este libertinaje en el que se ha convertido la excusa de la libertad de expresión. De verdad, no es que estemos en un punto donde lo que es verdad y mentira sea difícil de ver, estamos en el punto en que dicen cosas como "gobierno golpista" un gobierno votado hace 3 meses que, a su vez, se encuentra en un estado de alarma votado entre todos.

Son mentiras tan obvias que es perfectamente viable legislar contra ellas, incluso mediante la comparación de titulares ellos mismos se delatan cuando una cosa que ocurre fuera del país la titulan de forma correcta y una cosa que ocurre dentro del país recibe (ejemplo de El Economista y su forma de titular nacionalizaciones Alemania vs nacionalizaciones España)
#7 Ya ni hablar cuando en el propio titular van y te meten entre comillas, "nacionalizaciones", para hablar de cualquier otra cosa que no es una nacionalización, ejemplo:

www.elespanol.com/espana/20200322/gobierno-nacionaliza-residencias-pri

Es un despropósito tal... Luego esta cuando les toca hablar de ciencia... No dan ni una, nunca, y les da igual, consultar la veracidad del texto con un profesional, claro, eso cuesta dinero que no se van a gastar para un texto que los imbéciles e ignorantes de los lectores no van a notar la diferencia. Mas que legislar contra los bulos, legislar contra la estafa que sufren los que consumen al leer algo que es vendido como real y no lo es.
#8 y la entradilla sobrepasa la negligencia profesional. Cualquier deontología periodística que los susodichos lacayos del medio hayan podido estudiar en la carreta o tener en su vida profesional la han metido por un sumidero de mierda. Supongo que estarán tan acostumbrados a retorcer tanto el lenguaje que ya ni necesitarán taparse la nariz para no oler su putrefacta mierda
#7 Pues yo legislaría en otro sentido. Puedes decir lo que quieras, por mucha burrada que sea, pero si alguien denuncia lo que has dicho, por ser mentira, una ofensa o simplemente porque lo has dicho para joder, y gana esa denuncia, que seas obligado ha decir el doble de fuerte que has mentido.

O sea, si un programa de televisión dedica 7 minutos a difundir una mentira y alguien le demanda aportando pruebas de que eso es mentira, que ese programa tenga que dedicar 14 minutos a decir que ha mentido y a contar la verdad. Y ello haciendolo en un momento igual al de la mentira. Si lo sacan en portada pues el «hemos mentido» en portada. Si lo sacan al final del programa, pues al final.

Creo que al principio la cosa seguiría como hasta ahora pero habría un momento en el que ciertos medios tendrían en portada día sí día también un «hemos mentido». Si eso ocurre, por mucho que las noticias detrás de eso sean verdad como puños, a tus lectores, oyentes o televidentes les va a costar creerte. Para mi ese es el peor castigo que puede tener un medio de comunicación, que no te crean.

Todo lo demás lo veo como censura. Se empieza censurando lo que no es verdad, luego lo que no te gusta y acabas censurando a El Mundo Today.
#42 eso ya existe, salvo la parte de que lo has dicho por joder, todo lo demás está en vigor
#51 Lo que existe es lo de la rectificación pero lo esconden en unos segundos/página de anuncios y en unas líneas. Lo que yo digo es; si das esta publicidad a algo que es mentira, das el doble de publicidad a decir que has mentido y a contar la verdad.
#52 Yo sigo pensando que para estos casos la pena es publicar el desmentido y la sentencia condenatoria con la misma repercusion que la noticia original, los jueces hablan de que sea en la primera página con la misma tipografía y espacio que la noticia falsa, o en franjas horarias con la misma audiencia que la noticia falsa en caso de televisiones.
Pero es cierto que tu propuesta del doble es mejor, ayudaría a que no les compense, porque esta claro que la ley actual no es suficiente y no está funcionando, pero tampoco es el momento de ponerse a legislar en caliente por un gobierno que ahora mismo está muy afectado por el problema.
#7 Para defender contra la difamacion YA hay leyes, y para supuestos similares, no necesitamos estas leyes de censura. El filtro, si quiere, lo ha de aplicar el consumidor de informacion, punto. En el fondo, muchos que apoyam esto lo hacen por que, alineados al partido de turno, que intenta frenar la critica y demas, y siendo igual de totalitarios, miran a otro lado cuando hablamos de libertad de expresion.

menéame