EDICIóN GENERAL

Transparencia aprieta a Sánchez y obliga a publicar el sueldo de los asesores a dedo

#23 Dejame entender lo que dices, si es un representante electo el que toma decisiones es una democracia pero si no es un representante electo es una dictadura?

Entonces si un representante electo toma una decisión que nadie quiere sigue siendo una democracia?

La dependencia de las decisiones de la mayoría haría inasumible la toma de decisiones ágiles, sin contar con que "la mayoría" no suele saber lo que más le conviene, queremos una democracia?

Los políticos hasta que punto tienen que asumir responsabilidades, yo no quiero políticos que no tomen decisiones por miedo a represalias o a que le encarcelen si algo sale mal, lo importante es que la decision sea acorde a unos principios, valores, objetivos etc, cualquier decisión se puede torcer.

Veo muchos agujeros en tu discurso.
#43 No es que veas agujeros en mi discurso, es que simplemente no lo has entendido. La base de la democracia es la soberanía del pueblo, esto es clarísimo, y es de primaria. Tanto da que sea por la vía indirecta de los representantes o por mecanismos directos de democracia participativa. Si no hay pueblo de por medio no hay democracia, generalmente hay dictaduras (Puedes llamarlos regímenes autoritarios si disponen de ciertas libertades).

Ahora bien, terminadas las definiciones básicas, tienes que entender que en el momento en que se escoge a un representante este queda ligado invariablemente a la voluntad del pueblo. Sus decisiones van a ser puestas en tela de juicio en el momento en que las tome. Pase lo que pase, en 4 o 5 años (si no hay mecanismos alternativos) el pueblo va a tener que decidir si refrenda las decisiones de ese representante, o de ese gobierno, (permitiéndoles salir reelegidos o revalidar mayorías) o si no lo hace (dejándolos sin asiento o mandándolos para la oposición). Este es un mecanismo bastante decente, ya que permite que en democracia nadie esté libre de la soberanía del pueblo. O sea, que se cumpla el principio de la definición.

La dictadura que tú propones basada en valores y objetivos tiene un problema de base: no abundan los valores invariables en políticas. Una medida que parece útil 5 años después de su implantación a lo mejor enseña sus costuras a los 10 años; algo que es recibido con enfado por todos durante los primeros años a lo mejor en una década empieza a dar sus frutos. No existe la objetividad en las decisiones políticas.

El coronavirus es un buen ejemplo de esta imposibilidad de tomar decisiones objetivas. Hay países que apostaron por el confinamiento, países que apostaron por el seguimiento de los infectados y países que apostaron por no tomar decisiones demasiado estrictas. Todos ellos tienen a grupos de expertos detrás, que ninguno toma decisiones a lo loco. A día de hoy no sabemos todavía quien tiene razón. Países que eran un ejemplo de gestión del coronavirus como Japón ahora ya han cambiado por completo de estrategia. Da la impresión de que la mejor decisión es la de confinar a los ciudadanos. No obstante, esto no es para nada invariable, porque también cabe la posibilidad de que dentro de 6 meses se observe que los países que no tomaron medidas demasiado drásticas son los que mejor están saliendo de la crisis. Pero ojo, que también puede ocurrir que un año después se vea que esa salida era una ilusión, que allí la enfermedad se ha cronificado y que hasta que llegue la vacuna van a estar jodidos, mientras que el resto ha minimizado mucho más el impacto.

Podemos decir con seguridad que alguien que se fijó como objetivo reducir el número de contagios y no lo logró ha fallado, pero es que si los ciudadanos no disponen de mecanismos para poner en tela de juicio sus decisiones, le estamos dando vía libre para que haga lo que mejor le parezca. Imagina lo que la vía libre supone en casos como el del coronavirus, en que países como Holanda están dispuestos a exponer mucho más a su población con tal de no dañar en exceso la economía. A día de hoy tenemos claro que si los holandeses consideran que lo que se ha hecho en su país es una masacre el gobierno se va a tomar por culo, es lo que nos garantizan las democracias. Si esa decisión la hubiese tomado un tecnócrata esa masacre pasaría sin castigo alguno, sería una simple decisión fallida.
#53 Que el govierno se vaya fuera no me parece un castigo como tal, además, nada de eso asegura que el gobierno siguiente vaya a hacerlo mejor, eso sin tener en cuenta que echar a un gobierno no es tan fácil ya que hay muy pocos partidos mayoritarios y siempre se van pasando la batuta.

El "tecnócrata" que ha tomado una decisión fallida puede aprender de ella, de que sirve un govierno sin experiencia en el poder, sin que se haya equivocado núnca. Si a la primera de cambio ( en este caso 4 años) te pueden echar, no hay tiempo ni para desarrollar políticas ni para ver resultados y sin duda lo que va a suceder es que te van a echar a menos que te hayas dedicado a contentar a la gente mediate acciones cortoplacistas, a costa de descuidar el país y empeorarlo a la larga.

Yo no propongo ninguna dictadura pero votar cada cuatro años a unos partidos que luego van a dedicarse a hacer todo lo que puedan para no quemarse y para salir elegidos en las próximas elecciones no me parece soberanía ninguna.

Solo puedes elegir si votar a un partido u a otro, para mi este mecanismo "democrático" no tiene nada de decente.
#63 El motivo por el que se vota cada cuatro años es justamente para que exista margen para desarrollar políticas más a largo plazo. Tienes que considerar que ampliarlo implica menos gobierno del pueblo y reducirlo conlleva lo que te preocupa, que nadie tome una decisión a largo plazo y se concentren en contentar a los que les votan.

El tecnócrata no aprende realmente de sus decisiones porque no necesita hacerlo. Tomará otra distinta con otro criterio y ya está. Cuando no te juegas nada no necesitas ser coherente.

Tienes que entender que en una democracia como las actuales la soberanía emana del pueblo, tienes una Constitución y una cámara de represenantes. Si aquí Sánchez enloquece y decide que lo mejor es que se contagie ya toda la población, juntar medio millón de cadáveres y retomar la economía en julio va a tener que convencer al congreso. A lo mejor hasta se enfrenta con una moción de censura por parte de la oposición a la vista de que acaba de enloquecer, y puede que a esa moción se sumen más fuerzas porque ven claro que no está bien. Es lo bueno que tiene tener de fondo un parlamento.

Si un gobierno enteramente tecnocrático opta por la vía holandesa no existen mecanismos para detenerlo. Ellos están allí con plenos poderes y deberían permanecer hasta que pase la crisis, tanto da que sea en tres meses como si es en tres años. Poco importa que sus decisiones no parezcan ser las más adecuadas, porque ellos no compiten con otros tecnócratas; modificarán su criterio si lo consideran conveniente, peroa lo mejor no se les pasa por la cabeza. Es una dictadura, solo que con un poco de chapa y pintura.

Y con esto no quiero decir que no es posible que acierten en ocasiones, solo quiero decir que, a diferencia de lo que pasa en los sistemas democráticos, aquí no se establecen mecanismos de rendición de cuentas.

menéame