EDICIóN GENERAL

Los datos están mal

#11 Creo que ya da bastante igual el número de casos. En el momento que no se podían aislar los casos (falta de tests y falta la posibilidad de encontrar a posibles personas que uno ha contagiado) es cuando se decide hacer una reducción drástica del movimiento de personas. Con esta reducción tener uno o dos millones (asintomáticos o leves) da bastante igual pues su capacidad para infectar a otros es baja al ya estar en el tratamiento que se les iba a dar, la cuarentena.
#22 Pero los reportados y muertos no crecen igual si los reales son 100 o 10000. De nuevo, el crecimiento predicho para muertos o confirmados crece exponencialmente según los casos reales; que nos los detectes no significa que no afecten al crecimiento de lo que sí detectas. Es lo que digo en el segundo párrafo.

// cc #26 #27
#29 Pongamos que los datos reportados son un 20% de los reales. Si tu predices crecer el 10%, crecería tanto el dato de reportados como el de reales... Y después los datos reportados continuarían siendo el 20% de los reales...

No veo por donde coger lo que dices.

Te pongo un ejemplo y lo simplifico aún más:

Hay 10.000 casos reportados (no sabemos los reales pero pongamos 100.000, de manera que los reportados son el 10%) . Mi predicción dice que mañana habrá un 20% más:
Mañana habrá 12.000 (+2.000) casos reportados (120.000 reales, + 20.000)

-> El número de casos reportados sigue siendo el 10%
#49 El problema es que usas un % de crecimiento fijo para ambas cosas: detectados y reales (20% para ambos en tu caso). Ese tipo de crecimiento es una progresión geométrica, no una exponencial (aunque muchas veces se confunde). La progresión geométrica es del tipo kn (en tu caso n=1.2) mientras que la exponencial es del tipo kn.

En una exponencial real, el % de crecimiento es menor cuanto menor es la cantidad, por lo que no puedes aplicar el 20% a ambas muestras.
#66 no tiene que ser fijo para lo que yo digo, sino proporcional, sea linear o exponencial, puedes acertar en el crecimiento de casos detectados porque siguen un patrón similar.
#100 Bueno, pero es que la infecciones en la naturaleza no se propagan como tú quieras para que te cuadren los números, lo hacen como lo hacen, i.e. exponencialmente (aunque se atenúan en relativamente poco tiempo por otros factores).
#101 la cantidad de propagación no es relevante a lo que digo, yo simplemente señalo que si hay una proporción constante entre casos detectados y casos reales, se puede estimar el aumento de casos detectados sin conocer realmente el de casos reales.

Si hay 10.000 infectados y por lo que sea solo conoces el 10%, detectarás 1.000.

Cuando aumente a 20.000, detectaras 2.000, 25.000->2.500.

El ritmo de propagación puede ser el que sea, que si es proporcional entre casos reales y detectados, puedes hacer estimaciones únicamente con los casos detectados, será linear o exponencial en ambos casos.
#60 Aunque tienes razón en parte, esto que dices no es correcto. Una progresión geométrica tiene crecimiento exponencial, puesto que cada término es el anterior multiplicado por la razón, de donde la fórmula resultante es An = An-1 * r = A0 + r^(n-1), que es una formula exponencial, por lógica, porque estás multiplicando en cada paso. La fórmula tipo kn es una progresión lineal o polinómica.

En un crecimiento exponencial, con razón 2 por ejemplo, tu crecimiento es siempre porcentualmente idéntico. En cada paso tienes el doble que en el anterior, por lo que tu crecimiento es del 100% en cada caso. No se hace menor el porcentaje, puesto que el porcentaje es una proporción, y las proporciones matemáticamente son factores multiplicadores, que es exactamente lo que haces al multiplicar por 2 (siempre el mismo factor).

Tienes razón respecto a proporciones es con relación a los muertos (o los graves). Los muertos se estarán detectando de forma mayoritaria, por razones lógicas (no es como los infectados). Los casos graves también, puesto que suelen ir al hospital. Por tanto, lo que no sucederá es que los muertos y graves crezcan por igual entre detectados y casos sin detectar. Lo que ocurre es que si detectas más casos, el porcentaje de muertos sobre el total (letalidad) será inferior, y más a justado a la realidad.

Pero sí es razonable pensar que hay una relación, probablemente proporcional (por estadística), entre casos detectados y casos reales. Si aumentan los primeros, los segundos deberían aumentar proporcionalmente.
#29 los casos reportados pueden seguir un patrón paralelo al de los casos reales. Puedes suponer que los casos reportados son 1 de cada 5 reales, porque ese 1 resulta que tiene mayores síntomas.

Al mantener esa proporción, pues es posible hacer estimaciones de crecimiento sobre los casos reportados únicamente, pero no quitará que haya 4 de cada 5 (cifra inventada, por si no queda claro), que no se está reportando.
#62 Si hubiese tanta diferencia, hoy tendrías 2000 detectados porque están graves y son detectables, predecirías que mañana habrá 3.000... pero como los casos reales son mucho más altos, mañana te encontrarías con 10.000 enfermos graves y detectables porque esos que ayer no detectaste, hicieron de las suyas y hoy detectas sus consecuencias. Eso no ocurre, por tanto las cifras reales no deben estar tan alejadas.
#82 el número de casos detectados ha ido en aumento todo el rato, no entiendo lo que quieres decir.

Si de 100.000 casos, detectas 10.000, cuando haya 300.000, detectarás un incremento de 20.000, y aunque no conozcas los casos reales, puedes hacer estimaciones de crecimiento en base al aumento que estás detectando cada día.
#104 Si de 100.000 casos detectan 10.000, cuando pasen a 300.000 los casos detectados se van a incrementar más de 20.000. Esto no es lineal que si con 100 detectas 10, con 200 detectas 20, etc. Con 300.000 casos por ahí sueltos los contagios serán muy grandes y el incremento será mayor de 20.000
#82 Las cifras que se dan son reales ... "casos CONFIRMADOS" ... la cifra de "infectados" solo la dan los medios y son absurdamente irreales.
Claro que hay 250K+ contagiados ... solo hay que saber matematicas ... con una letalidad de 0.7-1 ... si tienes 100 muertos pues has tenido 10.000 infectados. La cuestion es que esa metrica no es necesaria pq hay otras a mucho menor coste y mas fiables: numero de ingresos, numero de ingresos UCI, altas, muertes ... en especial la de muertes.
#130 Tu fallo está en que la letalidad del coronavirus es mayor al 1% . Más o menos es como indico abajo pero tomando una letalidad del 5.5 nos sale que tenenos 88.327 infectados. La cifra oficial es de ~64.000, así que muy desencaminada no va.

Tasa de mortaldad:

0-9 años: –
10-19: 0,2%
20-29: 0,2%
30-39: 0,2%
40-49: 0,4%
50-59: 1,3%
60-69: 3,6%
70-79: 8%
80 o más: 14,8%

www.elplural.com/sociedad/tasa-mortalidad-coronavirus-edad_233928102
www.redaccionmedica.com/secciones/sanidad-hoy/coronavirus-mortalidad-i
www.rtve.es/noticias/20200327/se-sabe-del-nuevo-coronavirus-china/1996
elpais.com/ciencia/2020-03-14/cual-es-la-tasa-de-letalidad-del-nuevo-c
#29 Los fallecidos tienen un retraso de aproximadamente dos semanas respecto a los infectados. No puedes esperar que crezcan al mismo ritmo.

Otra razón por la que no pueden crecer al mismo ritmo es que hace 2 semanas había test prácticamente para todos. Desde hace una semana solo los hay para los casos más graves.

Por lo tanto, incluso el artículo se queda corto. Si consideramos como referencia los fallecidos, el medio millón de casos reales era el de hace 2 semanas (el tiempo promedio estimado desde que una persona es hospitalizada hasta que fallece, es de 12 días, a los que habría que añadir los 5 días de promedio de incubación). Suponiendo que el confinamiento haya conseguido reducir la tasa de doblar casos (reales) de menos de 2 días (el que había hace dos semanas), a una semana. Ahora habría más de 2 millones de infectados.

Y si en lugar de eso, estimamos que el periodo ha sido de 4 días (que es lo que muestran los gráficos últimamente) estaríamos hablando de 8 millones de infectados reales en toda España (para mí, al ver que hay casos hospitalizados por todas partes, me parece una estimación de lo más verosímil)
#29 a tus razonamientos les veo un fallo: necesariamente un caso mortal es un caso detectado.

Si calculas la progresión de uno respecto al otro, puedes acertar, pese a que ignores los casos reales, pues no los estas incorporando en primer lugar.

No se si me explico (matematicas no es mi área)
#29 Podría ser que calculen el crecimiento de muertos en base al crecimiento exponencial de los días anteriores.
Si anteayer se murieron 2, ayer 4, hoy 8, puedo preveer que mañana se morirán 16.

menéame