EDICIóN GENERAL

El Gobierno estudia endurecer la fiscalidad del tabaco y restringir dónde se fuma

#190 tratar un cáncer para intentar curarlo es un dineral. Para que te hagas una idea más del 10% del presupuesto de sanidad se dedica al tratamiento de cánceres, lo cual es una auténtica burrada.

Y respondiendo a tu pregunta, me refiero a que no fume obviamente. Y podría no ser un secreto, pero si necesitamos pedir menos dinero para financiar nuestra deuda que otro país, nuestra financiación será más barata porque pedimos menos dinero y tenemos menos riesgo de impago.
#197 Sobre los beneficios de pagar menos por la deuda estamos de acuerdo. Sobre el gasto derivado del cáncer, si es el 10% es cierto que es una burrada, pero no creo que todo ese gasto por cáncer se pueda achacar al tabaco. Aparte, no olvidemos que muchas veces se culpa a lo más sencillo ( p.ej: "la juventud ha engordado por culpa de la grasa" ) en lugar de al verdadero culpable ( p.ej: el azúcar ) por diversos intereses combinados. En Asturias se han sobrepasado y se sobrepasan los niveles de contaminación de origen industrial todos los días, y alguien decide que entre cáncer y paro se quedan con el cáncer, que genera muchas menos protestas.

Sobre el tabaco - que evidentemente no es para nada bueno - he tenido otras discusiones, no exculpándolo de la culpa que tiene, pero sí tratando de que no lo usen como la alfombra bajo la cual esconder muchos otros orígenes de cánceres que no conviene airear. Si le echas la culpa al tabaco de todo, tienes a mucha gente de tu parte, y no tienes que dar explicaciones por otros temas.

De ahí que sea un poco reacio a tragarme cualquier estudio y conclusión que puede ser utilizado como tapadera de otras podredumbres que, al ser más indefinidas o menos fáciles a la hora de señalar culpables, no suelen generar tanta controversia.

Al final, nos dividen, y vencen. Dejando además por el camino un reguero de enemistades innecesarias.
#237 mira caso a caso. Un tratamiento de cáncer de pulmón (por poner un tipo de cáncer que puede provocar el tabaco, pero no es el único ni por asomo, hasta de páncreas y colon...) en un estado avanzado cuesta más de 30.000 euros. Y eso hablando solo de costes directos del tratamiento. Teniendo en cuenta que los impuestos son si no recuerdo mal de un 75% de cada 4 euros por paquete 3 son impuestos, lo que hacen 10.000 cajetillas. A cajetilla diaria, son 30 años fumando y ojo, los impuestos no siempre han estado al 75% lo que implica que hoy estamos tratando a los que llevan fumando desde hace 30 años.

Pero tampoco nos quedemos ahí, los tratamientos mejoran (y su precio también), y hoy tenemos tratamientos personalizados con costes solo en fármacos de 3000 euros mensuales. Mucho mejores menos invasivos y con menos efectos secundarios pero son mucho más caros.

Más cosas. Por qué nos gastamos dinero en prevención? Lo puedes ver desde un punto de vista humano, no quiero que nadie se ponga muy malito y hago exámenes de mama, próstata, colon etc. a los que van teniendo una edad en la que estadísticamente empiezan a aparecer estas enfermedades. Maravilloso. Y lo puedes ver desde el punto de vista de los ahorros de costes, porque un tratamiento temprano siempre es más barato (obvio) que uno en estado avanzado. Y dentro de esta prevención también están las campañas antitabaco.

Y si a esto le sumas la intencionalidad del asunto como es el caso del tabaco, por qué los que no fuman tienen que sufragar los costes médicos de los que han decidido fumar? Si, ahora me dirás que y el alcohol? Pues si... pero aquí arrastramos una herencia como sociedad que llevará mucho tiempo superar, porque en parte seguimos vivos gracias al alcohol. Los romanos mezclaban vino y
agua, y si el agua estaba contaminada el alcohol ayudaba a esterilizar (no es broma esto que te digo). Y además del uso que se da en la gastronomía, otra barrera a superar es totalmente social. Es decir el tabaco tiene un humo de segunda mano que ya ha demostrado que provoca cáncer, no solo te matas tú sino a los que te rodean y ellos no tienen la culpa de tu estupidez, cosa que en el caso del alcohol no sucede porque el daño es para el bebedor y como dijo Aznar, quien es usted para decirme a mi lo que puede o no puedo beber...
#244 Yo no defiendo una postura aznariana, ni fomentar que la gente empiece a fumar. Defiendo que tenemos que ser críticos, porque nos manipulan muchas veces con estudios sesgados, que actúan como una nueva religión, un nuevo dogma incontestable que no es tal.

Claro que estoy a favor de la prevención, y claro que estoy a favor de que el tabaco deje de estar presente en nuestras vidas. Pero no a costa de tratar a la gente por un lado como judíos en un gueto, ni por otro como si fuéramos gilipollas.

Lo que critico mayormente es que se toman medidas ridículas como aumentar el precio, que es una medida que para lo único que sirve es para llenar las arcas, y critico las posturas revanchistas de la gente, que ven bien que se tomen medidas absurdas sólo como venganza ( como prohibir fumar en su coche a una persona sola ). Eso me parece fatal, y es un arma de doble filo.

Sobre los estudios, si los hacen más finos, y demuestran que monetariamente no sale a cuenta, pues bien, es un dato a tener en cuenta. Pero hay que hacer el estudio bien, no buscando demostrar una premisa para apuntalar nuestro discurso.

"por qué los que no fuman tienen que sufragar los costes médicos de los que han decidido fumar? "

Sobre este punto sí que es imposible valorar absolutamente todos los riesgos innecesarios que toma cada una de las personas de un país. Hay cincuenta millones de maneras de verlo. Si quieres, ponemos sanidad privada y que cada cual se pague lo suyo, o asumimos que alguna gente fuma y es prudente en otros ámbitos de la vida, otra que come fatal y no hace ejercicio, otros que hacen deportes de riesgo ( ¿ por qué tengo yo que pagar las consecuencias sanitarias de que te guste hacer parapente o alpinismo ? ), y un infinito etcétera.

Defiendo que nos quedamos en la paja con la que nos dividen y nos mantienen entretenidos ( y lo peor, nos dirigen ), en lugar de ser más consecuentes y humanos y tener un verdadero sentido crítico. Muchas cosas tienen un impacto en los costes sanitarios, y tenemos que tender a corregirlos, por supuesto, pero hagámoslo de forma coherente y humana, no como venganza. Y desde luego, no apoyando medidas mayormente inútiles camufladas en un falso interés por nuestra salud.
#252 uff, la gente no es racional. La gente es estúpida. Pero mucho. Por cada uno racional hay 100 que no lo son (si es que no son mil). Y da igual que lo argumentes o que lo demuestres, seguirán diciendo que siempre lo han hecho así y no van a cambiar, que la homeopatía funciona porque se tomó no se qué y se le curó, que si parir en casa es mejor, que si la leche cruda es mejor... en fin, para qué aprender de los errores y aprovechar las mejoras pudiendo vivir como un amish...

Y no estoy de acuerdo con que subir el precio no es una buena medida. Es más, quizás haya sido la mejor medida posible y por muchos motivos. Los jóvenes/menores al no tener ingresos (más allá de las propinas), no podrán dar continuidad al vicio. Y los adultos valorarán lo que van a tener que dejar de hacer/comprar por seguir con el vicio. Y por supuesto, castigará económicamente a esos que a pesar de todo siguen con el vicio, sufragando ellos mismos (en la medida de lo posible) el coste de las enfermedades derivadas del tabaquismo.

Dicho esto, no digo que cada uno tenga que sufragar sus gastos médicos, porque humanamente no es justo (podemos nacer con problemas o tener un accidente que nos deje secuelas ya sea laboral o no). Pero dentro de un marco de confianza razonable hay que establecer unos límites claros. Y esos límites hay que establecerlos en función del bien común y de los avances, descubrimientos y estudios, y como la inmensa mayoría de la población tiene la imbecilidad por bandera, no puedes dejarles la opción de elegir pensando que lo van a hacer con espíritu crítico, buscando el bien común, etc. porque sino seguiríamos en la cueva. Amén de que tampoco tenemos tiempo material para estudiar todas las medidas a aprobar convirtiendo la democracia en una democracia participativa.
#260 " Y los adultos valorarán lo que van a tener que dejar de hacer/comprar por seguir con el vicio"

El tabaco es muy adictivo, si alguien deja el tabaco, normalmente no será por el precio.

"Y por supuesto, castigará económicamente a esos que a pesar de todo siguen con el vicio, sufragando ellos mismos (en la medida de lo posible) el coste de las enfermedades derivadas del tabaquismo."

Los que ahora empiezan a sufrir las consecuencias del tabaquismo empezaron a fumar en los 60/70, cuando no había tanta información, ni campañas antitabaco, y sí mucha publicidad y aceptación social. Por otro lado, se me antoja como gravar excesivamente los antidepresivos porque muchos se lo han buscado. No creo que sea una postura razonable.

"no puedes dejarles la opción de elegir pensando que lo van a hacer con espíritu crítico"

Si partimos de esa base, lo primero que habría que abolir es la democracia, ya que sus consecuencias nos afectan a todos y a las generaciones futuras mucho más que el tabaquismo. Si tenemos que llegar a este extremo, yo sí que podría quejarme de las consecuencias que las decisiones poco informadas y tomadas desde las vísceras tienen sobre mi vida diaria, afectando bastante más que el humo que alguien pueda respirar en un semáforo ( que por otro lado también es de coches privados, y habría que hacer pagar a los dueños de coches por todas esas enfermedades respiratorias asociadas ).

Por último, si no es un impuesto al consumo, sino un impuesto con la finalidad de desincentivar, lo lógico sería ajustarlo a la capacidad adquisitiva, ya que afecta de manera muy dispar a un obrero que a un médico o abogado. Que la cajetilla le cueste 6 euros a un obrero, 24 euros a un médico, 2000 euros a un ejecutivo, etc.
#264 en 2008 y 2009 se subió el precio del tabaco considerablemente y ahí comenzó el declive de las ventas. Desde entonces se ha reducido el consumo de tabaco a la mitad y en menos de 5 años. Por lo tanto si hay elasticidad en la demanda y subir el precio si desincentiva el consumo.

Y si, los coches son otro problema y por ejemplo la gasolina tiene más de un 50 % de impuestos. Pero cada problema tiene una solución. Y aunque en otro ámbito no se prohíba/límite el uso de la misma forma no significa que no se tenga que hacer nada en ningún sitio o que no se esté haciendo nada en ese sentido. Ten en cuenta que la vida media de un coche son 12 años por lo que hay que tomar decisiones que tengan resultados en el medio plazo sin afectar a la economía en el corto plazo.

Ajustar porcentualmente a los ingresos un precio de un bien transferible de mano en mano no sirve porque el rico pagará al pobre para que le compre. Esto solo vale para una multa nominal, y aún así los ricos se pueden librar fácilmente por ejemplo contratando un conductor para evitar multas elevadas por saltarse los límites de velocidad ya que el que conduce es un pobretón.

menéame