EDICIóN GENERAL

Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN solo "paper"

#25 No de puedo dar un paper, porque no se si por dónde empezar a buscarlo, pero no hace falta. Como te digo más arriba, las tres condiciones son necesarias y suficientes juntas: verificable, replicable y falsable. Aplicando esto puedes estar seguro de no equivocarte.
#42 En ese caso la homeopatía es una teoría científica, pues es verificable, replicable y falsable. Simplemente es una teoría falsa, pues se ha falsado, como la teoría de la gravedad de Newton... pero científica al fin y al cabo bajo tu criterio.
#45 La gravedad de newton es cierta dentro de un ámbito que se probó cierta. Fuera del mismo es falsa. Pero se continúa utilizando dentro de ese ámbito con ese nivel de precisión porque ahí es cierta. La relatividad general es MÄS cierta. Y abarca más ámbito.

Cuidado que no es lo mismo Newton (es cierta para su ámbito aunque falsa para fuera del mismo) que la homeopatía...

NO es científica la homeopatía en cuanto el fraude de las reglas de la ciencia es base de su hacer además parte de un marco conceptual (energías místicas desequilibradas etc)
Falso y falsado
#66
NO es científica la homeopatía en cuanto el fraude de las reglas de la ciencia es base de su hacer además parte de un marco conceptual (energías místicas desequilibradas etc)

MEEC. Error. Juicio de valor sin argumentar.

INSERT COIN.
TRY AGAIN.
#288

NO hace falta. Si se ha de argumentar algo tan evidente la charla es simplmente perder el rato hasta ver quien primero se cansa y nada más
#317 Si se ha de argumentar algo tan evidente la charla es simplmente perder el rato hasta ver quien primero se cansa y nada más

Correcto.

Disculpa la reiteración. Lo vuelvo a copiar para que quien lea esto por primera vez sepa hilar a qué nos estamos refiriendo.

De acuerdo, tú dices que la carga de la prueba no debería recaer en quien afirma algo sino en quien lo niega, ¿correcto?

Yo NO AFIRMO: mi postura oficial en este tema es NO LO SÉ. Y las negaciones no se demuestran, pero las afirmaciones SÍ.

Ausencia de evidencia: ¿Se puede demostrar un negativo?
aech.cl/2014/01/ausencia-de-evidencia-se-puede-demostrar-un-negativo/

SIN EMBARGO, te PROPONGO que, si a ti te parece que yo debo definir qué son "materia" y "consciencia" o por qué 1+1 es 2 en lugar de que tú como "científico" acusado por un SEÑOR FISCAL de haber descalificado a un homeópata llamándole "magufo", podemos tranquilamente dejar nuestro debate aquí, puesto que no vamos a llegar a ningún acuerdo más que repetir en bucle nuestros argumentos y dejar que sea la concurrencia quien decida libremente por sí mismos quién debe definir lo que son "materia" y "consciencia", si el SEÑOR JUEZ o el "científico" que recibe miles de millones de presupuesto de las arcas del Estado para sus "investigaciones científicas", pero sin saber muy bien cómo argumentar coherentemente qué es ciencia y qué pseudociencia.

RESPONDE:

¿Te parece bien?

:popcorn:
#45 la metodologia científica para si un tratamiento funciona son los ensayos de doble ciego respecto placeblo. Vale la homeopatía es placebo es decir no tiene eficacia alguna por sí misma... ¿es científica en cuanto puede someterse a esta metodología científica? La realidad es que NO es científica porque la homeopatía en sí NO acepta dicha metodología

La gravedad de Newton sí la acepta (la que le toca). La homeopatía NO. Es decir ella misma se pone fuera
#69 La realidad es que NO es científica porque la homeopatía en sí NO acepta dicha metodología. La homeopatía NO. Es decir ella misma se pone fuera

MEEC. Error. Juicio de valor sin argumentar su porqué.

Explica por qué.
#290
Explica porque 1+1 es 2
#314 Explica porque 1+1 es 2

Insisto, no nos vamos a poner de acuerdo.

Te remito a #_348

Disculpa la reiteración. Lo vuelvo a copiar para que quien lea esto por primera vez sepa hilar a qué nos estamos refiriendo.

De acuerdo, tú dices que la carga de la prueba no debería recaer en quien afirma algo sino en quien lo niega, ¿correcto?

Yo NO AFIRMO: mi postura oficial en este tema es NO LO SÉ. Y las negaciones no se demuestran, pero las afirmaciones SÍ.

Ausencia de evidencia: ¿Se puede demostrar un negativo?
aech.cl/2014/01/ausencia-de-evidencia-se-puede-demostrar-un-negativo/

SIN EMBARGO, te PROPONGO que, si a ti te parece que yo debo definir qué son "materia" y "consciencia" o por qué 1+1 es 2 en lugar de que tú como "científico" acusado por un SEÑOR FISCAL de haber descalificado a un homeópata llamándole "magufo", podemos tranquilamente dejar nuestro debate aquí, puesto que no vamos a llegar a ningún acuerdo más que repetir en bucle nuestros argumentos y dejar que sea la concurrencia quien decida libremente por sí mismos quién debe definir lo que son "materia" y "consciencia", si el SEÑOR JUEZ o el "científico" que recibe miles de millones de presupuesto de las arcas del Estado para sus "investigaciones científicas", pero sin saber muy bien cómo argumentar coherentemente qué es ciencia y qué pseudociencia.

RESPONDE:


¿Te parece bien?

:popcorn:
#350 porque no querrás
#42 Bueno, puedes comenzar a buscarlo por donde comenzamos quasi-todos los que empezamos un poco en este mundillo de forma amateur: scholar.google.com

Como te digo más arriba, las tres condiciones son necesarias y suficientes juntas: verificable, replicable y falsable. Aplicando esto puedes estar seguro de no equivocarte.

Entiendo pues que consideras que un aserto para considerarse científico ha de ser falsable. ¿Hasta aquí todo correcto?

¿Afirmas con certeza que la teoría de cuerdas o la hipótesis del multiverso son ciencia? ¿Cumplen el criterio de falsabilidad? Pregunto.

Gracias @shapirowilks.
#85 No tengo conocimientos para decirlo con certeza, como me pides. Sin embargo, por lo que he leído y curioseado, la teoría de cuerdas es algo que nada en la fina línea entre la ciencia y la religión. A día de hoy creo que no es falsable. ¿Algún día lo será? No lo sé, quizá entonces habrá que tomársela en serio.

En cuanto al multiverso, no lo veo nada claro. Es una bonita teoría para jugar con ella, pero nada más. No creo que por el hecho de que esté escribiendo esto, esté creando otro universo en el que estoy durmiendo, otro en el que estoy leyendo, otro en el que me está sodomizando un perro...
#95 Sin embargo, por lo que he leído y curioseado, la teoría de cuerdas es algo que nada en la fina línea entre la ciencia y la religión. A día de hoy creo que no es falsable. ¿Algún día lo será? No lo sé, quizá entonces habrá que tomársela en serio.

Te agradezco tu honestidad intelectual @shapirowilks. Sin embargo, no sé, a lo mejor lo que hay que tomarse en serio es la cantidad de miles de millones de euros con la que YA se están financiando disciplinas que, como la teoría de cuerdas o la hipótesis del multiverso podrían no ser científicas, ¿verdad?

Pero no hay problema, porque para eso está el CRITERIO DE DEMARCACIÓN. Un momento, espera, que todavía NADIE nos ha aportado tal método.

Hmm. Sin embargo son los mismos cienzufos que se permiten llamar a otros magufos...

¿Qué raro todo, no? :roll:
#295 Creo que estás liando mensajes. Ya te contesté a todo eso... mira #95 y #96. Y en #148 y #149 me contestabas tú...
#336 Sí, es más que probable que esté liando algunos mensajes, disculpa. Sed un poco compasivos, tengo mil frentes abiertos a la vez, todos vais contra mí. ¡Yo me lo he buscado, claro! :-D

Si hay algo en concreto a lo que crees que deba darte respuesta, ten la amabilidad de copiarlo por aquí again, please. :-)
#42 Puedes comenzar por aquí: scholar.google.com

las tres condiciones son necesarias y suficientes juntas: verificable, replicable y falsable. Aplicando esto puedes estar seguro de no equivocarte.

Ahá.

Entonces...

¿Son verificables la teoría de cuerdas y la hipótesis del multiverso?
¿Son replicables la teoría de cuerdas y la hipótesis del multiverso?
¿Son falsables la teoría de cuerdas y la hipótesis del multiverso?

Razone su respuesta y ponga ejemplos concretos.

menéame