EDICIóN GENERAL

Una boxeadora se ve obligada a borrar una foto en la que besaba a su novia

#55 "Las feministas en occidente principalmente luchan contra el machismo en occidente... ver una contradiccion ahí es bastante surrealista ¿No crees?"
Habiendo lo que hay en occidente y en el resto del mundo me parece una actitud bastante hipócrita, siendo tan furibundas con costumbres (que no leyes) relativamente machistas y justificando en otros lugates del mundo leyes(y costumbres)que tratan a las mujeres como ciudadanos de segunda o directamente peor que a los animales ¿qué crees que pensamos quienes hemos viajado por el mundo musulmán o por la india cuando viene una niñata de pelo rosa a ponernos de violador para arriba?

"Respecto al resto de tu comentario, no hay contradiccion ninguna, simplemente tu concepto de igualdad es igualdad teorica, igualdad ante la ley, y para el feminismo de tercera ola (y la inmensa mayoria de la gente en mi experiencia) con igualdad nos referimos a igualdad practica."
Por lo menos es un avance que reconozcas abiertamente que no buscas la igualdad de oportunidades sino la igualdad de resultados, yo estoy en contra de la igualdad de resultados

"No hay contradiccion entre buscar la igualdad y practicar la discriminacion positiva"
"no hay discriminacion entre buscar la igualdad y hacer leyes que beneficien solo a mujeres o asociaciones solo para mujeres... "
Esto es contradictorio

" si yo lucho por la igualdad económica ¿Es contradictorio e hipocrita estar a favor de los subsidios?"
Ser hombre o mujer es una característica identitarias no elegible, pertenecer a a la clase extractiva no lo es.
#58 Habiendo lo que hay en occidente y en el resto del mundo me parece una actitud bastante hipócrita
¿Entonces es hipocrita arreglar el grifo de tu casa mientras haya gente sin agua en africa? Vengq, hombre, no me.jodas...

y justificando en otros lugates del mundo leyes(y costumbres)que tratan a las mujeres como ciudadanos de segunda o directamente peor que a los animales
Em... invent

Por lo menos es un avance que reconozcas abiertamente que no buscas la igualdad de oportunidades sino la igualdad de resultados

Em... obviamente, como es logico, lo que busco es igualdad real, no teorica xD
Cuando busco.un mundo economicamente mas justo lo que busco es que la brecha entre ricos y pobres sea cada vez menor, no que todo el mundo pague los mismos impuestos. Lo dices como si fuera malo...

yo estoy en contra de la igualdad de resultados

Vamos, que estas a favor de la desigualdad de resultados, con dos cojones... pues normal que seas antifeminista entonces,pero agradeceria que dejaras de inventarte chorradas sobre el.feminismo, eres antifemimista porque quieres un mundo en el que siga habiemdo desigualdad, no por ninguna contradiccion imaginaria

"No hay contradiccion entre buscar la igualdad y practicar la discriminacion positiva"
"no hay discriminacion entre buscar la igualdad y hacer leyes que beneficien solo a mujeres o asociaciones solo para mujeres... "
Esto es contradictorio

Sorry, queria decir "no hay discriminacion contradiccion entre buscar la igualdad y hacer leyes que beneficien solo a mujeres o asociaciones solo para mujeres... "

Ser hombre o mujer es una característica identitarias no elegible, pertenecer a a la clase extractiva no lo es.
Eso a nivel logico es irrelevante. Si economicamente se acepta que la busqueda de igualdad es a nivel practico y no teorico, y se acepta la discriminacion poitiva como la forma obvia de conseguirlo, lp que es contradictorio es que cambieis radicalmente el concepto.de justicia e igualdad que os interesa usar en cada momento. Si es justo alzar al de abajo para conseguir la igualdad, es justo siempre, no solo cuando coincide con tu opinion.
#60 "¿Entonces es hipocrita arreglar el grifo de tu casa mientras haya gente sin agua en africa? Vengq, hombre, no me.jodas..."
Eso es una reducción al absurdo, no hagas un "kathy newman"

"Em... invent"
Em... no
euskalnews.com/2019/11/las-mujeres-de-podemos-andalucia-se-ponen-el-hi

"Em... obviamente, como es logico, lo que busco es igualdad real, no teorica "
¿Pudiera ser que no entiendas la diferencia entre igualdad de oportunidades e igualdad de resultados?¿cual es la diferencia entre una y otra?

"Vamos, que estas a favor de la desigualdad de resultados, con dos cojones... pues normal que seas antifeminista entonces"
Definitivamente no entiendes la diferencia entre igualdad de oportunidades e igualdad de resultados; yo no soy antifeminista, de hecho me considero feminista, lo que si que soy es antihembrista y me molesta que haya quienes se digan feministas y demuestren con sus actos todo lo contrario, que son sexistas; te lo explicaré con un ejemplo ¿te gustaría que hubiese quien se dice antifascista mientras hace el saludo nazi y va dando palizas por ahí?¿a que sería toda una contradicción? Pues extrapolalo al feminismo y ciertos comportamientos que son lo contrario al feminismo como decidir quién Puede o no participar y en que grado en función a su sexo, generalizaciones de ciertos comportamientos en la mitad de la población por su sexo, señalar la paja en el ojo propio del machismo en la civilización occidental mientras se ignora la viga del machismo en el mundo musulman,etc...

"no hay discriminacion contradiccion entre buscar la igualdad y hacer leyes que beneficien solo a mujeres o asociaciones solo para mujeres... "
Decir que se busca la igualdad con leyes que beneficien sólo a mujeres o asociaciones sólo de mujeres es un oximoron.

"Eso a nivel logico es irrelevante"
Explicate por favor
"Si es justo alzar al de abajo para conseguir la igualdad, es justo siempre, no solo cuando coincide con tu opinion."
No es lo mismo los casos concretos que la estadística, con esa lógica habría que ignorar a las mujeres sin techo(por ejemplo) por haber muchos más hombres sin techo, o condenar mucho más a las envenenadoras que a los envenenadores (crimen cometido estadísticamente más por mujeres), esa forma de entender la justicia es lo que lleva a leyes de autor(¿sabes lo que es una ley de autor?) Que te juzgan con unos criterios u otros en función a tu sexo y a como se comporta este estadisticamente como por ejemplo la livg
#75 #75 Eso es una reducción al absurdo, no hagas un "kathy newman"
No lo es (aunque la reduccion al absurdo sea un sistema valido en logica y matematicas). Tu posicion es absurda, por eso una equivalente tambien lo es. Tubargunento es que el feminismo occidental debe arreglar prinero un problema grave lejos antes de arreglar problemas menos graves cerca, y eso es la misma gilipolez de mi ejemplo. vas a ignorar mis argumentos cuando no sabes qué respoder esta conversacion va a durar poco....

Respecto al link..... euskalnews usando de fuente a casoaislado? ¿No tienes nada de okdiario o algo asi? Si esas son tu tipo de fuentes entiendo muchas cosas, sinceramente.

¿Pudiera ser que no entiendas la diferencia entre igualdad de oportunidades e igualdad de resultados?¿cual es la diferencia entre una y otra?
La diferencia es que una prioriza la igualdad teorica sobre la practica y la otra prioriza la igualdad practica sobre la teorica. Hubo un tiempo en que las desigualdades venian definidas por ley y la prioridad era eliminar dichas herramientas de opresion, una vez conseguida la igualdad teorica hay que dar un paso mas y conseguir (dentro.de lo razonable) una sociedad lo mas cercana posible a una igualdad real, al igual que se hace con otros aspectos como el economico

Definitivamente no entiendes la diferencia entre igualdad de oportunidades e igualdad de resultados; yo no soy antifeminista, de hecho me considero feminista, lo que si que soy es antihembrista y me molesta que haya quienes se digan feministas y demuestren con sus actos todo lo contrario, que son sexistas; te lo explicaré con un ejemplo ¿te gustaría que hubiese quien se dice antifascista mientras hace el saludo nazi y va dando palizas por ahí?¿a que sería toda una contradicción? Pues extrapolalo al feminismo y ciertos comportamientos que son lo contrario al feminismo como decidir quién Puede o no participar y en que grado en función a su sexo, generalizaciones de ciertos comportamientos en la mitad de la población por su sexo, señalar la paja en el ojo propio del machismo en la civilización occidental mientras se ignora la viga del machismo en el mundo musulman,etc...
Pues si, puedo imaginarme a gente definiendose como feminista y np siendolo. Y no me repitas tus argumentos, los entiendo, los he oido mil veces, pero todos se basan en lo mismo: os han convencidi de que lo importante es la igualdad teorica (que es la forma mas facil.de perpetuar las desigualdades) y por lo tanto cualquier desviacion de dicha "igualdad" (por ejemplo la discriminacion positiva") es vista como negativa. Volviendo a mi ejemplo anterior es como si alguien dice que a los ricos se les discrimina porque pagan mas impuestos y a los pobres les dan becas y que lo justo seria que todo el mundo pagara los mismos impuestos (oh, wait ¿Quien defenderá esta idea? shorturl.at/fCENZ)
Te voy a hacer una pregunta para chequear si entiendo bien o no el concepto de igualdad de oportunidades ¿Ok? Si hay un combate entre tu y mike tyson, para los poderosos seria un combate justo si a nadie se le da una ventaja, ese es el concepto de igualdad de oportunidades, lo que yo llamo "igualdad teorica", en la teoria esta igualado, en la teoria es un combate justo, pero es que no lo es! Es obvio que es un combate desigual, es obvio que es un combate injusto, que a menks que a ti te den un hacha para compensar (discriminacion positiva) no es justo por muchos que ambos "partan del mismo sitio". Son los poderosos los que quieren meteros en la cabeza que lo justo es que no haya leyes que compensen injusticias, porque esa es la mejor forma de que los mike tyson de turno sigan ganando siempre.

Y ojo, aqui hablo en general, ya no hablo de si el feminismo ha hecho X o Y, el feminismo es un movimiento de cientos de millones de personas, por supuesto que han hecho miles de cosas mal, por supuesto que desde que se volvio mainstream y se apuntó gente nueva y los politicos metieron sus zarpas ha habido muchas mas cosas que se hacen mal o son mejorables, pero creo que el debate necesario es más profundo: practicamente todo el mundo quiere una sociedad justa e igualitaria, pero como sociedad no hemos decidido qué consideramos justo e igualitario, y mientras eso sea así discutir sobre si uno debe llevar un condon en la.cabeza para reivindicarsus historias o si otra debe llevar un burka para reivindicar las suyas es irrelevante en mi opinion.

Lo que me resulta curioso es lo que dije antes, todo el mundo tiene claro que si x gente tiene mas dinero que y gente, lo justo e igualitario es que X ceda parte de su dinero a Y, en cambio cuando hablamos de poder, oportunidades, etc si hacemos exactamente lo mismo la gente se echa las manos a la cabeza... ¿Te importaria explicarme porquè? Porque no lo entiendo en absoluto.
#76 " Tu posicion es absurda, por eso una equivalente tambien lo es. Tubargunento es que el feminismo occidental debe arreglar prinero un problema grave lejos antes de arreglar problemas menos graves cerca"
No, yo digo que es sorprendente lo que se critica del "patriarcado" "existente" en la civilización occidental(tanto en cantidad como en intensidad) y lo poco que se critica a culturas y/o civilizaciones donde un patriarca es quien manda y donde las mujeres no tienen ni igualdad ante la ley ni casi ningún derecho.
No cuestiono las motivaciones del "feminismo" cuestiono sus prioridades, y me hacen preguntarme (creo que con razon) si no habrá alguna motivación diferente a luchar por la no discriminación por sexo en esta diferencia de trato.

"Respecto al link..... euskalnews usando de fuente a casoaislado? ¿No tienes nada de okdiario o algo asi? Si esas son tu tipo de fuentes entiendo muchas cosas, sinceramente."
La verdad es la verdad la diga agamenon o su porquero, no entras a desmentir la información ni a cuestionarla(con argumentos) y te centras en el medio en vez de en el mensaje.
es.m.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem

"La diferencia es que una prioriza la igualdad teorica sobre la practica y la otra prioriza la igualdad practica sobre la teorica"
No, la igualdad de oportunidades implica que todos los individuos son tratados por igual sin importar que su sexo sea uno u otro, se evaluan las capacidades de un individuo no su sexo; esto no lleva necesariamente a una representación al 50/50 de hombres y mujeres.
La igualdad de resultados implica que tiene que haber una representacion del 50/50 de hombres y mujeres independientemente de la diferencia que pueda haber entre los distintos aspirantes por sus capacidades y usando como criterio diferenciador la proporcion de personas de un sexo o el otro, esta forma de actuar es sexista.

"Si hay un combate entre tu y mike tyson, para los poderosos seria un combate justo si a nadie se le da una ventaja, ese es el concepto de igualdad de oportunidades,"
No, tu comparación es errónea y te voy a explicar porque:
Si mike tyson combatirse contra mi no sería en una pelea justa porque mike tyson es peso pesado y yo sería poco más que peso pluma(característica identitaria, hasta cierto punto, elegible), hay una federación de boxeo que no sólo no aceptaría jamás un combate así sino que denunciaria a tison en caso de participar. Sería una pelea injusta porque el es un boxeador profesional(característica identitaria elegible) y yo no.
Ser hombre o mujer no se elige como dedicarse profesionalmente al boxeo por ejemplo

"Son los poderosos los que quieren meteros en la cabeza que lo justo es que no haya leyes que compensen injusticias"
Los poderosos lo que quieren es que vuelvan las leyes de autor que te juzgan por lo que eres y no por lo que has hecho, de ahí que al "feminismo" (hembrismo En realidad) sea financiado por los poderes fácticos y se le de bombo a lo que a todas luces es sexismo disfrazado de feminismo, las políticas de 'discriminación positiva" discriminan por sexo porque se aplican a individuos justificandose en estadísticas sobre dos grupos que abarcan a una u otra mitad de la población cuya única característica en común es su sexo.

"pero como sociedad no hemos decidido qué consideramos justo e igualitario"
El "feminismo" parece tenerlo muy claro, y parece que no tiene escrúpulos en pretender silenciar burdamente a quien se salga una coma de su discurso, no digamos ya a los que discrepen abiertamente.

"Lo que me resulta curioso es lo que dije antes, todo el mundo tiene claro que si x gente tiene mas dinero que y gente, lo justo e igualitario es que X ceda parte de su dinero a Y, en cambio cuando hablamos de poder, oportunidades, etc si hacemos exactamente lo mismo la gente se echa las manos a la cabeza... ¿Te importaria explicarme porquè? Porque no lo entiendo en absoluto."
La diferencia es que mientras que lo que te define a la hora de pertenecer a la clase obrera o a la clase dominante son tus actos (algo por lo que se debe juzgar a las personas), lo que te define a la hora de ser juzgado por el feminismo (o a la hora de decidir si se te aplica una ley u otra, unas ayudas u otras, etc...) es tu sexo, y el sexo de cada uno es una característica identitaria no elegible.
#77 No, yo digo que es sorprendente lo que se critica del "patriarcado" "existente" en la civilización occidental(tanto en cantidad como en intensidad) y lo poco que se critica a culturas y/o civilizaciones donde un patriarca es quien manda y donde las mujeres no tienen ni igualdad ante la ley ni casi ningún derecho.
Es que no es que sea sorprendente, es que es mentira. Simplemente el feminismo en España soluciona los problemas de los españoles, el feminismo en paises musulmanes soluciona el problema en los paises musulmanes, pero en general la prioridad del feminismo internacional, efectivamente, es luchar por los paises mas desfavorecidos, solo que, obviamente, eso no te lo van a contar en euskalnews o casoaislado. Volvemos a la metafora de arreglar el grifo o acabar con la sed en el mundo, es que es una soberana chorrada, el hecho de que insistas en ello una y otra vez dice mucho sobre tus argumentos, pero nada bueno....

La verdad es la verdad la diga agamenon o su porquero, no entras a desmentir la información ni a cuestionarla(con argumentos) y te centras en el medio en vez de en el mensaje.
casoaislado es una fuente sin credibilidad ninguna, obviamente ni me he leido la noticia. La verdad es la verdad la diga agamenon o su porquero, pero si yo digo que he visto en el canal historia que los nazis eran aliens, es que no hace falta argumentar nada más, efectivamente sería una falacia ad hominem si no fuera porque para eso antes tienes que dar un argumento, no una opinion sacada de un panfleto diseñado para fabricar fake news contra el feminismo. Eres tu quien dice que el feminismo apoya leyes y costumbres machistas, eso es una declaración extraordinariamente sorprendente, y toda declaración extraordinaria requiere pruebas extraordinarias, y la carga de dicha prueba corresponde a quien hace la declaración. Si lo que dices es cierto no te costará encontrar la noticia en un medio medio decente con una fuente que no de vergüenza ajena.


No, la igualdad de oportunidades implica que todos los individuos son tratados por igual sin importar que su sexo sea uno u otro, se evaluan las capacidades de un individuo no su sexo; esto no lleva necesariamente a una representación al 50/50 de hombres y mujeres.
Eso es exactamente lo mismo que he dicho yo pero con otras palabras. Tratas por igual a todo el mundo, independientemente de si necesita más o menos ayuda, tratas por igual a un rico listo que a un pobre listo, a ambos le cobras los mismos impuestos y les das las mismas ayudas. Eso es igualdad teórica, pero no es igualdad real, es la forma mas facil de perpetuar la desigualdad.

La igualdad de resultados implica que tiene que haber una representacion del 50/50 de hombres y mujeres independientemente de la diferencia que pueda haber entre los distintos aspirantes por sus capacidades
No necesariamente, no se busca una igualdad absoluta, pero sigues centrándote en lo anecdótico en vez de en lo general, que es donde está el problema de comunicación.


Si mike tyson combatirse contra mi no sería en una pelea justa porque mike tyson es peso pesado y yo sería poco más que peso pluma(característica identitaria, hasta cierto punto, elegible), hay una federación de boxeo que no sólo no aceptaría jamás un combate así sino que denunciaria a tison en caso de participar. Sería una pelea injusta porque el es un boxeador profesional(característica identitaria elegible) y yo no.
Ser hombre o mujer no se elige como dedicarse profesionalmente al boxeo por ejemplo

Tio, es una puta metáfora, evitas responder a la pregunta de fonddo basándote en detalles circunstanciales absurdos, y además te contradices a ti mismo. Ser peso pesado o no no se elige, por lo mismo que no se elige el sexo, pero es que además tambien hay diferencias por sexo, pero es uqe da igual porque nadie ha hablado de boxeo profesional! que una caracteristica se "elija" o no es irrelevante para una conversación genérica sobre qué es justo o no, pero date cuenta de una cosa, aunque te he preguntado varias veces de varias formas distintas todas y cada una has evitado darme una respuesta clara.

El "feminismo" parece tenerlo muy claro, y parece que no tiene escrúpulos en pretender silenciar burdamente a quien se salga una coma de su discurso, no digamos ya a los que discrepen abiertamente.
No se de quien me estás hablando, pero me da igual. Yo no te silencio, te estoy preguntando directamente y sigues sin contestarme directamente, deja de irte por las ramas, es desesperante.

La diferencia es que mientras que lo que te define a la hora de pertenecer a la clase obrera o a la clase dominante son tus actos (algo por lo que se debe juzgar a las personas), lo que te define a la hora de ser juzgado por el feminismo (o a la hora de decidir si se te aplica una ley u otra, unas ayudas u otras, etc...) es tu sexo, y el sexo de cada uno es una característica identitaria no elegible.
¿Cómo? Que ser clase obrera o dominante se elige? Maldita sea, llegué tarde a las oposiciones a rico! xD
Es más, es mucho más facil pasar de ser hombre a ser mujer que pasar de ser clase obrera a clase dominante....
Ahora en serio, aun suponiendo que esa chorrada fuera cierta (Que no lo es).... ¿Y qué? En serio ¿como puedes defender que la lógica de lo que es justo o no depende de si es elegido o por nacimiento? ¿No te das cuenta de que es un argumento absurdo? Solamente repetís ese argumento una y otra vez porque es la única diferencia que hay y los que fabrican la propaganda que os comeis con patatas os han convencido de que el nacimiento es lo imoprtante, pero parate a pensar en ello, la lógica no cambia dependiendo del origen de la discriminación, si algo es justo para una discriminación económica debe serlo por cojones para una discriminación de nacimiento. Os han colado una falacia muy burda, pero no tiene ningun sentido (A parte de que no es cierto, joder, ser rico o pobre no se elige), es que no se sostiene por ningun sitio....

La pregunta es sencilla: ¿Qué es justo? ¿que todo el mundo tenga las mismas "normas" independientemente de sus circunstancias?¿o que el estado regule las normas para reducir las diferencias entre los que tienen mucho y poco?
E insisto: Hablo de la definición de la palabra "justicia", no me desvies el tema, la respuesta debe ser equivalente hablemos de dinero, de genero, de poder, etc, el error conceptual al que me refiero es uqe la derecha utiliza un concepto de justicia u otro según su conveniencia, pero si vas a insistir en seguir haciendo eso yo me bajo de la conversación. Si quieres que sigamos conversando sobre igualdad y justicia primero debes explicarme a qué te refieres tu con igualdad y justicia.
#78 "Simplemente el feminismo en España soluciona los problemas de los españoles"
El feminismo ese movimiento internacional y transversal que bien que generaliza comportamientos repugnantes como la violación en el común de los hombres pero que se vuelve nacionalista en cuanto se señala su doble vara de medir.

"obviamente ni me he leido la noticia"
Muy mal, haberla leido y así podrías haberla contestado, además, ¿no dices que ese medio miente sistemáticamente? No te debería ser muy difícil desmentirlo¿no crees? ¿hubo o no hubo diputadas de podemos que se pusieron un hijab para apoyar a las mujeres musulmanas? Eso es lo importante, no quien lo diga.


"Eres tu quien dice que el feminismo apoya leyes y costumbres machistas, eso es una declaración extraordinariamente sorprendente"
Apoya leyes y tiene comportamientos(no costumbres) sexistas, que no exclusivamente machistas, que también, como las leyes de cuotas, que consideran que una mujer no Puede llegar por méritos propios a ciertos puestos y se deben reservar plazas para ellas.

"¿Cómo? Que ser clase obrera o dominante se elige? Maldita sea, llegué tarde a las oposiciones a rico! xD
Es más, es mucho más facil pasar de ser hombre a ser mujer que pasar de ser clase obrera a clase dominante...."
Uno puede renunciar a su riqueza o ser un secuaz sin escrúpulos de los capitalistas, entra dentro de lo que te define por tus elecciones personales; difícilmente vas a ser nunca del otro sexo si la información genética contenida en todas y cada una de tus células es xx o xy.

"¿como puedes defender que la lógica de lo que es justo o no depende de si es elegido o por nacimiento?"
Creo que el problema de mucha gente como tú en ambientes de izquierda es no ser capaz ni siquiera de contemplar la posibilidad de estar equivocado y eso hace que cualquier idea que no coincida al 100% con lo que tu pienses sea catalogada automáticamente como contraria o absurda cuando no necesariamente es asi.
yo no hablo de "lo que es justo o no" hablo de juzgar a alguien(que no es lo mismo) por lo que hace en vez de por lo que es; Fulanito puede renunciar a su riqueza y ser clase obrera y menganito puede vender a su clase y ser clase dominante, son tus actos los que definen tu clase, con el sexo no, si naces hombre seras hombre y si naces mujer seras mujer pero es algo que tu no eliges, intentar aplicar la dialectica marxista de clases a los sexos es un error enorme precisamente por la diferencia que hay entre caracteristicas identitarias elegibles y no elegibles, ademas, este tipo de razonamiento puede usarse para justificar el excluir a otros grupos con características identitarias no elegibles como los hombres (gente con un determinado color se piel, gente con una determinada sexualidad, gente con un determinado origen etnico), es un camino peligroso porque tus argumentos pueden volverse contra ti en cualquier momento es fácil señalar las vergüenzas del "feminsimo" cuando puedes usar sus mismos argumentos que ellas usan contra los hombres contra cualquier otro grupo con características identitarias no elegíbles.

"¿Qué es justo? ¿que todo el mundo tenga las mismas "normas" independientemente de sus circunstancias?"
Exacto, las normas deben ser igual para todos (teniendo cada uno diferentes aptitudes lo normal es que haya también diferentes resultados aunque se le den a todos las mismas oportunidades) y a los individuos concretos hay que ayudarlos en función a la ayuda que necesite ese individuo no con leyes que emplean la estadística para saber si perteneces al "grupo oprimido" o al "grupo opresor" (leyes de autor) tan patentes en otra ideologia que empieza por f y no es el feminismo.

"Hablo de la definición de la palabra "justicia", no me desvies el tema"
Antes de abrir este melón ¿conoces la diferencia entre justicia y ley?¿o entre "lo justo" y "lo legal"?(y no me refiero al chiste del dedo en el culo)

"la respuesta debe ser equivalente hablemos de dinero, de genero, de poder, etc,"
No, y ese es el problema precisamente, aglutinar todas esas cosas en un ente abstracto que todo lo abarca pero que nunca se puede definir claramente como hace el "feminismo" con el "patriarcado" y como hacia goebbels con la "conspiracion judia internacional", clase y sexo(que no genero, el genero es gramatical) no son lo mismo.

"Si quieres que sigamos conversando sobre igualdad y justicia primero debes explicarme a qué te refieres tu con igualdad y justicia."

Claro, aquí esta pero no te enfades y no contestes si no coincide con lo que tu piensas, trata de argumentar.

www.google.com/amp/s/fee.org.es/articulos/thomas-sowell-la-filosof%C3%

menéame