EDICIóN GENERAL

Suecia: profesoras no musulmanas llevan velo para protestar contra la prohibición del hiyab

#35 ¿por qué no? ¿Y vestir de blanco en las bodas por ser mujer tampoco es lo mismo? Me cuesta entender la diferencia.
#44 el origen de llevar velo es de que el hombre se imponga sobre la mujer, que es suya, su propiedad y no puede mostrarse a otros hombres. Lo del vestido blanco es una tradición que significó pureza, lo cual no atenta contra la mujer en ningún caso.
#58 decir que una mujer es impura por no ser virgen no atenta contra ella, claro. xD

¿Y el velo de las monjas es por feminismo?

Cuéntame más.
#63 jajaja, no has entendido nada de lo que he dicho. La mayoría de mujeres que se casan en España ya no se casan de blanco, no es un requisito para ir al juzgado, por si no lo sabías. El velo de las monjas es por una cuestión religiosa que sólo afecta a su gremio, no ha todas las mujeres por serlo.
#73 ¿qué tiene que ver que sean mayoría o minoría? Estamos hablando de si es un símbolo de opresión o no.

Entonces espera, que me está dando la risa. Si una monja lleva un velo no es un símbolo de opresión porque solo lo llevan las monjas, pero si lo lleva una musulmana entonces sí porque no es monja. xD

De verdad, eres un cachondo de los que no quedan.
#77 ahora estamos que si es un símbolo de opresión o no?. Yo pensaba que estábamos hablando de porque no entendías que el vestido blanco no es opresión. Y la respuesta es porque es OPCIONAL. Si no lo lleva nadie pensara como tú que es impura. Así que no me sigas mezclando cosas..
#88 no sí si es por las faltas de ortografía o por tus razonamientos, por llamarlos de alguna forma; pero definitivamente me he perdido.
#77 una mujer elige libremente ser monja o no, y lo puede dejar cuando quiera, sin consecuencias ni represalias. Nadie va a creer que tiene derecho a violarla por eso, ni nadie la va a lapidar, ni nadie va a rechazarla en su familia. Y aquí estamos hablando de niñas de párvulo que llevan velo ¿cuantas niñas-monja conoces? Las mismas que yo, 0

No se puede decir lo mismo del velo
#114 igual que a un niño al que se bautiza, se le obliga a ir a misa, se le pone un crucifijo o se le obliga a hacer la comunión.

Yo no he defendido la obligación de nada.

De todos modos, tengo entendido que el velo es para las adultas, no para las niñas; aunque quizá dependa del lugar.
#114 En España una mujer puede libremente decidir si quiere ser cristiana, musulmana, hindú, budista, pastafari.. o no.

Si alguien obliga a una mujer a ser musulmana, cristiana, hindú o pastafari, y a seguir todos sus ritos y costumbres al pie de la letra pues entonces sí que estaríamos hablando de opresión, independientemente de que las mujeres musulmanas lleven velo y las cristianas lleven el himen hasta el matrimonio.

Es como decir que ser virgen hasta el matrimonio debe estar prohibido ya que existen muchas familias y paises cristianos que presionan a las mujeres a ello. Por tanto llegaríamos al absurdo de que la policía tendría que ir rompiendo el himen de las mujeres para "defenderlas" de la opresión de esta tradición.

Si estuviesemos en un país donde se obliga a la gente a seguir ciertos ritos con amenazas de ser lapidado si no lo hace, pues sería otro tema.

Si lo que quieres es atacar a las familias que fuerzan a sus hijos a seguir una religión particular (ya sea musulmana, cristiana o griega), pues estoy contigo. Pero eso no es lo mismo que prohibir una tradición específica y concreta simplemente porque existan familias o paises que la fuerzen, eso me parece que lejos de defender la libertad atenta contra ella.
#77 En Europa las mujeres DECIDEN si quieren casarse de blanco.

Es la no tan sutil diferencia.
#151 y también deciden, o al menos muchas de ellas, si quieren llevar pañuelo; por mucho que se quiera repetir el mantra de lo contrario.
#77 No es un símbolo de opresión porque nadie te obliga a ser monja. En los países islámicos, en cambio, puedes ir a la cárcel si no llevas hiyab. www.publico.es/sociedad/silencio-europa-condena-55-anos-carcel-tres-ac

No es difícil de entender, me parece.
#156 lo que parece que no os entra en la mollera (hablo en plural porque sois varios insistiendo una y otra vez con lo mismo) es lo siguiente:

1. No estamos hablando de países islámicos, sino de Europa.
2. Hay muchos "países islámicos" donde eres perfectamente libre para decidir si llevas pañuelo o no.

¿Hago un croquis o se entiende ya?
#156 Si estuviesemos hablando de un país islámico te daría la razón.

Pero prohibir el hiyab porque los paises islámicos lo exijan es tan absurdo como prohibir la religión musulmana en general, ya que también hay paises islámicos que la exigen. O hacer una ley que obliga a todos a comer cerdo, sólo porque haya paises donde esté prohibido.
#63 lo de que una mujer es impura por no llevar blanco lo de estas diciendo tú. Que la paloma sea el símbolo de la paz no implica que el cuervo lo sea de la guerra... ¿Sabes no?
#76 ¿entonces qué representa el blanco entonces? ¿Que son del Madrid?
#79 Ahora mismo nada. Se ha quedado la costumbre lo mismo que nos deseamos salud al brindar una copa o decir jesus si alguien estornuda. En su momento tuvieron su significado y ahra se repite la costumbre si darle el significado que tenía en su momento.

Y por cierto, casarse de blanco es opcional y si no se hace no es repudiada. El hiyab pasa lo mismo?
#136 es decir; el blanco en la boda, que es un símbolo de origen opresivo, ya no representa nada. Ni siquiera si la que se casa es una fundamentalista católica. Ni siquiera si se casa una franquista. No significa nada. Sin embargo, el velo sí representa la opresión aunque la que lo lleva lo haga solamente por costumbre o porque le mole. Vale, muy ecuánime tu opinión. Los símbolos opresores son malos siempre y cuando sean de las religiones forasteras. Supongo que el velo de las monjas te parece una "costumbre", claro.

El hiyab es opcional en cualquier país de Europa, que es del tema que estamos hablando. Y no solo lo es en los países de Europa.
#63 Lo que viene siendo confundir la velocidad con el tocino.
#58 Nunca entenderé a los que se atragantan con la simbología y con lo que interpretan es "el origen" de algo.
Sabías que el símbolo de hacer "ok" {0x1f44c} con las manos es considerado por muchos como símbolo de odio y white power? Prohibimos hacer {0x1f44c} ?
#176 sabías que si pones ese símbolo en cada ojo parece que tuvieras un antifaz. :roll:
#44 pues es fácil de entender la diferencia ¿a cuantas monjas se azota o se ejecuta al año en el mundo por no llevar la cabeza cubierta?¿a cuantas monjas se les obliga a llevar la cabeza cubierta desde que les llega su primera menstruación hasta que mueren?¿a cuantas novias se les exige ir de blanco en su boda so pena de lapidación?
¿son comparables una costumbre social para nada obligatoria(detalle importante) que consiste en que las novias vayan vestidas de blanco y una norma legal que OBLIGA (detalle aún más importante) a todas las mujeres (quieran o no qjieran) a llevar la cabeza cubierta?
#192 vaya mejunje de temas.

Estamos hablando de Europa en 2020. Aquí no se obliga a nadie a llevar pañuelo, salvo algún caso aislado por parte de la familia.

Por otro lado, como digo en #160, en muchos países de mayoría musulmana las mujeres pueden ir sin pañuelo perfectamente.
#192 tu en el comentario #12 dices esto "No creo que prohibir sea el camino, pero si se prohíben las costumbres musulmanas deberían prohibirse también las cristianas" y @katos te contesta en #35, luego tu le dices esto en #44 y yo te explico porque no es lo mismo una costumbre cuya desobediencia no implica nada ni parecido a castigos fisicos, multas o morir apedreada y una norma cotemplada como tal en los codigos legales de la mayoria de paises musulmanes.
¿entiendes la diferencia entre una costumbre por cuya desobediencia no se castiga a nadie y una por la que el estado te castiga en funcion a una ley relgiosa? porque no creo que se pueda explicar mas claro
y precisamente porque estamos hablando de europa, nos ha costado mucho tiempo librarnos del oscurantismo que traen las religiones a la civilizacion humana como para encima permitir las subnormalidades religiosas por las que muchas mujeres viven oprimidas en nombre de la "tolerancia".
#194 te repito: estamos hablando de Europa.

¿Prohibimos los velos por si acaso algún día en un futuro distópico, de repente, nos invaden los moros y pasan a ser obligatorios? Muy bien, prohibamos entonces el cristianismo por si acaso se vuelve como en Uganda y hay que cortar piernas a homosexuales. Vaya razonamientos, de verdad.
#195 veo que sigues sin entender que no se trata de prohibir los velos porque si, se trata de prohibir una prenda de vestir cuyo uso es obligatorio solo para uno de los dos sexos en una parte del mundo y que ademas es castigado muy severamente(llegando en algunos casos a la ejecucion a pedradas) por no usarlo, como muchas mujeres que vienen a europa no han crecido ni vivido en una sociedad como la occidental donde hombres y mujeres son iguales ante la ley es muy posible(de hecho es algo que cualquiera que vive cerca de musulmanes puede comprobar a poco que hable con ellos) que vivan subyugadas por sus familiares varones y no puedan elegir si llevar velo o no por las presiones de su entorno familiar y de una ideologia(el islam) que no permite otras normas que las suyas propias
#197 es decir, que como en algunos sitios es obligatorio, entonces hay que prohibirlo aquí aunque aquí se lleve en plena libertad. Curioso razonamiento. ¿Qué se consigue con eso exactamente?

En muchos sitios es obligatorio llegar virgen al matrimonio. ¿Prohibimos llegar virgen al matrimonio? En muchos países es obligatorio que la mujer sea ama de casa. ¿Prohibimos a las amas de casa?

¿Qué significa que es "muy posible"? El fundamentalismo islámico es minoritario entre la gente con esa religión. Si con la vaga expresión "muy posible" estás tratando de decir lo contrario estás sencillamente mintiendo.

Tu discurso es un discurso prodiscriminación, aunque trates de darle más vueltas que a un garbanzo en la boca de un viejo. Puedes hacer el pino-puente dialécticamente, pero lo que dices carece de lógica alguna.
#198 "entonces hay que prohibirlo aquí aunque aquí se lleve en plena libertad"
Libertad e islam son conceptos antagónicos.
"¿Qué se consigue con eso exactamente?"
Dejar claro que en la sociedad occidental no toleramos una ideología criminal que debería ser perseguida y combatida en vez de tolerada como se hace hoy en día.
"En muchos sitios es obligatorio llegar virgen al matrimonio"
¿ah si? En cuantos países pasa eso?¿en cuantos de mayoría cristiana?¿en cuantos de mayoría musulmana?
"¿Qué significa que es "muy posible"?"
Que si vives en una sociedad donde la ley civil y la ley religiosa son la misma cosa es muy posible que no tengas tan interiorizados valores de la cultura occidental como la libertad de conciencia o la no discriminación por sexo en la ley(ley civil diferenciada de la ley religiosa, no como en las sociedades mayoritariamente musulmanas) y es muy posible que no reaccionen como reaccionaria una mujer occidental a la que su marido obligase a cubrirse.

"Tu discurso es un discurso prodiscriminación, aunque trates de darle más vueltas que a un garbanzo en la boca de un viejo. Puedes hacer el pino-puente dialécticamente, pero lo que dices carece de lógica alguna."
Porque tu lo dices supongo ¿puedes demostrar que mi discurso es prodiscriminacion ?¿Puedes valorar lo que he dicho? Te he explicado porque no es igual la costumbre de vestirse de blanco en una boda y la obligación de llevar una prenda y ser castigada( incluso con la muerte) por no hacerlo ¿algo que comentar?
#199 pero a ver. ¿Me puedes explicar por qué libertad e islam son antagónicos y cristianismo y libertad no? Es que es flipante.

Es decir, no quieres prohibir el pañuelo, sino directamente el islam. ¿Correcto?

¿Que en cuántos sitios es obligatorio llegar virgen al matrimonio? Te recuerdo que incluso hay gitanos en España que llevan a cabo una prueba de virginidad en las bodas. Imagina en países de Iberoamérica u otros sitios. ¿Ves la realidad que te interesa solamente?

El discurso de "la cultura occidental" es directamente absurdo.

Tu discurso es prodiscriminación porque quieres prohibir una religión que odias juzgándola con una vara de medir absurda y muy distinta a la que utilizas para juzgar a otras.
#194 gracias.

menéame