EDICIóN GENERAL

Eduardo Garzón: "Si una empresa no puede pagar unos míseros 950 euros al mes, mejor que desaparezca"

#3 Son 950 al mes en 14 pagas. Es una estrategia de márketing del Franquismo que a los políticos les encanta porque el salario mínimo siempre es "una miseria".... Una miseria en 14 pagas que no en 12.

Además, a este importe hay que añadir la cotización a la Seguridad Social que soporta el empresario y que, como mínimo, será del 29,9% (contingencias comunes, desempleo, formación profesional y FOGASA), esto es, de 3474 euros anuales, lo que totaliza 16.984 euros al año (1.415 euros mensuales).

Pero aquí no acaba todo.

Por cada año que transcurre, el trabajador devenga un derecho de cobro en caso de despido, coste que, tras la última reforma laboral, asciende a 20 días por año trabajado (o a 33, si el despido es calificado de improcedente). Dada la crisis actual, podemos cuantificar el coste esperado del despido (asumiendo una probabilidad de despido del 40%) para un trabajador que perciba el salario mínimo en una horquilla de entre 300 euros anuales. Digamos, para manejar números redondos, que el coste salarial mínimo por ejercicio en España sería de 17.284 euros.

¿Termina aquí la cosa?

No. Existe un último coste que no suele tenerse en cuenta pero que, obviamente, debemos computar. Se trata del llamado "coste del capital", esto es, la rentabilidad mínima que espera obtener el empresario al contratar al trabajador. Algunos podrán considerar que es un coste redundante y que, en cualquier caso, no habría que imputárselo al trabajador. Pero se equivocan: una forma, comprensible, de verlo es imaginar que el empresario en cuestión no dispone de capital propio para contratar al empleado y que, por tanto, debe solicitar un crédito a alguna entidad bancaria; crédito por el cual deberá abonar intereses (esto es, un coste financiero que sí sería imputable al deseo de aumentar su plantilla). Pero es que, aun cuando el empresario sí dispusiera de un capital propio, ¿por qué debería destinarlo a contratar al trabajador si, por ejemplo, puede invertir sus ahorros en adquirir deuda pública española que proporciona una rentabilidad de entre el 4% y el 6% con riesgos (y quebraderos de cabeza) menores a los de contratar un nuevo trabajador?

En definitiva, sí hay que tener en cuenta el coste de oportunidad de destinar los ahorros (o de pedirlos prestados) para abonar los salarios mes a mes. Pues bien, dado que el coste del capital, por el mayor riesgo, será superior al interés que ofrece la deuda pública, podemos fijarlo conservadoramente entre el 7% y el 10%

Total coste mensual para la empresa para un trabajador con salario "mínimo": 1. 541 euros.
#106 gracias, mejor explicado imposible
#106 ¿Toca hablar de plusvalías o ya lo dejamos para otro momento?
#106 sigue siendo poco, comparado a nivel europeo, que los alquileres y la electricidad si que sube y ningún empresario se queja como con subir los salarios
#106 has contado el mes de vacaciones? Es un mes que el trabajador cobra pero no produce.
#106 Bueno, existe otra cuestión que hasta el propio Henry Ford supo vislumbrar: si la clase trabajadora dispone de más capacidad adquisitiva, aumentará la demanda. Parece ser que eso no sucede si el capital queda en manos de las rentas más altas.
#3 #106 Espléndido...

Permíteme complementarlo con una respuesta mía al artículo de laboro aquí en portada desde hace unas horas (www.meneame.net/story/desmontando-ataques-salario-minimo ):

"El artículo es de una insolencia para la ignorancia económica que demuestra que es para llevar al desprestigio a laboro de una forma casi absoluta. No da ni un solo argumento económico solvente y para los que da, encima los intenta refutar CON LO QUE NO ES, como cuando habla del salario mínimo de Irlanda para luego comparar sus salarios MEDIOS con los nuestros, por productividad.

Luego está el tema que no permite copiar sus textos, lo que hace que refutárselo por puntos sea una tarea más tediosa de lo normal (sí que son celosos de la propiedad cuando quieren). Pero vamos a ello:

1) El tema de que esté reconocido tal o cual derecho en la Constitución o en un convenio laboral no es un argumento económico. El papel lo aguanta todo, hasta el delirio más irracional.

2) No todos los convenios son sectoriales, los hay empresariales (y hasta hay contratos fuera de convenio), como manifiesta el caso de particulares que contratan asistentes del hogar. Puede que incluso se esté en convenios prorrogados con condiciones pasadas.

3) Los salarios son un precio. Y como tal tienen su elasticidad, y muy diferenciada según el sector del que hablemos. Por tanto, atribuirles la elasticidad que más nos interese para nuestro discurso es una falacia de aúpa.

4) Conectando con lo anterior. Sí, los salarios son un precio, pero los trabajos asalariados no son una mercancía cuyo rechazo no tenga un impacto directo personal. Comparar en ese sentido los precios de bienes de consumo con precios del salario es una muestra de esa misma crueldad que Laboro pretende denunciar. Que cierre una empresa porque "no pasa nada porque alguien no pueda pagar sus productos, porque siempre habrá alguien que no pueda hacerlo" conlleva también el impacto de que el cierre lleve a la calle a sus trabajadores. Además está el efecto sustitución de las mercancías, mucho más significativo que el efecto sustitución en los trabajos, sobre todo cuando el paro es alto (si no, no habría paro precisamente, y menos en los niveles de España: uno podría ir escogiendo trabajos como quien escoge un pan).

5) El punto de la comparación con la productividad irlandesa y la diferencia de salarios. La productividad en España es baja, al menos eso lo reconoce el artículo. PERO COMO YA HE DICHO ANTES, los salarios son un precio, ergo se acomodan, como todo precio, a un nivel índice de los mismos (lo que hace que midiendo las rentas por paridad de poder adquisitivo sus diferencias, aunque no desaparezcan, se mitiguen). Pero ahora viene lo bueno. Y es que SÍ, INCLUSO ENTRE CAMAREROS LA DIFERENCIA ENTRE PRODUCTIVIDAD PODRÍA SER DEL 70%. Y no solo por la gestión de la logística del negocio (disposición de mesas, distancia entre barra y mesas, distancia entre mesas...), sino por la experiencia y habilidades. Un camarero aprendiz, como los taxistas, puede no tener la memoria ejercitada o entrenada para responder con eficacia a los pedidos con una sola mención; un camarero puede ser un zopenco dando las vueltas o ser un negado con la caja registradora, sobre todo si no tiene experiencia; un camarero puede no disponer de una bandeja o de una mesa estantería con varios platos; un camarero nobel puede no ser capaz de llevar demasiado en las manos sin que se le caiga... Vemos, pues, que puede haber diferencias notables en productividad para empleados en un tipo de cargo que no requiere demasiada tecnificación; no hace falta ser un hacha para adivinar hasta cuánto se pueden multiplicar estas diferencias con un poco de tecnología o herramientas adecuadas, y una vez se saben utilizar (en algo tan mundano como la albanilería la diferencia puede ser enorme entre si dispones de un destornillador o de una carraca para atornillar algo de difícil acceso).

6) Lo que dije al principio: es tremendamente deshonesto intentar estimar las diferencias de salarios por productividad entre países, para trabajos situados en su SMI, para soltarte encima luego, con toda la cara, la diferencia entre salarios MEDIOS (de los que para su cálculo se incluyen salarios astronómicos y diferencias de productividad asociadas gigantescas).

7) Cuando aumenta el salario mínimo, aumenta la base de cotización; por tanto afecta al precio del salarios y por tanto, SÍ AFECTA a los contratos, en contra de lo que afirma el artículo. Vamos, fue la queja más notoria de la ATA y la UPTA cuando se estipuló la subida del SMI.

QUOD ERAT DEMONSTRANDUM."

www.meneame.net/c/28730035

#3
#106 Vaya una burda manipulación, ¿en función de qué te atreves a asumir que todo trabajador que se va de la empresa es porque lo han despedido (y no porque se vaya él a otra empresa, o porque se jubile, o incluso siendo despedido que se trate de un despido disciplinario que no ha lugar a indemnización) y a meter esa indemnización (que a veces termina pagando el FOGASA) en el total de coste que tiene un trabajador para la empresa?
#106 En Europa, los que tienen ahorros de verdad están inviertiendo en Bancolchón. Hasta el BCE se está planteando retirar los billetes de 500 €
Deben ser idiotas por no invertir en bonos españoles.
#106 Pues bien.
#106 #212 yo creo que el salario mínimo es un concepto real y necesario, pero no como está planteado en España, creo que debería ser un cálculo, y la forma de subirlo debería ser a base de políticas, que tengan esa subida como consecuencia, políticas del tinte que sea pero que tengan eso como consecuencia... Se podría cambiar salario mínimo por poder adquisitivo o algún cruce de ambas...

Ahí si tendría MUCHO sentido la política de podemos de ligar el sueldo de sus diputados a un salario mínimo real, y no solo de los podemitas, si todos los diputados tuvieran atado su salario al poder adquisitivo mínimo... Ya verías como cambiaba la cosa.

Siempre me ha parecido el como de la comodidad política establecer salarios mínimos a decretazo.
#106 Muy bien, ya hemos visto que tu punto de vista es el del empresario, no el del trabajador que tiene que pagar 700 euros mensuales de hipoteca sin fallar o le levantan la casa.
Menos mal que los empresarios de verdad miran un poco más allá que tú, y se dan cuenta de que además de pagar salarios, también tienen que vender productos, y para eso necesitan que la gente tenga un poco de superávit después de pagar el piso, la comida y la gasolina.
#106 ah, pero ¿estamos en crisis? ¿Desde 2008?
#106 sin tener en cuenta que para hacer cualquier cosa necesitas incluir un coste para absentismo y si la empresa no cierra en verano, la sustitución de vacaciones, que tiene un coste.
#106 no entiendo el coste de capital o de oportunidad, el tipo de interés es muy bajo y si se contrata a un trabajador es para obtener un beneficio superior a su coste.
#106 Pero es que a ver, ¿semos europeos o no? Muchos costes laborales de los que hablas son devengos, derechos adquiridos que se pueden llegar a cobrar, o no. Si un empresario quiere invertir en deuda pública en lugar de contratar trabajadores, adelante. Yo prefiero tener empresarios de verdad, que apuesten por su producto o servicio y por lo tanto en sus trabajadores.
#106 muy bien, eso es lo mínimo que cuentas tener a una persona a tu disposición, ¿y?
#106 si todos los añadidos que tienen que pagar los empresarios también los paga la competencia, ¿que problema hay?
#106 Que mal, lo mejor es que trabaje el empresario entonces.
#106 La deuda pública ahora mismo está bajo mínimos, esa rentabilidad del 4% - 6% es totalmente irreal. Por otro lado, un empresario no debería contratar un empleado 'porque puede permitírselo' (es decir, porque tiene el dinero para ello), sino porque contratarle supone un incremento de la producción, mínimo de esos 1500 euros para mantener el puesto y si es más, pues mejor.

El problema es que muchos 'empresarios' (autónomos, con un bar, por poner un ejemplo) lo que pretenden es contratar a un tío, que haga el mismo trabajo que estaba haciendo él, pero saque suficiente para pagar al empleado y el 'empresario' llevárse su salario, obviamente mayor de lo que cobraba currando solo y encima sin dar ni palo.
#106 Muchas gracias por esa pedazo de explicación y las aproximaciones
#57 #150 #3 #106 #212 No se arruina uno por esto, probablemente se arregle echando a un trabajador , al que vaya mas flojo. En cierto modo es ley de vida, cuando vienen mal dadas , el mas debil o el menos necesario es el que tiene que salir....
Economia anti comunista, para que unos cobren mas otro se queda sin cobrar.
#106 Coincido con muchos en que el salario mínimo debería depender del coste de vida de la zona, pero en general, me gustaría saber cómo se apañaría mucha de la gente que opina aquí para vivir en Madrid con los 1100 euros que es el salario mínimo. Sin suponer que esa persona tenga pareja y que esta trabaje también. Porque o bien entendemos que el salario mínimo ya es suficientemente precario, o bien tenemos que aceptar que vivir en España es inasumible para cualquiera que no tenga una casa en propiedad.

Edito: Si yo tengo una persona contratada durante un año, y durante un año entero de trabajo no soy capaz de conseguir que su trabajo rinda más de 18000 euros, sinceramente he de pensar que hay algo que estoy haciendo muy mal. Yo hago cosas por mí mismo, y sé lo que cuesta ganar cada euro, pero el trabajo de un año entero de una persona da para mucho.
#106 Las cotizaciones SON sueldo del trabajador.
#106 la cosa empieza mal cuando las 14 pagas no es más que un crédito del trabajador a 0% interés de 2 meses de su salario y una estrategia comercial para que no ahorres sino que gastes. Sigues torcido no, lo siguiente cuando afirmas que tras l última reforma laboral el coste del despido asciende a 20 días por año... será que desciende!!!! Y mucho más criminal que eso, no solo descendió el importe de días/año sino la compensación maxima...
ya la tomadura de pelo supina es que metas el coste de capital ahí con calzador y a lo loco... oye muchacho vende tu negocio y dedícate a prestar tu dinero que con el euribor en negativo te va a dar un rendimiento de miedo... y que la gente de positivo a este comentario... me reservo mi opinión al respecto
#106 con 1800 horas trabajadas al año, son menos de 10 euros hora. ¿Quien trabaja por menos de 10 euros hora?. Ayer en el taller me cobrabaron 33 euros hora trabajada mas Iva, por ejemplo.
#106 ...por ejemplo, puede invertir sus ahorros en adquirir deuda pública española que proporciona una rentabilidad de entre el 4% y el 6%...

www.tesoro.es/deuda-publica/subastas/resultado-ultimas-subastas

blogs.elconfidencial.com/mercados/rumbo-inversor/2019-07-18/deuda-publ
#106 y te has dejado los 40-50€ mensuales que te va a cobrar la asesoría, los 200-500€ anuales que te va a costar su utillaje, ya sea ropa de seguridad, equipo informático, licencias y correos, etc
#106 eso es mentira. No es un coste para la empresa es un beneficio.
La empresa te contrata para sacarte beneficio, de tu fuerza de trabajo debes generar tu salario, los impuestos que paga el empresario y tu mismo, y el resto es el beneficio de la empresa.

Estás hablando como si la empresa solo diera dinero al trabajador. Se olvida que ellos tb ganan, y si no ganan lo suficiente para pagar a ese trabajador no lo contratan.
Una empresa no tiene un empleado si no genera beneficios. Joder, es que esto es básico, pero no hablas.como si la empresa estuviera obligada a tener trabajadores, y no es así, los tienen por qué le generan beneficio.

Por lo demás, el resto de cosas como la indemnización es un derecho.logrado y que los empresarios aceptaron.

Vamos, que todo eso está en el Estatuto de los trabajadores desde sienñre.y los empresarios siempre lo han aceptado.
#106 descubriendo el bruto y neto a estas alturas?

menéame