EDICIóN GENERAL

El Gobierno renuncia a derogar por completo la reforma laboral de Rajoy

#1 números....

Con la ley anterior (o sea, la anterior de la anterior, que nadie recuerda la reforma de Zapatero) se creaba empleo cuando el PIB crecía al 3% como mínimo. Tras las reformas, se creaba empleo cuando el PIB crece a un 1% como mínimo.

En este momento el PIB crece al 2%, y apunta a crecer menos.

¿Quién va a ser tan gilipollas como para volver a poner una ley que detendría en seco la creación de empleo porque pondría el umbral en un 1% más de crecimiento, como mínimo? Pues todos lo sabemos, pero los han dejado bien lejos de los ministerios de verdad...
#21 Si la creación o destrucción de empleo depende de como mermen o aumenten los derecho laborales de los trabajadores es que la capa de empresarios es como mínimo un poquito nefasta y negrera.
#29 no, en realidad dependen de que aumente el PIB, porque un bar no va a contratar ningún camarero más si no vende más cafés. Después la ley laboral puede influir en que el dueño del bar espere más o menos a contratarle.

Y por cierto, los derechos de los trabajadores, en realidad, no dependen de la ley, sino del número de parados que haya. A más parados, menos derechos. Si hay pleno empleo, el empresario es un tipo majísimo con los empleados...
#35 Ummm creo que no. Cosas como el número de días de vacaciones, los días de indemnización por año trabajado ante un despido, la importancia (o la falta de ella) de los convenios laborales, o el despido por absentismo laboral justificado son independientes del número de parados en un momento dado ya que se establecen según la ley vigente.

Quizás sea aventurarse demasiado, pero es posible que si las condiciones de los trabajadores mejoran puedan gastar más en ese bar. Hace un siglo un tal Henry Ford pensó algo parecido, pero se ve que muchos de los empresarios patrios tienen otro punto de vista...
#41 Párrafo 1: depende del número de parados. Si no hay parados (imposible, pleno empleo es como el 5% de paro), el empresario que quiera contratar gente tendrá que portarse de putamadre. El mejor ejemplo es lo que pasa con los informáticos en SilliconValley, que el que no invita a comer a sus empleados es porque les pone peluquero gratis.

Párrafo 2: tampoco. De hecho, los neoliberales y los podemitas dicen exactamente lo mismo en ese sentido, que es lo mismo que dices tú, y ya se ha demostrado que es una gilipollez. ¿Cómo? Sí, se llama la curva de Laffer (es.wikipedia.org/wiki/Curva_de_Laffer) y es idiota. Viene a decir que cuanto menos-impuestos-cobre-el-Estado/más-alto-sean-los-sueldos, mejor, porque así los ciudadanos tienen más dinero para gastar, lo que mejora la economía.

Sí, es cierto que cobrar-pocos-impuestos/pagar-sueldos-muy-altos tiene problemas por otro lado, deficit-publico/inflación-y-pérdida-de-productividad, pero ese mal se compensa de sobra con el efecto virtuoso de que los ciudadanos tienen más pasta y gastan más, lo que mejora la economía.

Bueno, el único que ha sido tan tonto como para creerse la curva de Laffer fue Reagan, que llevó EEUU a unas cifras de déficit gigantescas, por lo que todos sabemos que la curva de Laffer aplicada a impuestos simplemente no funciona, pero es lo mismo que decir "si pagamos más, perderemos un poco de productividad, pero venderemos más copas y todos seremos más felices y comeremos perdices".

La curva de Laffer no funciona y da igual que se base en impuestos de menos o en salarios de más.

menéame