EDICIóN GENERAL

Los afectados por los incendios rechazan al primer ministro australiano: “No eres bienvenido, imbécil”

Mezclando cosas sin sentido. Mezclando politicas "neoliberales" con los incendios y gente enfadada (sentimientos).

Estas politicas tan "neoliberales" no tienen nada que ver con este hombre ni con los incendios. Hay politicas muy poco liberales basadas en el carbon, etc. Dadle cera a este señor si se quiere, pero las politicas de Australia para el ciudadano medio español estaría cerca de la anarquía de mercado,no ahora, desde hace decadas.

Y la mineria ronda el 5% del PIB (siendo optimistas), para nada es una economía basada en la mineria ni el carbón. Es una economía basada en el libre mercado, los bajos impuestos, la desregulación y la flexibilidad en el mercado laboral.

Y el resultado de esta economía es que el pais lleva en expansión y crecimiento décadas, sin crisis, ni la del 2008, con una subida de la renta media fenomenal. ¿y se asocia el incendio al "neoliberalismo"?

Dejad tranquilo lo que funciona "señor el salto", evite hablar de lo que no conoce, y manténgase en lo que conoce, hablar desde la sensación y el sentimiento en contra de todo lo que huele a libertad de cooperación y mercado. Sobre todo sensación y sentimiento, que de eso si sabe.

Ponga a este presidente como quiera, pero los anteriores han seguido las mismas recetas que este, y estan muy muy muy separadas de lo que usted piensa, y sin embargo, funciona mejor que cualquier otra economia no "neoliberal".

"Mi libertad no acaba dónde comienzan sus sentimientos".

Saludos.
#26 neoliberal es despedir bomberos y grupos de emergencia antiincendios porque "sobran funcionarios".
De esos polvos, estos lodos.
#34 No veo ni una referencia a eso.

Pero pongamos que es cierto. Con los que hay mas los supuestamente despedidos, ¿se hubiera atajado el problema? Las catastrofes son sobrevenidas. ¿eso justifica que todos tengamos que ser bomberos por si acaso? ¿y si viene un asteroide? ¿deberia tener la esa y la nasa 20 veces mas de personal para hacer frente al problema? ¿Ajustamos todo el personal del estado para hacer frente a toda catástrofe ocurrible? ¿Y quien paga todo eso? Ningún estado está preparado para eso, y por eso siempre se pide ayuda internacional. ¿todos los países son ultraliberales?

Teneis un problema a la hora de mezclar temas. Es como si, por una bateria de un tesla hubiera un incendio y cargara la responsabilidad al green new deal que buscais tanto.
#37 Vamos a ver, que me digas en una noticia sobre que EL PAIS ENTERO ESTA ARDIENDO que dudas sobre si tener mas bomberos y mas equipos antiincendios hubieran ayudado...

En todo caso será "tengo un problema". No se si crees que tengo personalidad multiple, si no entiendes a quien te diriges(o te da igual), o ya directamente hablas para el publico, y no conmigo.

Y estar prevenidos para los desastres habituales es algo que TODOS los paises hacen, mejor o peor. Y en base a ello pagan mas o menos consecuencias.
Tampoco hay una guerra, pero el gobierno australiano decidió gastar en submarinos, si eso no te parece equivocar las prioridades, y el gasto publico.....
Tener que pedir ayuda internacional, para un pais como Australia, ya es una verguenza de por si.Y mas si es por una mala previsión, y una gestión nefasta. Que este desastre no es Fukushima,se pudo evitar en gran medida. Pero si niegas la mayor....
#44 Podrían comprar 200 submarinos, por si le atacan por sorpresa desde otro país. Seria un desastre si no lo tuvieran.

A toro pasado es todo tan sencillo de ver, pero la vida no es asi.

Se mezclan temas políticos y económicos con unos incendios que ocurren siempre y que, esta vez, cosas de la vida, se ha intensificado. Y creéis que poniendo mas bomberos se hubiera arreglado, pues claro (totalmente de acuerdo), pero cuantos? cuanto era lo correcto, lo sabéis? los expertos lo saben? los expertos saben ver el futuro? El doble? 10 veces mas? 100 veces más? Por asegurar que no quede pero, ¿quien paga eso? A toro pasado todo se ve con claridad.

Y otra cuestión, esta mal recibir ayuda? Todos los paises tienen accidentes y se ayudan entre ellos. No veo el problema ahi, al contrario. ¿De donde creeis que salen esos recursos defensivos? ¿pensais que son infinitos?

El dia que tengas una avería en tu casa... a ver como lo explicas, podrías haber puesto más recursos para remediar X. Supongo que sabrás lo que ocurrirá mañana, no solo eso, también sabrás la intensidad del accidente.

Opinar es facil. Hacer lo es menos.

Y sobre el tio, es politico... Quiere ver a ver si escurre...
#51 A ver, gestionar el pais es literalmente el trabajo del gobierno. Si la cagan de proporcionen biblicas, es su culpa.
Te lo pongo por que te niegas a ver esa obviedad, y me sales con excusas de mal pagador.
Claro que el futuro no se conoce, pero Australia ni esta en guerra ni se prevee en la actualidad. Pero en altisimo riesgo de incendio, y en sequia, no llevan 3 meses precisamente....
Ya te lo explique con el ejemplo de Fukushima, ESO es un imprevisto. Que un incendio te pille de improviso en verano, en plena epoca, es de coña. Que ademas sea por que tu ideologia te impide ver ESO, y prefieres comprar armamento militar(que seguro que no tiene que ver con corrupción, fiiijo que eran necesarios y urgentes....:palm: :palm: :palm: :wall: :wall: :wall:

Por utilizar un ejemplo comun a ambos, es como si en casa no compras papel higienico bastante pero si 20kg de comida para perro, cuando ni siquiera tienes perro, solo por si te encuentras uno y decides adoptarlo. Luego te da una diarrea. Si es un imprevisto, pero no dejas de ser subnormal por haber comprado algo que no te hace falta, en vez de algo que podrias necesitar. Es cuestión de probabilidad.
Pero un tipo con unos intereses tan claros en la industria del carbón no "puede" admitir el cambio climatico, y que hay que cuidar la naturaleza.
No es cuestión de "escurrir", ha muerto gente, el pais esta devastado. Este tipo no solo deberia dimitir, debería ser juzgado por negligencia provocando decenas de muertes.

Pero en algo concordamos completamente, lo nuestro es simplemente una opinión, tristemente se irá de rositas, dejando tras de sí un erial cuyo principal responsable, impepinablemente es el
#54 Creo que lo he contestado ya en otro comentario a todo.

Tengo,digamos, poca ideología. Me baso en los datos, eso intento. Todos los años hay incendios, vamos, que esta previsto. Pero se pueden conjugar muchas variables. En la aviación civil el control es extraordinario, es uno de los transportes mas seguros, despues de andar. Se preven muchisimas cosas, una enorme cantidad de cosas. Aun asi hay accidentes mortales, por multitud de motivos. (el ser humano no es supremo, lo siento).

Creeis que podéis controlar el universo. Y te digo lo mismo. Me parece que tu ideologia te impide ver ESO.

Dadme datos de que este señor despidiera bomberos y que se quedara la cosa por debajo de lo que se suele usar para la extinción de incendios y podré culpar a este señor. Pero no tiene nada que ver con el sistema económico. Es una dicotomía falsa. Se puede mantener ambas cosas, bomberos y una economía de mercado. Confundis las cosas, aun sin querer.

Saludos.
#26 ya con el Hayek da para ver de lo que cojea, lo cual le ha impedido incluso fijarse en el final del artículo donde explican que es una traducción del "señor el salto" de un artículo original en Counterpunch www.counterpunch.org/2020/01/07/the-politics-of-australias-bushfires/ Por lo demás #34 ya le explica lo que es recortar en mantenimiento y servicios públicos y hacer oídos sordos a las amenazas frente a tus ojos. Y sí, obviamente el neoliberalismo como modo de relación y producción, y por ende de emisión de sustancias, en su actual configuración sigue contribuyendo al calentamiento climático, el mismo concepto de mercado de tasas de carbono es absurdo, comprando emisiones a otros países como si la estratosfera no fuese de todos y las consecuencias también. No hay libertad sin responsabilidad, eso se llama más bien tiranía.
#42 te votaria 7 veces si dejara ;) ;)
#45 Menearsela en grupo y con la mano del acompañante is good.
#42 Y donde cojea Hayek, dime.

Señor el salto lo publica porque esta de acuerdo, asi que adhiere y propaga el mensaje. Así que es lo mismo, ha tomado la palabra de otro medio y la ha divulgado.

Me dijo un perfil de por aqui que tenía merito que viniera aqui a un lugar lleno de... creo que dijo "huérfanos intelectuales" o algo asi.

No hay libertad sin responsabilidad. Por fin estamos de acuerdo, te lo aplicas a ti misma? O esperas a que otros hagan tu tarea por ti? ¿Estas esperando que un politico te prohíba comprar bolsas de plástico? Nadie va a fabricar algo que no se vende, te lo garantizo. (a no ser que sea con dinero público)

y lo del capitalismo... pues no se. Si divides por paises, los mas libres económicamente, es decir, lo mas capitalistas (ver imagenes). Dios mio! Hay correlación!!! Tu argumento, el que venía despues de "obviamente" lo puedes tirar al cubo de orgánicos porque no se puede reciclar.

Saludos y muchas gracias por vuestros aportes.  media
#55 #42 another juan.  media
#55 Donde cojea usted al ponerse el nombre, digo. Lo de Hayek ya daría para horas y no es el debate. No necesito asparavanes para llevar muuuchos años sin usar bolsas de plástico y practicar el consumo responsable, pero tampoco es la cuestión. Hablamos de Australia y cómo se detraen recursos públicos en prevención y extinción de incendios para beneficiar a otras empresas no tan de interés público, en el artículo, submarinos para enemigos invisibles. Y el resultado de ello son mega-incendios que arrasan toda vida a su paso, con millones de animales muertos y daños a las infraestructuras y propiedades por millones, también. Mientras, el Premier rezando y diciendo que son meros desastres naturales o pirándose a Hawai de vacaciones mientras todo arde, en vez de resultado directo de su nefanda gestión ignorando la realidad circundante. Vivir en el mundo de las ideas está bien si eres un eremita. SI la vida de otros depende de tus estúpidas decisiones hablamos de otra cosa.
#63 Que paciencia... Acostumbrate a ideas divergentes sin que forzosamente estes en el anti-X.

Saludos.
#64 De heterotopías sé bastante. De gente que se columpia alabando políticas que llevan directamente a considerar el capital y el beneficio por encima de cualquier vida humana, también. Y ni ardiendo medio país anticipando la que se nos viene encima son capaces de centrarse en el problema e ir al meollo del asunto, tienen que hacer el diletante y demostrar vaya usted a saber qué. De momento, responsabilidad criminal para un inepto cuyas políticas llevan a un país a su peor catástrofe en mucho tiempo para algunos, mear más lejos y más libre y mejor para otros, parece.
#65 que chorrada, de verdad. No me siento para nada referido, solo por la referencia al comentario.

"As the budget papers show, capital spending for the two agencies was $61.5 million in 2017-18, $146.7 million in 2018-19 and, at the start of the year, estimated to be $68.3 million in 2019-20."

Encima os tengo que hacer el trabajo de contraopinion. Porque los datos no interesan nada, te la sopla, solo vienes a venderme humo y sentimentalismo. Como si yo estuviera a favor de que se queme aquello. Te apropias el poder divino y moral sobre el resto, y solo es sentimentalismo. Eres la que esta a favor de la humanidad, no este o aquel neoliberal, que quiere destruir la humanidad, como el malo de los dibujos. Que simpleza.


www.abc.net.au/news/2019-12-05/fact-check-are-nsw-firefighters-facing-

Por favor, el que es menos prejuicioso, puedes encontrar la bajada de presupuesto? El articulo es largo. mas fácil no os lo puedo poner. Y si quieres mas, hay muchos más.

Un saludo.

menéame