EDICIóN GENERAL

AVE: radiografía de un despilfarro ferroviario. Por Manuel Miñes

Me quedo con lo último, que el AVE además de caro, ha acaparado casi toda la inversión ferroviaria, dejando olvidada a la red convencional y sus usuarios. Nos lo anuncian como algo verde, pero en realidad el resultado es el que conocemos: cada vez menos tren y más carretera para las distancias cortas y medias.
#1 el ave es un excusa para que rulen los sobres, nunca hizo falta alguna.
#2 Hombre, ha acortado los viajes de una manera sustancial a si mantuviéramos los trazados que ya había y ha incrementado el número de viajeros que llevaba en caída desde los 90.
#5 mentira, con la orografia de este pais los tiempos de viaje de los antiguos talgos eran practicamente iguales por una fraccion irrisoria del coste, pero claro si no tiramos miles de millones en obra publica los corruptores que pagan las cuentas del ppsoe no ganarian lo suficiente.
#6 El viaje en tren entre Madrid y Sevilla pasó de casi 6 horas a tan solo unas 2 horas y media y ni hablemos de cuando se perdía el día de Madrid a Barcelona. Casi nada.
Y habla como si el mantenimiento y reforma de la convencional no conllevase inversiones en obra pública y no se pudiera corromper.
#7 ya y si ibas a la pata coja se tardaba mas aun, la alta velocidad es una estafa para saquear lo publico.
#8 Tremendo razonamiento el tuyo.
#8 Nada, le dejo con su mantra.
#7 El antiguo Talgo pasaba por Despeñaperros, y el AVE circuló directamente a través de Sierra Morena. Los Talgo, después Altaria/Alvia que pudieron aprovechar la misma vía no estaban muy lejos de las prestaciones del AVE. Y más desde se suprimió el cambio de locomotora al cambiar entre vía convencional y de alta velocidad.

Como dice #6, el Talgo ya aportaba desde hace mucho una relación calidad/precio incomparablemente mejor que la del AVE. Pero ya se sabe, en este país el negocio es hacer infraestructuras, no explotarlas.

#9: explíqueme usted su razonamiento en mi despacho. :troll:
#11 Yo creo que aquí, cuando se habla de "El AVE" no se refiere específicamente al tren, sino al paquete completo. Lo más caro es la construcción de las infraestructuras.

Y es como tú dices: aquí el negocio es hacer infraetructuras, no explotarlas. Ya las explotarán los demás a costa nuestra. Un ejemplo está en esta liberalización: no es sólo que ahora que has hecho una red de alta velocidad de puta madre que ahora te metan competencia que se aproveche de una inversión que no ha tenido que hacer, es que encima tengo entendido que alguno de estos operadores ni siquiera tiene trenes; alquilarán los trenes a RENFE y, con esos trenes, harán la competencia a RENFE. "Hola amigos que me quieren comer el mercado, tengan mi material para así trincharlo mejor".
#1 En realidad el convencional es responsable del 83% del déficit ferroviario y el Estado invierte en él a fondo perdido unos 9881 millones en los últimos 5 años. A si que eso de que no se está invirtiendo...
A parte del mito de que adaptar a 200 es mucho menos caro caro que hacerlo todo en UIC
#4: Teniendo en cuenta que el convencional también transporta muchos pasajeros, es normal que tenga más déficit, especialmente cuando las inversiones en tren convencional son en muchas ocasiones nulas o casi nulas, o sea, hablamos de líneas que hace décadas que no han sido renovadas.

menéame