EDICIóN GENERAL

Pablo Iglesias no ha sido "declarado culpable" de recibir "272.000 dólares del régimen chavista"

#96 Entonces es mentira? Insisto en que no soy jurista. La pregunta es : Ok diario aforma que PI recibio 272000 $ en una cuenta de un paraiso fiscal. Eso es verdad o es mentira? Porque leyendo la noticia yo no aclaro mas alla de que PI ha perdido el juicio donde demando esa afirmación a la vez que se afirma que la noticia no es verdad? Entonces ha pasado o no ha pasado? Si no ha pasado por que ha perdido? Si si ha pasado por que se dice que la noticia no es verdad?
#122 Si, pero la libertad de expresión no es libertad de calumnia. Si tu tienes prubas y las presentas y luego resulta que son falsas (es decir que te han engañado) no es obice para que el daño a mi honor sea cierto (y profundo en el caso que afirmas). Si perdiera un juicio como el que planteas me quedaría ojiplatico porque entonces calumnia que algo queda.
#105 Ha perdido porque para que Inda no sea condenado basta con que cuando la publicó creyera que era cierta en base a su corroboración periodística. Eso es todo lo que importa.

Teniendo en cuenta que la noticia sale de capturas de un vídeo de una pseudo periodista la sentencia es un mal chiste.
#185 Creo que afimraciones extraordinarias requieren pruebas extrordinarias (y no preguntaron al banco algo tan sencillo como si era cliente...). Han calumniado y salido impunes.

Sin ser jurista. Mal trabajo judicial.
#189 El propio presidente del Banco salió a desmentir la noticia inmediatamente explicando que la noticia era imposible porque su banco no trabaja con Venezuela
#221 Por eso me parece que la sentencia no esta bien. Mo hizo el periodista las comprobaciones mínimas (como que ese numero de cuenta fuera de PI realmente).
#189 Yo tampoco entiendo que el juez haya considerado la información veraz (que no verdadera) con una falsificación tan evidente y sin que Inda se haya molestado siquiera en preguntar al banco.
#105 puede ser verdad o mentira, el juez no ha entrado en eso.
El juez ha dicho que el rio suena suficiente como para poder afirmar que lleva agua.
#186 Si, si lo he entendido ya. La verdad es que me parece mal. Creo que afimraciones extraordinarias requieren pruebas extrordinarias (y no preguntaron al banco algo tan sencillo como si era cliente...). Han calumniado y salido impunes.
#105 la noticia es falsa, pero perdonan a Inda porqué supuestamente el creía que era verdadera y otra periodista ya la había publicado.
#207 Pero la comprobación debida (por lo gruesa de la afimración) falló. Impunidad me parece que ha habido.
#209 claro que falló! Yo dudo hasta que lo comprobara, pero es lo que dijo en el juicio y le salió bien. A este lo único que le interesaba era echar mierda sobre pableras.
#230 Pues hay que repensar la ley porque es un calumnia que algo queda.
#105 Que no es verdad lo sabe todo el mundo que tenga 2 dedos de frente, pero en el juicio no se dictaminó si la noticia era verdad o mentira, sino si el derecho a la información de Inda prevalecía sobre el derecho al honor de Iglesias
#217 Si, ya me lo han explicado un poco despues de este post. Me sigue pareciendo indignante.
#105 Es falso, eso está fuera de toda duda. Pero básicamente el juez dice que Inda tenía motivos para creer que era cierto y publicarlo como tal. Vamos, que tuvo la diligencia necesaria como periodista, lo cual atendiendo a cómo obtuvo la noticia es un poco de coña (pantallazos de un vídeo de YouTube de otra "periodista"). Yo creo que recurrirá la sentencia.
#277 Si, me lo ha aclarado en otros post. Pero me parece obsceno que el juez considere que el periodista testeo la fuente cuando con una simple llamada al banco ya habría motivo de duda al no constar como cliente.

Lo de recurrir , vamos como no lo haga le pongo de vuelta y media a PI. Así no lo puede dejar.

menéame