EDICIóN GENERAL

Pablo Iglesias no ha sido "declarado culpable" de recibir "272.000 dólares del régimen chavista"

#39 Habria que ver la resolución para saber si lo que se desestimo es que eso fuera un ataque al honor o que no se demostrara como falso lo afirmado.
#65 Es que tal y como viene escrito viene a decir que como el periodista comprobo las fuentes la veracidad no importa. Y eso tiene para mi poco sentido. Porque podría haber publicado que PI es un pedófilo, PI denunciar y el periodista probar que las fuentes eran fiables (aunque fueran absolutamente falsas). O yo no lo entiendo muy bien o algo ahi no esta bien contado.
#127 Lo estoy leyendo, pero me sorprende que el periodista pueda decir la burrada mas grande que quiera y que el juez con un documento objetivamente falso no considere que hay daño al honor (cuando evidentemente si) porque el periodista uso una fuente aparentemente fiable. Menos mal que no dijo que era un pedófilo, un asesino, o yo que se. Con que hubiera presentado un informe churrero que lo dijera ya salía limpio.
#132
Es un pago o no por un trabajo. NO es un delito cobrar por un trabajo.. Ni una persona es el partido. Es todo a un nivel cuidado en el border-line
Y depende del periodista y de a quien vaya dirigido el ataque. En otro sentido ya se vería que ocurre
#160 Pero tampoco me parece bien que tu al final no te responsabilices (periodista o medio mas bien) de lo que afirmas (solo con el velo de que venia de una fuente fiable). Y lo que es peor, si el documento es objetivamente falso, la veracidad de la fuente es 0 (sea quien sea). Y si lo pudo comprobar el tribunal (u otros periodistas) , el medio que publica también (algo tan sencillo y no afirmado por Ok Diario como que el banco no le consta como cliente a PI)
#85 Está todo bien contado. La fuente son las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado, no son cualquier fuente.
#141 Pero el documento presentado como prueba era falso...como puede ser dado por veraz por un tribunal?
#144 Que no, que da veracidad a la fuente, no al documento ni a nada, sólo da veracidad a la fuente. Para que lo entiendas, da veracidad a la fuente, no a qué diga dicha fuente.

Y de tribunales no sé yo ya que tiene que pasar para que sepáis de qué van.
#157 hombre si el documento es falso, la veracidad de la fuente en mi opinión es irrelevante. Pero vamos, que no soy jurista pero me parece de sentido comun. Han dicho 272000 $ pero con un documento falso podrían haber afirmado pedofilia...y como la fuente era fiable (aunque el documento sea falso a simple vista) pues no hay derecho al honor... joderrrrr.
#162 Eso díselo al juez, no te va a escuchar pero se va a echar unas risas.
#39 perdio porque la información estaba supuestamente contrastada, eso no quiere decir que fuera real o verdad, simplemente que Inda tenía derecho a publicarla aunque fuese mentira.

Te lo explica David Bravo en este video

youtu.be/3GG7LLXUOug

Cc #65 #85

#69 no demostró una puta mierda y la sentencia precisamente dice claramente que "no importa si la información era verdadera o falsa" a lo que entra es al derecho a publicarla aún incluso siendo falsa como lo es
#171 Lo explica muy bien en el video. Pero vamos, sin ser jurista me parece mal que las cosas acaben así.
#181 este es el "nivel" de justicia que tenemos
#197 Pues una repensada toca. Porque es un calumnia que algo queda. Si tu haces una afirmación extraordinaria, la comprobación lo debe ser. Y esta con una sola llamada se desmontaba (el banco no le consta como cliente...).
#65 El pago es falso y se ha probado falso varias veces. Lo que hace es lo del honor que no es ataque al honor porque en ese momento Inda hizo las comprobaciones que podía hacer y suficientes para tener la confianza que la información era veraz que no verdad para publicarla aunque luego se probara falsa. Pero inda utiliza esta sentencia como prueba de que el pago fue real aunque los tribunales también hayan sentenciado que es falso y a Inda se le mostró sin duda alguna y en público que el pago era falso y un fake. Es decir que es consciente perfectamente y la gente sabe que es consciente y lo sabe encima, no hay duda, que el pago es falso. Pero sigue ahí, y con un respeto de los medios de comunicación como si fuera un gran profesional cuando otros periodistas por mucho menos han arruinado su carrera por siempre. Pero Inda colecciona muchas de estas cosas y a él no le pasa nada ni le afecta en su carrera profesional el cagarse en público en el periodismo... Y otros periodistas lo presentan como un gran profesional al mismo tiempo...

Si eso no da que pensar de como está el patio

menéame