EDICIóN GENERAL

Pablo Iglesias no ha sido "declarado culpable" de recibir "272.000 dólares del régimen chavista"

No soy jurista, pero este párrafo es contradictorio :

En realidad, Pablo Iglesias ha perdido en los tribunales por una demanda que presentó por derecho al honor a partir de una publicación que hizo okdiario.com en 2016 titulada 'El gobierno de Maduro pagó 272.000 dólares a Pablo Iglesias en el paraíso fiscal de Granadinas en 2014' y no por cobrar supuestamente esa cantidad de Venezuela. En este caso, la titular del Juzgado de Primera Instancia número 84 de Madrid desestimó la demanda del secretario general de Podemos contra okdiario.com y lo condenó a pagar las costas del procedimiento judicial.

Entiendo que Pablo Iglesias demanda a Ok diario por esa información , es decir, que afirma que Ok Diario miente. Entonces como es posible que pierda y simultáneamente no sea verdad lo que afirma Ok Diario? Algun jurista que lo aclare?
#39 Habria que ver la resolución para saber si lo que se desestimo es que eso fuera un ataque al honor o que no se demostrara como falso lo afirmado.
#65 Es que tal y como viene escrito viene a decir que como el periodista comprobo las fuentes la veracidad no importa. Y eso tiene para mi poco sentido. Porque podría haber publicado que PI es un pedófilo, PI denunciar y el periodista probar que las fuentes eran fiables (aunque fueran absolutamente falsas). O yo no lo entiendo muy bien o algo ahi no esta bien contado.
#127 Lo estoy leyendo, pero me sorprende que el periodista pueda decir la burrada mas grande que quiera y que el juez con un documento objetivamente falso no considere que hay daño al honor (cuando evidentemente si) porque el periodista uso una fuente aparentemente fiable. Menos mal que no dijo que era un pedófilo, un asesino, o yo que se. Con que hubiera presentado un informe churrero que lo dijera ya salía limpio.
#85 Está todo bien contado. La fuente son las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado, no son cualquier fuente.
#39 perdio porque la información estaba supuestamente contrastada, eso no quiere decir que fuera real o verdad, simplemente que Inda tenía derecho a publicarla aunque fuese mentira.

Te lo explica David Bravo en este video

youtu.be/3GG7LLXUOug

Cc #65 #85

#69 no demostró una puta mierda y la sentencia precisamente dice claramente que "no importa si la información era verdadera o falsa" a lo que entra es al derecho a publicarla aún incluso siendo falsa como lo es
#171 Lo explica muy bien en el video. Pero vamos, sin ser jurista me parece mal que las cosas acaben así.
#181 este es el "nivel" de justicia que tenemos
#65 El pago es falso y se ha probado falso varias veces. Lo que hace es lo del honor que no es ataque al honor porque en ese momento Inda hizo las comprobaciones que podía hacer y suficientes para tener la confianza que la información era veraz que no verdad para publicarla aunque luego se probara falsa. Pero inda utiliza esta sentencia como prueba de que el pago fue real aunque los tribunales también hayan sentenciado que es falso y a Inda se le mostró sin duda alguna y en público que el pago era falso y un fake. Es decir que es consciente perfectamente y la gente sabe que es consciente y lo sabe encima, no hay duda, que el pago es falso. Pero sigue ahí, y con un respeto de los medios de comunicación como si fuera un gran profesional cuando otros periodistas por mucho menos han arruinado su carrera por siempre. Pero Inda colecciona muchas de estas cosas y a él no le pasa nada ni le afecta en su carrera profesional el cagarse en público en el periodismo... Y otros periodistas lo presentan como un gran profesional al mismo tiempo...

Si eso no da que pensar de como está el patio
#39 Habría que leer los fundamentos de la sentencia para el intringulis. Basicamente lo que está diciendo es que el delito de calumnias (ahora en neolenguaje derecho al honor) no ha existido, ya que el periodista ha podido demostrar la veracidad de sus fuentes al tribunal asi como que han sido obtenidas con el debido contraste. Punto.

En cristiano: el juez da veracidad a las afirmaciones del periodista. Punto.

A partir de ahi el panfleto Psoedemita en que se ha convertido maldita.es lo enrevesan sacandose unas cuantas noticias convenientes (de la misma validez que muchas de las de ok.diario) y lo juntan con unas cuantas teorias.

Vamos, que tiene pinta que es real y no una fake news.
#69 Vamos a ver. Entonces la publicación de Ok Diario de que PI había recibido 270 000 $ aprox en una cuenta de un paraiso fiscal (creo no?) es cierta o no es cierta?
#69 En cristiano: el juez da veracidad a las afirmaciones del periodista. Punto.

En arameo, eso no es verdad, da veracidad a la fuente. Que manda huevos, da veracidad a los mismos que lo inventaron todo.
#109 Entonces, si la fuente periodística es veraz, la publicacion de la noticia basada en esa es veraz y no calumniosa, la firme Inda o su porquero.
#69 veraz no significa "verdad" en lenguaje judicial y te repito que te lo explica muy clarito el abogado David Bravo en este video

youtu.be/3GG7LLXUOug
#174 No me hace falta oir a Bravo para saber deslindar esos conceptos. Por cierto, te dejo el negativo que se te cayó antes en mi comentario.
#69 Mentira.

En cristiano: aunque las afirmaciones son falsas, en el momento de publicarlas Inda tenía motivos para pensar que eran verdaderas.
#178 Te lo pongo de otra forma. Al señor Monedero, que fue mucho mas descuidado, le calzaron en 2015 en inspección 425.000 euros con origen en Venezuela, Nicaragua, Ecuador y Bolivia por "trabajos" similares a los desempeñados por otros miembros de Podemos para los mismos "jefes". Por tonto realmente, porque los fondos del artículo de Inda presuntamente se articulan por paraisos fiscales y Monedero uso transferencias directas que la intervención de la Universidad Complutense detectó y notificó a la AEAT.
#69 Lo que tu digas ... para fake news lo de la generación de En menéame desde noviembre de 2019 de voxmitivos.
#194 #192 En meneame desde noviembre de 2019, y desde enero de 2018, y desde mayo de 2017... y así hasta mayo de 2006. Una buena práctica cuando se debate a diario con extremistas como tu, mas de una vez me han trackeado demócratas de toda la vida como tú. Asi os lo pongo dificil.

#187 Vox no es mi partido, nunca lo ha sido. Para mi es el Podemos del otro lado.
#96 Entonces es mentira? Insisto en que no soy jurista. La pregunta es : Ok diario aforma que PI recibio 272000 $ en una cuenta de un paraiso fiscal. Eso es verdad o es mentira? Porque leyendo la noticia yo no aclaro mas alla de que PI ha perdido el juicio donde demando esa afirmación a la vez que se afirma que la noticia no es verdad? Entonces ha pasado o no ha pasado? Si no ha pasado por que ha perdido? Si si ha pasado por que se dice que la noticia no es verdad?
#105 Ha perdido porque para que Inda no sea condenado basta con que cuando la publicó creyera que era cierta en base a su corroboración periodística. Eso es todo lo que importa.

Teniendo en cuenta que la noticia sale de capturas de un vídeo de una pseudo periodista la sentencia es un mal chiste.
#105 puede ser verdad o mentira, el juez no ha entrado en eso.
El juez ha dicho que el rio suena suficiente como para poder afirmar que lleva agua.
#105 la noticia es falsa, pero perdonan a Inda porqué supuestamente el creía que era verdadera y otra periodista ya la había publicado.
#105 Que no es verdad lo sabe todo el mundo que tenga 2 dedos de frente, pero en el juicio no se dictaminó si la noticia era verdad o mentira, sino si el derecho a la información de Inda prevalecía sobre el derecho al honor de Iglesias
#105 Es falso, eso está fuera de toda duda. Pero básicamente el juez dice que Inda tenía motivos para creer que era cierto y publicarlo como tal. Vamos, que tuvo la diligencia necesaria como periodista, lo cual atendiendo a cómo obtuvo la noticia es un poco de coña (pantallazos de un vídeo de YouTube de otra "periodista"). Yo creo que recurrirá la sentencia.
#39 No hay que ser jurista, aunque sea indignante te lo explica el mismo artículo: "La veracidad no equivale a una exactitud total", según la jurisprudencia

El hecho de que algo sea veraz no implica que sea verdadero. En la sentencia del caso concreto de okdiario.com se dice que "por veracidad debe entenderse el resultado de una razonable diligencia por parte del informador para contrastar la noticia de acuerdo con pautas profesionales ajustándose a las circunstancias del caso, aun cuando la información, con el transcurso del tiempo, puede más adelante ser desmentida o no resultar confirmada".

Además, la jurisprudencia recoge que "la veracidad no equivale a una exactitud total, sino que se corresponde con el deber del informador de contrastar previamente la noticia mediante fuentes objetivas, fiables, identificables y susceptibles de contraste", como se puede leer en el documento.
#104 Sin ser jurista. Entonces el juez concede veracidad a la publicacion.

En tierra de garbanzos, entonces es verdad, no? Porque si fuera mentira, la demanda habría prosperado. Entiendo que mas adelante se pueda desmentir, pero a la luz de los hechos presentados el periodista ha podido demostrar que los hechos afirmados estan sustentados por pruebas y testimonios creibles. Si mañana se desmientes esas pruebas o testimonios será otra cosa, pero a día de hoy no.
#116 No, no es verdad. Joder, no se si no lees o no quieres leer: El hecho de que algo sea veraz no implica que sea verdadero.

Te dicen que veracidad es simplemente, para el juez, una razonable diligencia por parte del informador para contrastar la noticia y que la veracidad no equivale a una exactitud total. Es decir, podría equivaler a una simple búsqueda en internet.

La sentencia es una basura, y la noticia de OKDiario está desmentida por el propio banco y más que desmentida. Este artículo lo que te explica es que la desestimación de la demanda de Iglesias a Inda no implica que la noticia sea cierta, como estás deduciendo tú.
#104 exacto, David Bravo ya no explicó en su momento
#39 NO. Demandó a Inda por publicar información falsa a sabiendas. La información es falsa objetivamente (y está probado judicialmente que es falsa) lo que dijo el tribunal es que Inda comprobó la veracidad de la notícia es decir que hizo las comprobaciones que estaban en su mano que eran razonables antes de publicarla teniendo algo de confianza razonable en la misma aunque resultara falsa y no procedía la acusación

Ocurre que a Inda después de esa publicación se mostraron que era falsa en un debate de la sexta noche en público (formulario impreso por encima de los sellos, el nombre de un campo repetido diferente del formulario oficial -al hacer copiar y pegar no se habia hecho una copia y en el portapapeles del falsificador tenía aún guardado el otro campo y ese pegó y no se dio cuenta-, nombre del ministerio incorrecto, código bancario incorrecto, desmentido del mismo Banco, nombre de las personas incompletas dado que se habían obtenido de los medios y no de sus datos personales en un pago real etc) e inda se volvió a reforzar el día siguiente cuando en ese momento ya sabía que era falso si antes no lo supiera y parte de España era consciente que Inda sabía que era falso... Pero se repitió. Y también ha utilizado esta misma sentencia como prueba no de que fuera "veraz" en el sentido de haber hecho las comprobaciones en ese momento pero que es falsa y está probada 6 veces en tribunales que tal cobro es falso. Sino como prueba que el cobro es cierto aunque sabe con más seguridad de cual es su propio nombre de que el pago es falso.
#110 Ahora te lo explico yo: La justicia "es de los nuestros".
#110 Pues te juro entonces que no entiedo como ha perdido. Por mucho que periodista comprobara las fuentes, si esta inforamción es falsa la calumnia es objetivamente cierta. No entiendo que si el documento presentado por el periodista es falso y este fuera engañado entonces el daño al honor reclado por PI se considere que no ha ocurrido y pierda el juicio. Es delirante.
#126
<<tes, si esta inforamción es falsa la calumnia es objetivamente cierta. N>> NO porque no se trata de si la información es cierta o falsa sino si es veraz que es un término jurídico. Y la información era veraz pero resultó ser falsa. Es decir que hizo las comprobaciones que estaban en su mano como periodista no está obligado a más un periodista eso presupone que es veraz la información no que sea verdadera (el pago era una falsificación pero parece que le llegó de un inspector de policía y por tanto ya tenía suficiente crédito para ser publicada aunque un tribunal luego la pruebe falsa, mira que esto ocurre constantemente y por sistema en el periodismo español). Y si es veraz porque se ha molestado en hacer esas indagaciones ya no es calumnia ni difamación es información sino la mitad de los periodistas estarían en chirona
#39 Se explica en el comentario #123.
#39 por lo que dice la noticia, dar informacion de una fuente que consideras valida te exime de parte del delito si eres de la cuerda adecuada;

Si publicasemos una noticia diciendo que abascal es un nazi porque nuestra fuente fiable okdiario nos ha informado de ello y no tenemos motivo para dudar de dicha fuente, no estariamos cometiendo el delito de injurias.
Luego puede resultar que he modificado la noticia original de okdiario para cambiar el nombre de iglesias por el de abascal, pero la denuncia inicial la perderia mi atacante, porque el que me denuncia tendria que ser el que la publica originalmente.

Eso si, si cambiamos el nombre propio por el del soleado, todos a la carcel.
#262 A eso voy. Si la fuente es "fiable" ya puedo decir la burrada que quiera. desde luego me parece si la ley es así mal, muy mal.

menéame