EDICIóN GENERAL

Cinco claves para entender la sentencia de la justicia europea sobre Junqueras

#16 Porque se aprovecharon de un resquicio legal para darle inmunidad a unos delincuentes.
#23 no les ha dado inmunidad, han aumentado el papeleo para meterles en la cárcel, pero nadie ha dicho que no se les pueda meter en la cárcel porque, como dice el juez en este artículo, inmunidad no significa impunidad. Si un "inmune" comete un delito, al inmune lo meten en la cárcel aunque eso lleve más papeleo. Y más aún si el delito es anterior a convertirse en inmune y encima es un delito realizado como cargo público que implica malversación de fondos públicos.

Los lazis están muy contentitos porque tienen las entendederas de una lechuga, pero en la misma sentencia del tribunal decía que no había que repetir el juicio que les llevó a la cárcel porque el juicio estaba bien hecho y además eran culpables.

Ahora, estaría estupendo que los lazis salieran libres y en las próximas elecciones alguien presentara a los de la manada como eurodiputados, salieran y, por la misma lógica laziarcal, hubiera que sacarlos de la cárcel. Una troleada nivel $DEITY que deja claro la forma tan gilipolles en la que el laziarcado está interpretando la sentencia.
#51 lleváis repitiendo mucho que los lacis están equivocados, y les criticáis por ello, como si fuera culpa de los lacis que el juicio parezca torticero como lo ha sido y europa haya avisado de ello.

sólo por las comparaciones de sacar de eurodiputados a violadores indica la bilis que llevas encima, relájate, esto ha sido culpa de los "tuyos", aqui no hay chiste o insulto a los indepes que sirva para tapar esto, que total tampoco ha sido para tanto según muchos como tú... relájate joder.
#52 ¿bilis? Deja de decir tonterías. "Bilis" es el "cuñado" de hace unos meses, una mierda que llama el que no sabe que decir para mantener su tontería en pie al que le lleva la contraria.

El juicio es un ejemplo de cómo hacer bien las cosas como han certificado todas las organizaciones que se han puesto a analizarlo (menos meneame, claro) y en la misma sentencia del juez que ha dicho que ya eran eurodiputados escribió en el punto ¿50?. Los lazis se saltaron la ley para hacer un referéndum sobre un tema del que no tenían competencias, sin tener competencias para hacer referendos, usando dinero presupuestado para otras cosas, desobedeciendo a innumerables tribunales (la separación de poderes es solo para lo que nos conviene), con dejadez de sus auténticas funciones y además, que no es delito pero si da puto asco, dividiendo la sociedad entre miembros de sangre pura y gusanos invasores a los que en el mejor de los casos hay que ignorar.

¿Todo eso es tan grave como que un atajo de mastuerzos borrachos viole a una borracha? No, claro, porque una violación es un delito contra las personas y nada es peor que un delito contra las personas, pero sí es peor que robar de unos presupuestos porque, de hecho, los lazis han robado de unos presupuestos, entre otras muchas cosas. Lo que han hecho es prácticamente lo peor que puede hacer un cargo público, pero en efecto no es comparable a un delito contra las personas.

Así que corrijo mi comentario sobre presentar a los de la manada* y lo sustituyo por presentar a Bárcenas como eurodiputado, un chorizo que, aún siendo un chorizo durante años, está aún lejos de lo que ha hecho el osito.

* que de todas formas era pertinente en cuanto a que convertirse en eurodiputado hoy te haga inmune de lo que hiciste el mes pasado, que es una enorme gilipollez que solo se puede creer el que tenga la barretina atornillada o tenga coleta y un chalet en la Navata.
#68 si responder con 5 párrafos bien tochos y contando tu versión del todo al concepto "relájate" no es sinónimo de bilis, yo no voy a contradecirte.
#68 Bien hecho? Ante todo no soy indepe. Pero en un juicio el juez o jueces deben parecer imparciales. A estos solo les faltaba insultarles durante el juicio. Todos sabíamos, sin ser abogados ni tener idea de leyes, que estaban condenados de antemano. A mí me pareció todo menos justo. Todo fruto de tener jueces puestos a dedo por políticos que luego exigen la devolución de favores para atacar a sus enemigos políticos.
Eran culpables? Yo creo que sí.
Podría todo haber tenido pinta de mejos hecho: no tengo dudas.
#68 El juicio es un ejemplo de cómo hacer bien las cosas

La típica desautorización del TJUE de cuando haces bien las cosas. xD
#51 no les ha dado inmunidad, han aumentado el papeleo para meterles en la cárcel,

Acabas de definir inmunidad parlamentaria

Los de.la manada nunca saldrían de la cárcel por ser eurodiputados. La inmunidad no funciona así.
#58 sera la definición en otro caso, en este no porque el delito fue anterior y el comienzo del juicio también fue anterior. Solo el veredicto fue posterior.
#85 En el momento que son inmunes el juicio se debe paralizar. No pueden sentenciar sin permiso.

A mi entender, la sentencia del TSJE establece que el juicio oral no es necesario repetirlo.... y al afirmar eso también dice que la sentencia no es válida
#86 si no es valido y la sentencia no es valida es que el delito esta perdonado.

A la sumo, lo que se puede decir es que en ese momento a Junqueras lo tenian que haber sacado del juicio para que jurara (haciendo el payasete), hacer el papeleo y despues seguir solo con el, porque no le puedes meter de nuevo en ese juicio.

A no ser que, como opinas, sus delitos fueran perdonados, claro, que entonces estan pidiendo a gritos un troleo mandando alli a la manada...
#110 si no es valido y la sentencia no es valida es que el delito esta perdonado.
De eso nada. Si no es válido significa..... que no es válido. Nada más.

A Junqueras lo tenían que haber soltado y solicitar un suplicatorio.

menéame