EDICIóN GENERAL

Cinco claves para entender la sentencia de la justicia europea sobre Junqueras

#5 La pregunta es absurda, lo excepcional es que la justicia sea inmediata.

La pregunta correcta es por qué el Tribunal Supremo no se esperó a tener la resolución de su pregunta prejudicial antes de finalizar el juicio. Que sentido tiene hacer una pregunta prejudicial y acabar el juicio antes de obtener la respuesta, eso no tiene ningún sentido ni jurídico ni de ningún otro tipo.

Es obvio que el Tribunal Supremo no estaba actuando de buena fe. Los "jueces" que han actuado de esa forma deberían ser juzgados por sus delitos.
#6 Pues el TS debería haber esperado ante la duda, y dejarlo libre hasta saber como actuar, y ya luego seguir el procedimiento que hay que seguir con eurodiputados para que sean juzgados. Ahora ya no sé. Pero vamos, el TJUE, si eso, que conteste dentro de dos años. Que igual la pregunta que le hacían tampoco era tan difícil de contestar. ¿O sí lo era?
#7 Pues el TS debería haber esperado ante la duda, y dejarlo libre hasta saber como actuar, y ya luego seguir el procedimiento que hay que seguir con eurodiputados para que sean juzgados.

Efectivamente, hizo todo lo contrario.

Pero vamos, el TJUE, si eso, que conteste dentro de dos años. Que igual la pregunta que le hacían tampoco era tan difícil de contestar. ¿O sí lo era?

El tribunal consta de 15 jueces, más del doble que la sala del supremo que hacía el juicio del procés. La resolución debe responder a los alegatos de ambas partes que se refieren en gran medida a la legislación española al respecto, por lo tanto esos jueces deben analizar la legislación correspondiente tanto a nivel europeo como española así como otras causas judiciales donde se hayan resuelto aspectos relevantes para la cuestión prejudicial.

Yo desconozco si los plazos que hemos visto entran o no dentro de la normalidad, lo que es impensable que entre dentro de la normalidad es sentenciar un juicio cuando aún está pendiente de resolución la consulta prejudicial que has hecho.
#8 En derecho administrativo se piden informes. Si un informe no vinculante no llega en el plazo establecido, se continua el procedimiento.
#35 ¿Entonces el TS consideró que el tiempo establecido para recibir la respuesta era 0 segundos?
No intententes poner eso como excusa porque en ningún momento tuvieron la intención de esperar nada.
#35 Esto no es un "informe no vinculante".
#7 La consulta se planteó por parte del TS el 1-7-19, que en menos de seis meses haya respuesta en un asunto muy complejo y que además sienta jurisprudencia a nivel de toda la Unión es todo un récord.
Para que puedas comparar el Constitucional respondió este mes a una solicitud de amparo de Junqueras contra su auto de prisión provisional que presentó en diciembre de 2017. Dos años para contestar teniendo una persona en la cárcel. Está la justicia española como para reclamar celeridad.
#6.
" Es obvio que el Tribunal Supremo no estaba actuando de buena fe."

Hombre, aquí nadie ha ido de buena fe. La inclusión en las listas a Eurodiputado de ambos obedeció a una estrategia, esta, que ha dado resultado. Pero cada uno es muy libre de presentarse y los demás a votar a quien quieran es claro.

Puigdemont se une a otros entrañables personajes que también usaron el Europarlamento u otras instituciones para sus causas. Mis recuerdos a Jesús Gil, Mario Conde y como no, Ruiz Mateos.
#15 Lo que quiere decir @Sorrillo con esa frase es que el Tribunal Supremo quería enchironarlos sí o sí. Eso no es justicia eso es venganza y ser partidario de una opción política concreta.
#17 si, contra Jesús Gil, Mario Conde, y como no, Ruiz Mateos también querían venganza...
#17. Quizás me equivoco, porque yo no puedo adivinar los motivos del TS, pero lo que me parece es que los condenados han usado las elecciones europeas para blindarse y el TS ha intentado 'desactivar' ese blindaje, que eso sea legal o no ya se verá. Presentar a los condenados como víctimas del sistema no parece muy creíble.
#22 Aunque eso fuese así (son políticos, es coherente que se presenten a elecciones), es irrelevante, porque hablamos de derechos, y la justicia debe ser ciega.
#22 Que no era legal ya se ha visto
#17 Tras la sentencia cabría decir que los que no creían que hubiera caso para un juicio querían dejarlos libres sí o sí. Eso no es justicia, es impunidad.
#15 Quizás la diferencia es que unos son jueces del TS y otros políticos con todos sus derechos intactos.
#15 Los politicos pueden tener una estrategia.

Los jueces No.

Esa es la definición de Prevadicación.

Y lo peor es que todo el mundo ve muy claro que todo el proceso ha sido irregular.... pero les parece bien con tal de putear a los catalanes
#57.

"Los politicos pueden tener una estrategia.
Los jueces No."

* bueno, pero esa 'estrategia' deberia ser 'legal', y los políticos saben de Derecho y tienen asistencia legal que se saltaron. Cuando un político juega a saltarse la ley es como cuando un policía se mete a delincuente, se sabe los trucos legales. No son albañiles contra el TS.

"Esa es la definición de Prevadicación."

* que denuncien, la ley les ampara. Por cierto, tambien el 'fraude de ley' está definido.

"Y lo peor es que todo el mundo ve muy claro que todo el proceso ha sido irregular.... pero les parece bien con tal de putear a los catalanes."

* 'Todo el mundo' es un cuantificador muy usado, y generalmente de forma erronea. A mi por ejemplo no me pareció irregular, también reconozco que no lo seguí asiduamente. Lo de que sea por 'putear a los catalanes...', alla cada cual con sus creencias.
#15 Hombre, aquí nadie ha ido de buena fe.
Pues eso es prevaricación. A ver cuando juzgan a los.miembros del supremo...
#62. A mi me parece bien, que se les juzgue a todos. A unos por prevaricacion, y a los otros por fraude de ley.
#92 No hay ningún fraude de ley. Se presentaron a unas elecciones y fuero elegidos por sufragio universal.
#15 Es que la cuestión es es precisamente esa: el uso ilegítimo de la inmunidad parlamentaria para eludir lar responsabilidades judiciales. Las causas son previas a la inmunidad por tanto la concesión del suplicatorio debería ser automática. Sin perjuicio de que el TS haya hecho mal las cosas, que es evidente.
#82 No hay un "uso ilegítimo de la inmunidad parlamentaria". La inmunidad o se tiene o no. Punto.
#6 Que me corrijan si me equivoco, pero se habla de junio como fecha en la que Junqueras debió obtener su condición de eurodiputado.

Pero resulta que por aquellas fechas terminó el juicio. Así que durante la celebración del juicio Junqueras no tuvo ninguno de sus derechos afectado.

La cuestión es que hasta la publicación de la sentencia Junqueras podría haber tenido derecho a ser nombrado eurodiputado, haber estado en libertad y esperarse al suplicatorio. Entiendo que esos serían sus máximos beneficios.

Temas a tener en cuenta:
- Durante el transcurso de los actos por los que Junqueras fue juzgado, no era eurodiputado. No tendría sentido darle a alguien una protección pensada para miembros del parlamento europeo cuando no lo era.
- El juicio transcurrió legalmente puesto que Junqueras era nada y candidato durante el transcurso de las sesiones.
- Sí era electo durante una parte del juicio. Pero fecha arriba, fecha abajo (mirando un poco el calendario he visto que el juicio queda visto para sentencia el día 12 de junio y por ahí he leído que la inmunidad habría surtido efectos desde el día 13 de junio) lo único que debía haber esperado a un suplicatorio sería la sentencia.
- Me pregunto si la sentencia debía esperar al suplicatorio teniendo en cuenta que la vista había terminado. Dado lo garantista del espacio europeo supongo que deberían haberse esperado.
- La sentencia es un bofetón a España, a la UE y al parlamento europeo ¿Qué ha hecho el parlamento europeo por defender a uno de sus miembros electos? Nada ¿Qué ha hecho al UE para defender la justicia europea? Nada. Esta ha sido una situación ni prevista ni que haya sucedido con anterioridad. Criticar a España es criticar a la UE y al parlamento. Todo ello por una interpretación que bien podría haber sido en otro sentido.
- No parece que quepa anular la sentencia. Durante el juicio no se afectó a ningún derecho de Junqueras y entiendo que aquí lo que debería caber es lo mismo que en el procedimiento administrativo si algo no afecta al fondo de un asunto, que es arreglar lo que está mal y continuar. En este caso sería dejar en libertad a Junqueras, pedir el suplicatorio y una vez concedido (a ver si tienen bemoles los europarlamentarios a no conceder el suplicatorio a alguien condenado conforme a las leyes de un país miembro por actos que nada tienen que ver con la actuación de los europarlamentarios y cuando no era aún europarlamentario) volverlo a encarcelar.
#34 bemoles los europarlamentarios a no conceder el suplicatorio a alguien condenado conforme

Bueno, condenado no estaría. Para dictar sentencia necesitas el suplicatorio. Hay que anular la sentencia.
#43 Repito lo que yo he escrito:

En este caso sería dejar en libertad a Junqueras, pedir el suplicatorio y una vez concedido (a ver si tienen bemoles los europarlamentarios a no conceder el suplicatorio a alguien condenado conforme a las leyes de un país miembro por actos que nada tienen que ver con la actuación de los europarlamentarios y cuando no era aún europarlamentario) volverlo a encarcelar.
#45 No, volverlo a juzgar en todo caso. El juicio debe ser nulo.
#45 Pero no lo han hecho.
#34 Sí era electo durante una parte del juicio. Pero fecha arriba, fecha abajo (mirando un poco el calendario he visto que el juicio queda visto para sentencia el día 12 de junio y por ahí he leído que la inmunidad habría surtido efectos desde el día 13 de junio) lo único que debía haber esperado a un suplicatorio sería la sentencia.

Es que eso es lo grave. El no haber pedido el suplicatorio paralizando el proceso (y la defensa lo solicitó) anula todas las actuaciones a partir de ese momento. La sentencia es NuLA
#67 ¿Pero qué suplicatorio? Junqueras no era eurodiputado.

La cámara no permitió a Puigdemont obtener su acta, se esperaron a la sentencia del TJUE. Nadie les critica que en ausencia de resolución del suplicatorio permitieran a Puigdemont ejercer de eurodiputado y se han esperado a la sentencia para permitírselo.

No ver un paralelismo en el sentido de restringir derechos tanto en el TS como en el parlamento europeo es estar ciegos.
#103 Pero qué suplicatorio? Junqueras no era eurodiputado.

No es lo que dice la sentencia del TSJE. Era eurodiputado desde el momento en que fué elegido. No era necesario recoger nada
#103 Leete la sentencia del TSJE, anda....
#6 porque el resultado del juicio no tiene nada que ver con la respuesta de bruselas. O es que sus delitos son menores por ser eurodiputados?
#73 La sentencia dice que no podía existir un "resultado del juicio" sin suplicatorio
#137 pero hombre, dilo todo. Di que también dice que no hace falta reabrir juicio oral, no vaya a ser que alguien piense que tratais de manipular la realidad o algo.
#140 Claro. Porque esa fase del juicio es anterior a.la inmunidad. Pero la sentencia es NULA.
Y como consecuencia deben ser puestos en libertad

menéame