EDICIóN GENERAL

Cinco claves para entender la sentencia de la justicia europea sobre Junqueras

Me encanta esta frase:

Puede parecer que la falta de cumplimiento de estos requisitos representa una cuestión menor. Sin embargo, estamos hablando de garantías básicas en un Estado de Derecho. No resulta coherente exigir (con razón) a los dirigentes independentistas el cumplimiento del ordenamiento jurídico y luego apoyar que nuestros tribunales cometan infracciones sobre normas esenciales.

El TC ha estado muy cerca de prevaricar. Son gente competente que podían preveer la respuesta de los tribunales europeos. Aun así siguieron con el juicio, salvándose el culo al pedir la consulta al tribunal superior. Si conocían la respuesta, prevaricaron.
#2 Igual no conocían la respuesta. Igual no la conocía nadie. No hay tantos antecedentes de eurodiputados en prisión preventiva. También me gusta esa frase.
#3 El derecho fundamental a la libertad debe respetarse a partir del primer instante en que haya alguna duda de que esa persona deba estar en prisión.

En el momento en el que el Tribunal Supremo emitió la pregunta prejudicial estaba indicando de forma clara y contundente que existían dudas sobre si debía estar en prisión y por ello lo deberían haber soltado inmediatamente hasta que se resolviera la duda.
#4 De todas formas, cuando el Tribunal Supremo emite la pregunta, Junqueras ya estaba en prisión preventiva. ¿Por qué la Justicia europea tarda meses en contestar?
#5 La pregunta es absurda, lo excepcional es que la justicia sea inmediata.

La pregunta correcta es por qué el Tribunal Supremo no se esperó a tener la resolución de su pregunta prejudicial antes de finalizar el juicio. Que sentido tiene hacer una pregunta prejudicial y acabar el juicio antes de obtener la respuesta, eso no tiene ningún sentido ni jurídico ni de ningún otro tipo.

Es obvio que el Tribunal Supremo no estaba actuando de buena fe. Los "jueces" que han actuado de esa forma deberían ser juzgados por sus delitos.
#6 Pues el TS debería haber esperado ante la duda, y dejarlo libre hasta saber como actuar, y ya luego seguir el procedimiento que hay que seguir con eurodiputados para que sean juzgados. Ahora ya no sé. Pero vamos, el TJUE, si eso, que conteste dentro de dos años. Que igual la pregunta que le hacían tampoco era tan difícil de contestar. ¿O sí lo era?
#6.
" Es obvio que el Tribunal Supremo no estaba actuando de buena fe."

Hombre, aquí nadie ha ido de buena fe. La inclusión en las listas a Eurodiputado de ambos obedeció a una estrategia, esta, que ha dado resultado. Pero cada uno es muy libre de presentarse y los demás a votar a quien quieran es claro.

Puigdemont se une a otros entrañables personajes que también usaron el Europarlamento u otras instituciones para sus causas. Mis recuerdos a Jesús Gil, Mario Conde y como no, Ruiz Mateos.
#6 Que me corrijan si me equivoco, pero se habla de junio como fecha en la que Junqueras debió obtener su condición de eurodiputado.

Pero resulta que por aquellas fechas terminó el juicio. Así que durante la celebración del juicio Junqueras no tuvo ninguno de sus derechos afectado.

La cuestión es que hasta la publicación de la sentencia Junqueras podría haber tenido derecho a ser nombrado eurodiputado, haber estado en libertad y esperarse al suplicatorio. Entiendo que esos serían sus máximos beneficios.

Temas a tener en cuenta:
- Durante el transcurso de los actos por los que Junqueras fue juzgado, no era eurodiputado. No tendría sentido darle a alguien una protección pensada para miembros del parlamento europeo cuando no lo era.
- El juicio transcurrió legalmente puesto que Junqueras era nada y candidato durante el transcurso de las sesiones.
- Sí era electo durante una parte del juicio. Pero fecha arriba, fecha abajo (mirando un poco el calendario he visto que el juicio queda visto para sentencia el día 12 de junio y por ahí he leído que la inmunidad habría surtido efectos desde el día 13 de junio) lo único que debía haber esperado a un suplicatorio sería la sentencia.
- Me pregunto si la sentencia debía esperar al suplicatorio teniendo en cuenta que la vista había terminado. Dado lo garantista del espacio europeo supongo que deberían haberse esperado.
- La sentencia es un bofetón a España, a la UE y al parlamento europeo ¿Qué ha hecho el parlamento europeo por defender a uno de sus miembros electos? Nada ¿Qué ha hecho al UE para defender la justicia europea? Nada. Esta ha sido una situación ni prevista ni que haya sucedido con anterioridad. Criticar a España es criticar a la UE y al parlamento. Todo ello por una interpretación que bien podría haber sido en otro sentido.
- No parece que quepa anular la sentencia. Durante el juicio no se afectó a ningún derecho de Junqueras y entiendo que aquí lo que debería caber es lo mismo que en el procedimiento administrativo si algo no afecta al fondo de un asunto, que es arreglar lo que está mal y continuar. En este caso sería dejar en libertad a Junqueras, pedir el suplicatorio y una vez concedido (a ver si tienen bemoles los europarlamentarios a no conceder el suplicatorio a alguien condenado conforme a las leyes de un país miembro por actos que nada tienen que ver con la actuación de los europarlamentarios y cuando no era aún europarlamentario) volverlo a encarcelar.
#6 porque el resultado del juicio no tiene nada que ver con la respuesta de bruselas. O es que sus delitos son menores por ser eurodiputados?
#5 ¿En serio no sois capaces de entenderlo? Para posibles futuros casos, sin mas.
#5 Mira, si tienes dudas y consultas a alguien esas dudas (al TJUE), lo normal es esperar a que te resuelvan las dudas.
#5 Porque la justicia es así. Por qué Junqueras esruvo 2 años en prisión preventiva?
#4 ojo, pregunto sin tener ni puta idea pero... ¿El riesgo de fuga no entra aquí de alguna manera?
#94 Existía la duda de si esa persona tenía inmunidad, el riesgo de fuga no tiene sentido en una persona que tiene inmunidad. Hay que aplicar siempre el in dubio pro reo, si hay dudas sobre alguna cuestión se aplica la opción que favorezca al reo.

Eso implica aceptar los riesgos que correspondan, y el riesgo a que se fugue es una consecuencia menor en comparación con el riesgo que se esté vulnerando su inmunidad y con ello sus derechos fundamentales.
#4 el problema es que gracias a la huida en el maletero de Puchi, estaba claro que había riesgo de fuga, lo cual daba a los jueces la excusa perfecta.

El derecho a libertad se debe respetar pero si el juez tiene duda de que pueda haber riesgo de fuga o de destrucción de pruebas puede ordenar prisión provisional.
#105 No. Precisamente esa fuga demostró que no había riesgo. Que si hubiera tenido la voluntad de fugarse lo habría hecho sin más.
#138 afortunadamente esas cosas no las deciden tu ni yo eh?
#3, el error, difícil de entender, sería justificable si el Supremo anula el juicio y ordena la liberación inmediata de Junqueras. Si no, están insistiendo en la prevaricación y la bola de mierda va a terminar de explotar en el Tribunal de Derechos Humanos.
#13 Si los tribunales dictaminan que ha habido un error en el procedimiento que invalida el juicio, pues por mi perfecto. No entiendo tanto jaleo. Entiendo que es el líder de una formación política, pero el asunto ya es judicial casi al 100%, O así debería ser.
Por cierto, los compañeros de Junqueras seguirán en la cárcel por hacer lo que hizo su jefe.
#14 Ahora mismo, si persisten, ya no sería "un error".
#13 Si no liberan a Junqueras ahora será un elememento más oara demostrar la parcialidad del sistema judicial en el TEDH.

Los tribunales de justicia del mundo normal son lógicos. Esta sentencia era esperable y es razonable. En democracia los que nombran son los electores. Y no se puede despojar a alguien de unas protecciones por unas formalidades.

Y la sentencia del TEDH ya se va viendo cual será cuando sea.
#39 Realmente no sé si era esperable. ¿En España una persona que ha sido elegida diputada ya puede disfrutar del aforamiento aunque no recoja el acta de diputado? No era tan clara la sentencia del TJUE. De hecho yo creo que esperaban una sentencia contraria. Ahora, ya que el juicio no ha seguido para Junqueras el procedimiento que debería haber sido, deberían dejarle libre, yo creo.
#13 Todo vale con tal de que la justicia se amolde a los intereses particulares. ¿Es eso?
#13 Deben liberarlo, solicitar el suplicatorio y cuando tengan el permiso ( que por este camino estan alimentando razones para que lo denieguen). emitir de nuevo la.sentencia
#2 Prevaricaron aunque no conocieran la respuesta.
Una consulta "prejudicial", como su propio nombre indica, se hace para que un tribunal superior aclare como se debe actuar, esto no es algo nuevo y ya se ha hecho desde España en varias ocasiones. Seguir adelante con el procedimiento sin esperar la respuesta es de locos. O quizás no tan locos.

C.C. #3
#48 Un detalle: el TJUE no es una instancia superior al TS de España. Es decir, no puede enmendarle una sentencia. Lo que no quita para que pueda resolver cuestiones dentro de su competencia. Pero, como parece obvio, una consulta prejudicial no puede determinar los plazaos de un juicio, especialmente si no está relacionada con el resultado de éste.

Porque conviene recordar, aunque interesadamente lo omiten en el artículo, que esta sentencia sólo habla de prisión preventiva, a día de hoy esta condenado a sentencia firme
#50 Esta sentencia habla de inmunidad parlamentaria y del momento en el que.empieza a ser efectiva
#50 Por supuesto que es una instancia superior al Tribunal Supremo en la interpretación de las normas europeas, que es a lo que se refiere este caso.
Y una consulta "prejudicial", como su propio nombre indica, se hace para que el TSJUE le diga al tribunal solicitante como debe interpretar las normas europeas en el proceso judicial.
Lo de ponerse a dictar sentencia antes de que se haya respondido a la consulta es algo que ha ocurrido por primera vez en los anales del TSJUE, por eso el propio TSJUE se dirigió al TS preguntando si debía responder o no a la consulta ya que no tenía objeto despues de dictar sentencia. Y el TS le vaciló diciendo que si le interesaba la respuesta “con independencia de la situación de prisión preventiva o de penado que afectase al Sr. Junqueras” (parágrafo 42 de la sentencia TJUE)", lo que el TSJUE interpreta como que se aplicará lo dictaminado aunque ya haya sentencia.
es.scribd.com/document/440357792/Sentencia-integra-del-TJUE-sobre-la-i
#3 Hicieron una pregunta que afectaba seriamente al proceso. Y en lugar de esperar como pedía la defensa, continuaron.

Se parece mucho a una prevaricación. Por qué crees que tenían TANTA prisa?
#3 ¿Si no conocían la respuesta porque permitieron que Junqueras recoger en el parlamento español su acta de diputado? Que le dejen recoger su acta de diputado pero no de eurodiputado (sabiendo que esta conllevaba inmunidad) para mi es un caso clarísimo de prevaricación.
#2 Uy, como se os ve el plumero a la izquierda de este pais xD

Cuando se tienen que inventar doctrinas para justificar la condena que quería parte de la opinión publica bien que le dabais total credibilidad al TS.

Sois lamentables.
#2 prever ;)
Tengo obsesión con esta palabra porque los españoles raramente pronunciamos las dobles vocales, cuando decimos "coordenadas" o "reenviar" no nos esmeramos en pronunciar la doble vocal.
En cambio, con "prever", que no tiene doble vocal, sí que nos gusta insistir, escrito y sobre todo hablado, en remarcar la doble vocal que no existe.
#2 ¿El TC? Será el Supremo, ¿no?

menéame