EDICIóN GENERAL

Violencia vs no violencia: el debate que interpela la izquierda mientras crece el malestar

#5 Y yo te recuerdo que la violencia es patrimonio y competencia exclusiva del estado.
Y qué jamás este apaleó a banqueros o empresarios.
#6. Permíteme discrepar, la sociedad, (el pueblo, la ciudadanía, como lo quieras llamar) delega el uso de la fuerza, y legitima a unos pocos con condiciones. Todos podemos ser violentos, es obvio, y reclamar el uso de la violencia para derimir asuntos es peligroso, porque la otra parte se puede sentir legitimada.

Los banqueros efectivamente no suelen ser aporaporreados, y puedes decir que ellos ejercen la violencia de otro modo, vale, pero lo que hace el artículo es justificar que una parte tiene el derecho a usarla porque sus 'objetivos' son 'buenos', y ahí mezcla izquierda, con Procés, Hong Kong, chalecos amarillos y todo lo que venga.

Repito, que la 'izqquierda' justifique el uso de la violencia como método para 'cambiar las cosas ' es un camino peligroso.
#7 Yo en ningún momento he hecho alusión al artículo. Me ha limitado a recordarte algo derivado directamente de un comentario tuyo.
En el yo te recuerdo que, más allá de cualquier otra disquisicion, la exclusividad de la violencia esta reservada para el estado.
Aquí y ahora, y si gobiernan esos del artículo, también.
Y nunca, ni ahora, ni en ese futurible supuesto, los empresarios y banqueros resultarán apaleados.

Muy pocas veces en la historia se vieron físicamente amenazados, y siempre, revolution mediante.

Cuántos dedos de una mano te sobran para contabilizar esos casos?
Tres?

menéame