EDICIóN GENERAL

Unos 350 concentrados expresan su rechazo a la sentencia del Caso Arandina

A los que decis que defienden a violadores: no.

Defienden que los jugadores del Arandina no son violadores, ya que la chica dijo que estaba dispuesta a inventarse cosas para joderles.

A ver si aprendéis a valorar los matices.
#24 No se más que los jueces, pero me he leído la sentencia, y el razonamiento me parece un despropósito. Te animo a hacerlo.
#29¿¡Qué yo con catorce años no había consentido!? ¡A niñas de mi edad! Ahora, que me hubiera venido algún viejo como algún amago más adelante... no mola.
#24 Todavía recuerdo a unos jueces que dijeron que aquel holandés era un violador y se pasó 12 años de cárcel, por ponerte un ejemplo de que ni los jueces ni la justicia son siempre infalibles.
#24 Haces sentir entre ternura y pena... Aqui estamos para debatir pero los que haceis de vuestra ideologia una cruzada personal os vais a llevar muchos berrinches en la vida. La pena está bien porque legalmente es una violacion debido a que era menor de 16 años, punto. La pena es grande porque se les imputan cargos de cooperacion. Esto no es machismo, es un delito contra menores.
#422 Lo único que convierte estos hechos en delito es la diferencia de edades. No sé ver "cooperación necesaria" de nadie en esto. Hasta donde yo he visto siempre, la gente cumple años a razón de uno cada cumpleaños sin necesidad de que nadie colabore lo más mínimo.
#16 #25 No serán violadores, pero que se trata de un caso de abusos sexuales es innegable. Al menos, si utilizamos la definición legal de "abuso sexual" en España. La chica tenía 15 años, y a esa edad la ley no reconoce el consentimiento sexual. Cualquier relación sexual mantenida con una persona de esa edad, por mucho que dicha persona consienta, legalmente se considera una relación no consentida.

Se podrá argumentar que la sentencia es desproporcionada, que la edad de consentimiento sexual o la legislación en general debería ser revisada, etc. Pero es una realidad, jurídicamente hablando, que quienes se han concentrado ahí estaban defendiendo a culpables de abuso sexual.

Es jodido este caso, es muy difícil dictaminar lo que es justo y lo que no respecto al mismo, y lo peor es que al final un caso tan difícil como éste será de los que animen a lobbies de ideologías opuestas a presionar para cambiar leyes en un sentido o en otro... y a gobiernos a hacerles caso.
#179 To diría que para mucha gente no es tan difícil.

Fijáos que a mí, no sé si seré paranoico, pero me parece que ciertos partidos les interesa que el sistema judicial carezca de crédito. Al PP le funcionó en Valencia con Camps por ejemplo.
#179 Se te olvida que además de ser menor, y como bien dices no poder existir consentimiento aunque ella lo dé, los hechos probados dicen que no lo dio.
#191 Es que es un caso jodido también por eso, porque esos hechos probados en realidad no lo son tanto. Esto no es como el caso de La Manada, aquí la única prueba de que no hubo consentimiento es una declaración contradictoria de la víctima. Esas contradicciones se han justificado en la sentencia por la inmadurez mental de la víctima y entiendo (no la he leído entera) que de ahí sale que se considere "hecho probado" que no hubo consentimiento.

Este mismo caso con una chica de 17 años, o con estas mismas edades antes de que el PP elevase la edad de consentimiento sexual, tendría unos hechos probados diferentes.
#179 que estricto con la ley te has puesto, mi querido y fraudulento anarquista.
#233 Y tú qué pronto has pasado de aparentar que pretendes debatir en serio este tema, a comportarte como un vulgar troll.
#179 En la mayoría de casos donde un menor está cerca de la edad de consentimiento las penas rara vez pasan de los 4 ó 5 años de cárcel y con suerte, y esto por abusos sexuales con penetración vaginal o anal, si la penetración es oral como con los del Arandina este (felaciones) probablemente ni lleguen a ir a la cárcel, es bastánte raro que te condenen a más de un par de años.
A menos claro está que te toque un juez que quiera escarmentar a la gente o un amargado y te condene a 12 años por unas felaciones.
Aún así de 12 años a 38..., es una puñetera locura de sentencia.
#179 Abuso sexual implica, creo, una negativa por parte de la supuesta víctima. Está el pequeño detalle, irrelevante por lo visto, de que la chica no sólo no se negó sino que alardeó de su "experiencia". Nada, minucias.

Lo de que sea menor de 16 en aquel momento, si lo sabían, si no, etc., en eso ya no entro, no tengo elementos para poder emitir un juicio. Desde luego no pinta bien, pero no tengo los detalles. Ahora, lo otro... en fin.
#256
Hablas sin saber, pero sin saber lo más básico.
Si hay negativa y la penetran (bucalmente, vaginalmente o analmente) siempre será lo que se llama en lenguaje legal "agresión sexual"... es obligarla a tener sexo que se negó a tener, por tanto forzándola a tenerlo. (en lenguaje coloquial se llamaría "violación" aunque el lenguaje coloquial creo que amplía el concepto de "violación" a más casos).
Pero la "agresión sexual" no es solamente cuando la víctima se niega... puede no decir nada, por ejemplo, encontrarse en 'shock', paralizada... y si en ese estado consciente la penetran con intimidación, o a la fuerza o con violencia (ej: amenazándola con un cuchillo, o diciendo verbalmente que si no se deja la matan) eso también es agresión sexual. La intimidación es que aunque no haya un cuchillo amenazando puede haber 3 ó 4 tíos mayores que ella... y ante ese panorama se quede paralizada.

Sin embargo, en lenguaje legal "abuso" es, por ejemplo, cuando sí da consentimiento (o incluso pide el acceso carnal) pero no es válido por ser menor de 16. Y hay más casos...

"Está el pequeño detalle, irrelevante por lo visto, de que la chica no sólo no se negó sino que alardeó de su "experiencia". Nada, minucias."

Como dije antes, la ausencia de negación no implica una aceptación. Por ejemplo, tú no te has negado a darme 400 euros, así que ¿si te los cojo es aceptable por no negarte? No ¿verdad?
¿O es aceptable si viéndome cogerlos no dices nada?
¿Qué pasa si quien se los lleva cuando tú no dices nada son 4 forzudos con armas? ¿De verdad les dirías a esos forzudos que no se lleven tu dinero? ¿Acaso no te quedarás callado para que no te den una paliza?

¿Y qué pasa si eres un chaval inmaduro de 15 años y alardeas de que no te robaron, sino que se lo diste voluntariamente a los forzudos y que ahora son muy amigos tuyos... pero al mismo tiempo le cuentas a tus amigos íntimos o a tus padres que lo que de verdad ocurrió es que te "robaron"/"hurtaron"/"quitaron" el dinero?
¿Qué considerarías justo en este caso? ¿Que les condenen por ladrones o que les dejen libres con tu dinero como inocentes?

Nadie dijo que el hecho de que la chica alardease fuesen "minucias", pero analizando su situación, su madurez mental, lo que le dijo a otras personas, pues, bueno, quizá esos alardeos y expresiones de aparente júbilo por haber tenido sexo quizá no sean muy reales... eso es lo que se plantea y lo que concluyó la sentencia. También es cierto que la chica dijo que se inventaría cosas... de ahí a que sea todo inventado va un abismo. Y, lógicamente se ha valorado la posibilidad de que una parte fuese inventada pero hay numerosas pruebas, no solamente testimonios de la chica, de que ocurrieron ciertas cosas. ¿Qué pruebas? Por ejemplo, Whatsapps, no solamente de la chica, también de los chicos.

No entro a valorar si la sentencia es correcta sin ser ni experto en psicología, ni haber escuchado a la chica, ni haber visto todas las pruebas, etc... puede ser una sentencia incorrecta o correcta, no lo se. Es verdad que a mi también 38 años me parecen muchos... pero también puede ser cierto que con la ley en la mano quizá es lo que el juez se viese obligado a dictar.
#179 Si se hubiera considerado abuso entra en juego el art 183 quarter, eximente por edad y madurez similar,que se aplico en la sentencia aunque no para la agresión (lógicamente). Por tanto la única opción que tenía el juez para imponer una pena era irse a por la agresión, aún cuando hay pruebas en contra de esa teoría (in dubio pro reo)
#179 según la ley si están cerca en edad la pena se atenúa y el delito pasa a ser menor. Y los chavales tenían 20 años. Si no se considera que ha habido coacción ni de coña les cae eso
#179 Lo primero, es falso lo que dices. Si hubieses leído la sentencia sabrías que es posible tener relaciones sexuales con un menor de 15 años sin que suponga delito, y que de hecho uno de los 3 acusados tuvo sexo con penetración con ella y se le absuelve de ese delito en función del quarter, que precisamente para eso existe.

Tampoco es cierto que manifestarse contra esa sentencia sea defender a culpables de abuso sexual. Cualquier persona razonable debería estar en contra de una sentencia que supone la defunción de la presunción de inocencia, al haberse aceptado el testimonio de la denunciante como única prueba a pesar de carecer de 2 de los 3 criterios necesarios para que así sea, así como del hecho de que se ha forzado la interpretación de la ley para condenar como 9 delitos de agresión sexual lo que, en cualquier caso, serían 3.

No tiene nada de complicado este caso. Es mil veces más sencillo que el de La Manada y aún así se ha resuelto de forma mucho más absurda.
#179 "Cualquier relación sexual mantenida con una persona de esa edad [15 años], por mucho que dicha persona consienta, legalmente se considera una relación no consentida."

Hay un matiz en esa ley que considera la variable "diferencia entre las dos personas". Alguien de 15 se puede acostar sin problemas con alguien de 17. Perdona que no cite la ley exacta, pero no soy capaz de encontrarla a estas horas con el móvil.
#304 TÍTULO VIII

Delitos contra la libertad e indemnidad sexuales

Artículo 183 quater

El consentimiento libre del menor de dieciséis años excluirá la responsabilidad penal por los delitos previstos en este Capítulo, cuando el autor sea una persona próxima al menor por edad y grado de desarrollo o madurez.
#179 No.

Busca la doctrina en 183 quarter.

"14 y 15 años, ambos inclusive. La protección debe permitir una diferencia de edad que
abarque a los jóvenes hasta 20 años inclusive, moderándose en atención al segundo
parámetro (grado de desarrollo o madurez).
Excepcionalmente podrían comprenderse los jóvenes de hasta 24 años inclusive,
atendiendo al grado de desarrollo o madurez tanto del menor como del joven que
mantienen el contacto sexual. Esta pauta debe entenderse de carácter orientador."

Si hay poca diferencia de edad no tiene porqué ser abuso.
#179 La condena se basa en gran medida en la palabra de la víctima. Eso jurídicamente es un disparate, en eso estarás de acuerdo. Se están cargando el in dubio pro reo, la presunción de inocencia, el Estado de Derecho.
#179 antes de opinar deberias leerte la sentencia.

NO HAN SIDO CONDENADOS POR RELACIONES SEXUALES CON UNA MENOR.

De hecho SE ABSUELVE EXPRESAMENTE DE LA RELACION SEXUAL CON LA MENOR DE 5 minutos después de la violacion al ser consentida, Se condena por las felaciones de 5 minutos antes que curiosamente no fueron consentidas
#179 ¿y como se expresa uno en contra de esta condena sin defender a los agresores? Pareciera que no se puede. Porque tu los has dicho, el abuso es incuestionable, pero esta condena esta muy desproporcionada, y no solo eso, ha existido una voluntad firme de condenarlos, han realizado auténticos malabares legales, y se le ha dado veracidad, a un testimonio que en ningún otro juicio en cualquier otro concepto hubiera sido aceptado, pero 38 años de condena.
#429 38 años de condena basados en escoger, de todo lo que ha dicho la chica, solo la parte que al que quiere condenar le interesa.

Es decir, sin ninguna posibilidad de defensa.
#179 No parece tan difícil determinar lo que es o no es justo. Porque con tecnicismos legales hemos perdido de vista la clave del asunto: si la forzaron a practicar sexo o no. Es decir, si fue o no fue una violación. Y todo parece indicar que no fue así.
#431 "todo parece indicar", no. Lo dice la sentencia. Si hubiera habido una relación usando la fuerza o algo así, también habrían condenado al chico de 19, pues eso es delito. Al absolverlo la sentencia está diciendo que no hubo ninguna fuerza ni coacción, es decir, que fué todo voluntario.
#179 Mentira. El código penal no considera abuso en los casos en los que las dos personas tengan una edad similar y similar grado de madurez. Un chaval de 19 se puede acostar perfectamente con una chica de 15 si se dan esas condiciones. Leete la sentencia.
#179 Si no existe consentimiento y hay tres tipos implicados por lo que actua el concepto acuñado para tratar de colar la sentencia de la manada de "intimidación ambiental", asi que de acuerdo a la ley, tiene categoría de agresión sexual, que es lo innegable, siguiendo el literal del CCPP

Es curioso que a la vista de las evidencias de la defensa, si esto sucede hace 10 años no seria ni siquiera abuso, sino una adolescente que mete en un lio a tres jovenes y estos saldrían absueltos.
#448 Es delito solamente y exclusivamente debido al cambio de la ley. Aún así, es delito. Lo que no se comprende es una sentencia tan dura por un simple cambio de apreciación.
#179 sabes que la ley e incluso el juez ha determinado que el coito después de las relaciones si que fue consentido porque se admite sexo entre personas con parecido desarrollo psicológico y madurativo ?
#179 15 años y 11 meses, y ellos alegan que ella les dijo que tenía 16, según he leido en la sentencia.
#179 No es nada difícil determinar lo que es justo y lo que no lo es.

Se les ha condenado por abuso sexual por follar con una menor (menos de 16)
Se ha elevado esto a agresión sexual por ser más de uno, siguiendo la jurisprudencia del TS en el juicio de la manada.

Por lo tanto la condena por agresión sexual no significa que haya habido ninguna agresión. Solo significa que eran varios,

Para que el abuso sexual como consecuencia de follar con una menor (que debe ser mujer o no es delito como se ve en otras sentencias) sea delito es necesario que los acusados conozcan el hecho de que esa menor es menor.

Por desgracia la sentencia se limita a despachar este asunto de la máxima importancia en una sola frase afirmando que lo sabián. Aunque así fuera, esto se debe detallar explicando el porqué lo sabían y qué pruebas hay de ello. Esto falta. Me parece motivo suficiente para anular la sentencia.

Al chico de 19 que folló con la niña esa, no se le considera culpable de abuso (debido a la corta diferencia de edad) ni tampoco de agresión. Si hubiera habido alguna agresión se le habría condenado por ello, pero la sentencia dice que no la hubo. Por lo tanto el único delito en los otros casos (chicos mayores) proviene de la diferencia de edad y no de nada más.

Es decir, que si esto hubiera sucedido hace unos años (con la edad de consentimiento en 13) o un mes más tarde (con la nena teniendo los 16 cumplidos) aquí no haría habido ningún delito. Esto es lo que dice la sentencia.

Se les condena además por "colaboración necesaria" en el delito que han cometido cada uno de los demás. Esto no se sostiene pues el delito cometido no es otra cosa que la diferencia de edad, y no se ve cómo es posible que la colaboración de los condenados sea necesaria para que los otros cumplan años. No cabe aducir "colaboración necesaria" en nada más, pues (siempre según la sentencia) no existió fuerza ni amenaza ni coacción nada parecido.

Lo mismo para el agravante de cometer un delito en grupo. Si el único hecho punible es la diferencia de edad, eso no sucede en grupo.

Vamos ahora al punto más importante: Las pruebas.

No hay otra prueba que la declaración de la niña. Condenar a alguien solamente en base a una acusación es pasarle por encima al principio de presunción de inocencia. Si nos saltamos esto se puede condenar a cualquiera por cualquier cosa sin más. Es una barbaridad. Esto no debería ser posible nunca. La sentencia no justifica NADA de lo que asume como probado.

Hay además el tema de la jurisprudencia. Esto es lo peor de todo. La jurisprudencia permite tomar una acusación como prueba con algunas limitaciones. Lo peor es que esto se permita. Adicionalmente se permite que el juez evalúe los criterios de admisión, lo que es lo mismo que decir que no existen tales criterios de admisión.

Me explico: Aunque puede tener sentido, en algunas ocasiones especiales solamente, que no sea posible por las circunstancias de los hechos que haya pruebas, esto se debe justificar. ¿Cómo es posible que no pueda haber pruebas? Las pruebas deberían ser siempre exigibles.

En este caso concreto, la niña debería haber ido a denunciar inmediatamente y que la llevaran al forense para que éste obtuviera pruebas. Esto no se hizo, luego no se trata de que obtener pruebas sea imposible, es que no se quiso. Es muy distinto. Cuando sólo hay la acusación y no hay más pruebas porque al acusador no le dió la gana, la prueba de solo la acusación no puede ser admisible, solamente por esto. Sólo debe ser admisible cuando otras pruebas no son posibles y se debe justificar debidamente tal imposibilidad. Si la sentencia no lo hace, se debe anular solo por esto.

Acabando con lo de los criterios de admisión. Para que algo tan falsificable como una acusación pueda ser considerado como prueba, la jurisprudencia exige que sea una declaración intachable, clarísima, que no admita ninguna crítica posible. En particular exige que no tenga contradicciones.

En este caso concreto las declaraciones de la niña están acribilladas de contradiciones. Esto es un puto escándalo.

Da igual que la niña se contradiga porque está bajo presión, porque está hablando con sus amigas, porque se ha teñido el pelo, porque se equivocó al hablar o porque esa noche no ha dormido lo suficiente. Una sola contradicción implica que la declaración no es aceptable como prueba.

Aquí lo que han hecho los jueces es especialmente detestable. No solo se han saltado las contradicciones porque les ha dado la gana, sino que se han dedicado a escoger las declaraciones que les gustaban y a rechazar las otras. A esto le llamo yo falsificar las pruebas.

Yo no sé lo que sucedió ahí. Puede que lo lo sepa nadie (ni los condenados ni la niña esa 1 ), pero sí que sé, porque lo dice la sentencia, que a los acusados se les ha privado del derecho a defenderse.

*1* las personas crean recuerdos falsos
#16 Tenia 15 años... 15, no se que cojones piensas, pero la pedofilia y la violacion grupal estan penadas en España
#316 pedofilia es otra cosa...

menéame