EDICIóN GENERAL

'La batalla de los sexos': cuando el 203 del mundo barrió a las Williams

#51 "El rollo es que en muchos casos no generan menos dinero".

No conozco un sólo caso de deporte femenino que genere más ingresos que el equivalente masculino.
#71 En el campeonato que la FIFA estableció como inicio de la igualdad en el fútbol, patrocinadores, medios y redes sociales comienzan a hacer las cuentas de un campeonato histórico para ellas. Según un informe publicado por Wall Street Journal, entre el 2016 y 2018 el fútbol femenino ingresó más dinero que el masculino en concepto de entradas en Estados Unidos. "Hay potencial cuando se hace una inversión", explica la directora de la asociación de jugadoras, Becca Roux.

www.elperiodico.com/es/deportes/20190706/el-gran-salto-del-futbol-con-
#72 sin entrar a valorar que hubo más partidos femeninos que masculinos, ni siquiera me has dado un ejemplo en el que estén generando más ingresos como yo dije.

"Women’s games reportedly brought in $50.8 million from 2016 to 2018 from mostly ticket sales. Men’s games made $49.9 million in the same time frame. Before 2016, however, the men’s team had generated more revenue every year, sometimes by more than $10 million."
#85 Hablamos de que generan más dinero en tickets y que los tíos ganan más dinero en publicidad pese a que menos gente pagar por verlos. De ahí la injusticia. No veo el problema de la lógica.
#93 hablamos de que el equipo femenino de eeuu genera menos beneficio que el masculino incluso jugando más partidos, siendo top mundial (creo que han ganado mucho) versus un equipo masculino bastante mediocre y compartiendo patrocinadores con ellos...

www.businessinsider.com/us-womens-soccer-games-out-earned-mens-games-l

Y en cualquier caso yo he hablado de deportes, y tú has intentado agarrarte a una selección en concreto en un periodo en concreto para un concepto de ingresos en concreto.
Ya me imagino que Serena Williams genera bastantes más ingresos que el tío que la aplastó en aquel partido, o que en Salamanca el baloncesto femenino genera más ingresos que el masculino (equipo top vs nada) o que Carolina Marín no tiene equivalente masculino en España... Pero no es un deporte en su conjunto.

A mí sólo se me ocurre natación sincronizada, gimnasia artística o algo así, pero es que no sé si tienen equivalente.
#102 Es un caso perfecto, porque los hombres generan menos y lo que ocurre es que aumenta la inversión publicitaria en el deporte masculino y pasan del femenino. En el caso del tenis tienes el problema de que las finales en ocasiones se siguen más por el lado femenino y aún así la promoción siempre acaba en el deporte masculino.

Cuando el argumento es doble: tienen menos espectadores las chicas, así que vamos a invertir menos en ellas y tienen menos espectadores los chicos, así que vamos a invertir más en ellos a ver si remontan, tienes un problema.
#107 parece que aún no has entendido que no hay ningún deporte donde hoy por hoy generen menos los hombres que las mujeres.

Lo de las finales de tenis que afirmas que se siguen más las femeninas... Vaya falacia, no te lo crees ni tú.
Como ejemplo, finales de roland garros 2018, 1,62 millones de espectadores en USA jugando Nadal contra Thiem. La final femenina tuvo 1,45 millones, y eso que jugaba una americana, lo que provocó un incremento del 37% de audiencia...
Por no hablar de la diferencia de duraciones al ser el partido masculino a 5 sets y el femenino a 3.

www.sportsmediawatch.com/2018/06/french-open-ratings-nbc-finals/

Y por último, a mí me la suda en qué deportes se invierta dinero mientras no sea público. No te inventes mis palabras.
#93 Puedes estar seguro de que nadie regala el dinero a Ronaldo por ser un hombre. Si alguien paga "X" a Ronaldo, es porque va a recibir "Y". Si pasado el periodo del contrato "Y"<"X" se reformulan los términos del mismo. Al final "X">"Y" siempre, y si por lo que sea deja de serlo, "X" disminuye hasta volver al "X">"Y"
Nadie da dinero a los deportistas hombres de forma altruísta para financiar el patriarcado mundial.
Cada Euro pagado a Ronaldo ha sido calculado para generar beneficio.
Y cada Euro pagado a una futbolista, también.
Los empresarios son muy fríos en estos temas.
Por cierto, Ronaldo, qué antiguo soy...
#110 Por la misma lógica podríamos decir que nadie invierte en una película de superhéroes femenina porque ya han calculado que no son rentables. El problema es que cuando llegan Wonder Woman y Capitana Marvel generan tanto dinero que de golpe cambia el punto de vista y hay gente que empieza a sugerir que quizá películas de ese tipo protagonizadas por mujeres puedan ser rentables.

La rentabilidad de algo siempre va a ser relativa y el tiempo demuestra quien se equivocaba y quien acertaba. Los datos de audiencia son americanos, pero seguro que en el resto del mundo la cosa cambia en favor de las finales masculinas y esos son los derechos que se venden caros. Un ejemplo de que el rendimiento deportivo no tiene que ver con la audiencia lo tienes con UFC y la audiencia que hacía Ronda Roussey cuando estaba de moda y la promocionaban. Es poco probable que pudiese pelear con los buenos de la categoría masculina (Aunque ella insinuase que sí), pero por personalidad y carisma generaba más dinero, y los anunciantes se la rifaban.

Con el fútbol masculino en américa lo que pasó es que cuando vieron que las mujeres podían ser más rentables o vender más entradas en vez de hacer una apuesta clara decidieron probar qué ocurriría si invertían millones en estrellas extranjeras para reforzar las categorías masculinas. A veces es rentabilidad pura, otra pasar directamente de las chicas.
#114 Imagino que vieron que las chicas habían alcanzado todo su potencial (campeonas del mundo) y que los chicos siendo totalmente irrelevantes en cuanto a nivel, los números proporcionalmente indicaban que el potencial de beneficios de los chicos era muuuucho mayor que el de las chicas. Por poner un ejemplo (no sé en qué lugar está EEUU en el ránking mundial):
las chicas Nº1 y generan"X"
Los chicos Nº 80 y generan "Y"
Y>>>"X"/80 (te habrás dado cuenta de que esto es una simplificación, para que se entienda; en realidad el 1ª del mundo no gana 80 veces más que 80º esto no va así: el 1ª genera muchísimo más que 80 veces lo que genera el Nº 80)
Y entonces piensan: Y si consiguiéramos que los chicos fueran Nº 1? Entonces seguro que "Z">>>>>>>>>>>>>>>>"X"
Siendo "Z" lo que se calcula que ganarían los chicos si estuvieran en la misma posición que las chicas, Nº1 del mundo.
Creo que se entiende perfectamente.

menéame