EDICIóN GENERAL

Thomas Piketty: "Un impuesto a los ricos del 6% no es suficiente, ¿qué tal un 90%?"

#48 Los ricos lo son en su mayoría por haber conseguido prestar o crear servicios y productos para los demás lo suficientemente valiosos para todos como para que nosotros nos gastemos el dinero en estos, el cual hemos ganando haciendo lo mismo. Ya sea porque sean emprendedores, autónomos, trabajadores valiosos o capitalistas inversores. Todos han hecho una gran labor (ya sea por esfuerzo, creatividad, riesgo, etc.) que hemos remunerado de manera voluntaria (con nuestra propia labor). Viviendo en la mejor época de la humanidad a años luz.

Claro, hay excepciones, hay ricos que ganan su dinero a costa de un privilegio monopolístico o oligopolístico estatal, sí (en nuestro país, eléctricas, bancos, taxistas, aristócratas, personal de renfe, de astilleros, administradores, etc.). Y hay que luchar contra ello desde luego. Pero son la excepción.

El punto más controvertido es aquel que recibe el dinero por ser familiar de. Es cierto que él no se lo ha ganado, pero sí su familiar. No es justo quitarle todo el dinero al familiar que se lo ha ganado para que uno no lo reciba sin merecer. Más que nada porque a quien se lo demos tampoco se lo merecería. De todos modos hay ideas liberales que defienden que buena parte de estas grandes herencias paguen impuestos a Hacienda para sufragar los gastos estatales estrictamente necesarios (aunque la dificultad técnica es grande) a cambio de disminuir radicalmente todo el resto de impuestos. Puede ser una buena opción.
#135 haber conseguido prestar o crear servicios y productos

No conozco NI A UNO que preste ningún servicio ni cree un solo producto. Si acaso paga salarios de mierda a otros para que lo hagan.
#157 para prestar un servicio o un producto no sólo hay que prestarlo personalmente ni producirlo con tus manos, hay que idearlo, hay que supervisarlo, hay que buscar recursos para llevarlo a cabo, hay que responsabilizarse, etc. Para bien o para mal este tipo de habilidades son poco frecuentes en la población, por lo que son más valiosas y se pagan más. El esfuerzo físico/psíquico o mecánico de la ejecución final no es tan escaso y es menos remunerado. Si todo el mundo fuese un gran líder emprendedor (y se dejase buena parte de su vida en ello, que es la contraparte) el valioso sería el que es capaz de aguantar la monotonía del trabajo diario con una sonrisa, pero no es así.

La mayor parte de la población acaba por soñar con un trabajo estable donde otros le digan lo que debe de hacer para terminar la jornada y volver a casa a vivir la vida familiar y de ocio sin preocuparse del mismo. Que es completamente legítimo, pero no tiene un valor relativo tan grande (es muy abundante).

Por poner sólo un ejemplo, Amancio Ortega es uno. Pero no sólo él, cualquier autónomo o pequeño empresario que haya podido sacar la cabeza (tu panadero, el dueño del restaurante que te gusta, etc.) Y también lo son aquellos trabajadores que hacen una labor valiosa y por tanto escasa (técnicos cualificados por ejemplo) que han sabido posponer su consumo para ahorrar.
#135 La cuestión es el tiempo. Le planteas un impuesto para que en dos generaciones le haya desaparecido la riqueza y ya está.
Está bien que ganes, está bien que quieras dejar la vida resuelta a tus hijos, pero que se extienda por siglos y siglos no es sano.
Sobre todo por los casos esos que la ganancia de la riqueza no fue limpia, que si miramos apellidos en España, son mas de los que nos gustaría.
La igualdad de oportunidades tiene que ser la base de todo. No podemos hacer una humanidad con dos castas de las que no se pueda salir.
Quien parta de rico y trabajando se mantenga rico, bien. Quien parta de rico y no aporte nada a la sociedad, que pueda bajar.
#219 ¿Sabes cuál es el país de la OCDE con mayor movilidad social?
Chile.
#225 ¿ Te refieres a ese en el que "la clase media" se endeuda para comer ?
¿ Alguna referencia para saber en qué consiste esa movilidad social ?
#225 #226
Vale, ya visto. Chile tiene una grandísima desigualdad. Hay una diferencia muy importante entre la riqueza de los dos últimos deciles de renta. Dentro de este último decil, igualmente hay mucha diferencia entre los primeros y los últimos centiles.
Es decir: los pocos ricos son muy ricos y el resto está más igualado.
La "movilidad social" que mide la OCDE es pasar de ser pobre a clase media. En Chile es más fácil porque la "clase media" es muy pobre. Lo dicho, no es raro endeudarse para pagar la alimentación.
De lo que estábamos hablando es de la posibilidad de ser rico si se ha nacido pobre, o más bien al revés: si un rico que no aporte a la sociedad puede ser pobre. Pocas pistas nos da ese informe de la OCDE, me temo. Chile no va a ser el caso, supongo.

menéame