EDICIóN GENERAL

Thomas Piketty: "Un impuesto a los ricos del 6% no es suficiente, ¿qué tal un 90%?"

#6 #28 Muchos ricos son, digamos, liberales, y como norma general están en contra de que los estados sean muy grandes, con mucho funcionariado y muchos organismos. Lo que decís es cierto, prefieren un país próspero y en paz, pero la receta que quieren no es más estado, sino más liberalismo. Los liberales creen que la riqueza llegará a todo el mundo de forma natural en un sistema desregulado.
#71 los liberales o mejor dicho neoliberales, porque por ejemplo no hay nada menos liberal que regular la inmigración, creen lo que les conviene creer
#81 Bueno. Un «liberal» de verdad te diría que las fronteras deben estar abiertas pero a su vez no deberían existir políticas sociales de ningún tipo.
#71 Eso es un cuento de hadas, y hasta ellos mismos lo saben. Los liberales no lo son porque crean nada, lo son porque quieren pagar los mínimos impuestos posibles.
#97 A mí también me parecen ingenuos, aunque creo que tienen un papel muy importante, y es vigilar que el Estado no crezca de manera desmesurada y termine siendo tiránico. También los socialistas (de verdad) cumplen esa función pero a la inversa, evitan que el Estado termine desmantelado en favor de poderes privados.

De cualquier modo, creo que en España el eje derecha-izquierda cae en ciertas contradicciones. No se puede ser liberal y defender fronteras cerradas, lo mismo que no se puede ser de izquierdas (contrario a la globalización) y defender fronteras abiertas.

* Izquierda (socialista) y conservadores (Un conservador de verdad tiene poco de liberal) deberían coincidir en fronteras cerradas o como mínimo muy controladas por su carácter antiglobalista.

* Liberales y anarquistas deben coincidir en un estado en su mínima expresión y pocas o nada de fronteras.

* La socialdemocracia no puede defender fronteras abiertas y a la vez estado social. A la larga debe elegir.

Si defiendes un Estado social y a la vez fronteras abiertas tu país estará en desventaja competitiva con otros países. Resultado: estarás hasta arriba de deudas en poco tiempo. Si defiendes fronteras cerradas y a la vez economía liberal, es otro problema porque tampoco serás competitivo (a Japón le está pasando eso). La economía liberal requiere de un flujo constante de mano de obra para que los salarios se mantengan bajos.
#132 A mi me parecen justo lo contrario de.ingenuos.
#132 El socialismo siempre tuvo aspiraciones internacionalistas. De hecho para que el socialismo pudiera llegar a funcionar realmente, o incluso una socialdemocracia sin palos en las ruedas, debería aplicarse las mismas políticas económicas en todo el mundo. Así no hay desventaja competitiva. La única lucha sería la del mercado negro.
#199 Pero entonces solo puede abrir sus fronteras a países con las mismas políticas económicas.
#201 Me refiero a que todo el planeta tenga esas políticas. Efectivamente, es un ideal poco factible, ya que ni siquiera en un país nos aclaramos con lo que queremos, pero es a lo que voy...
Quizás la UE podría tirar por ahí, o incluso expandir una zona económica más allá de la UE basadas en estos criterios y aplicando aranceles a los que no apliquen estas políticas, pero la izquierda no tiene la fuerza electoral suficiente para que esto se dé, y me temo que nos conducimos al corporativismo sin más.
#71 Eso se.llama Fe. Y una fe que va contra toda evidencia empírica existente
#71: Cierto, pero en realidad es ser corto de miras, porque por privado acabas gastando más.

Visto de otra forma: si eres rico porque tienes una fábrica, seguro que no quieres que los tornillos de tus máquinas sean exclusivos para ti, sino que sean como los de todas las máquinas del mundo (más allá de la adaptación a cada tipo de necesidad). Pues el estado hace un poco eso, en vez de pagar tu policía, tu escolta... puedes pagar impuestos en menor medida y tener un servicio de protección mucho mejor para ti y para el resto de gente.

Claro, algunos son unos listillos y lo que piden es que haya un estado mínimo para garantizar lo suyo, o sea, pagar impuestos, pero solo la policía, jueces... o sea, un estado para tener una seguridad privada más barata que les defienda de la gente pobre de alrededor.

Y luego hay algunos que son lo suficientemente astutos como para saber que si la gente tiene unos mínimos cubiertos y una seguridad económica (por ejemplo, la que da tener una sanidad pública), la gente será más receptiva a gastar su dinero en sus productos (los que venden los ricos), pero desgraciadamente esta visión se lleva poco. :-( Claro, luego las mentes más preclaras van y piden "hay crisis, queremos estímulos económicos que la gente gasta poco", y no se plantean el problema de fondo.

menéame