EDICIóN GENERAL

Thomas Piketty: "Un impuesto a los ricos del 6% no es suficiente, ¿qué tal un 90%?"

Los ricos siempre están amenazando con irse si les suben los impuestos. Pues que se vayan. Es mejor ganar 0€ y mantener la dignidad que ser esclavos a cambio de la miseria que pagan ahora.
#1 vamoosss!!!! oeeee oeeee oeeee oeeeee!!!
#1 #3 Las empresas que amenazan con irse si se les plantea un encuadre de negocio justo con las demás partes y priorizando razonablemente el bien del país, no nos convienen demasiado... Más que empresas son buitres que se alimentan de estados en descomposición

Negocio sí, pero dentro de un marco regulatorio que vele por el bien del común
#7 Yo a una empresa como Amazon se lo dejaba claro. O empiezas a cotizar lo que realmente te corresponde, o te echo del país, te cierro los almacenes que tienes en España y te bloqueo la IP. No es que se vaya a ir, es que la echaba yo. Y como quiera que lo que cotiza es una miseria (menos de 5000 euracos), pues eso... A enemigo que huye, puente de plata.

#FreeAssange
#1 #6 F.Hollande lo intentó en Francia hace unos años al meter el 75% de impuestos. Conclusión:
Desbandada de ricos, disminución de la productividad, disminución de la recaudación, eliminación de la ley un par de años más tarde antes de que Francia siguiera en la deriva.
#3
#16 ¿pero y lo que mola ponerse las pinturas de Braveheart y dar recetas de niño de 12 años?
#16 del artículo:
"..Si tomas el caso de Estados Unidos, entre 1930 y 1980, es decir, durante la mitad del siglo, de media, la presión fiscal fue del 82%. Aparentemente, esto no destruyó el capitalismo americano. Es inteligente darse cuenta de esto. Pero la tasa de crecimiento se ha estancado desde la llegada de Reagan. En los 90', Reagan les dijo a los americanos: “hemos ido demasiado lejos en la reducción de la desigualdad, se ha reducido nuestro espíritu emprendedor y nuestro espíritu de lucha contra el comunismo, por lo que vamos reducir progresivamente los impuestos. Quizás la desigualdad crezca, pero a cambio tendremos mucha más innovación, mucho más crecimiento y todo el mundo se beneficiará, los ingresos crecerán y tendremos un crecimiento nunca visto”. Pero 30 años después, lo que realmente hemos visto es que el crecimiento económico se ha dividido por la mitad. Por eso, me gustaría que quienes defienden que esto fue un éxito me expliquen qué hay de éxito en que las tasas de crecimiento se dividan por dos o por cuatro.

Creo que, en algún momento, tenemos que mirar a los números y eso es lo que trato de hacer en mi libro, que está basado en evidencias concretas. Mi evaluación es que la alta progresividad de los impuestos en el siglo 20, que llegó a alcanzar niveles del 70%, del 80%, del 90%, fue en realidad un gran éxito, funcionó muy muy bien. Creo que tenemos que revisar la experiencia histórica para tomar decisiones de cara al futuro"
Cc #1 #6 #3
#21 No te puedo votar pero... :hug: :hug: :hug:

Tiene título el libro para buscarlo en el futuro?
#21 Lo que no dice este demagogo es que un par de años antes era del 7%

Fue una medida puntual tras la crisis económica porque un sector no estaba pagando impuestos.

Pero claro, él quiere sacar un libro y si lo dice todo no vende.

Aparte de lo.que dice #35 , era sólo para los ultramillonarios.
#25 #21
Da igual que Piketty sea uno de los economistas mas respetados a nivel global.
Da igual que presente investigaciones basadas en evidencia historica.

Eso da igual, porque aqui en meneame tenemos a usuarios como #16 , #17 o #50 , que desde su sofa dan lecciones a Piketty porque ellos lo valen. Padefos pro-sistema ignorando cosas como las que dice #10 porque no les encaja en su molde.

Gracias, #1
#16 Lo que no tiene sentido es una Europa con moneda, mercado único y movilidad sin una fiscalizadad única o federal y coordinada.

Si le ofreces a un rico pagar menos en el pueblo de al lado, la jodemos, porque tonto el que no se mude, no pierde nada.

Básicamente es un fraude por un lado unos arreglando la sociedad y otros atrayendo ricos.

La UE debe tener una fiscalizadad única.
#16 No hubo ninguna desbandada, salvo algún titular sensacionalista y alguna excepción como De Pardie.
#16 Y Depardieu ciego de vodka todo el día.
#16 "Desbandada de ricos, disminución de la productividad, disminución de la recaudación"

¿Dices todos esos efectos de memoria o de dónde sacas esos datos? Pregunta seria, me interesa el tema y aprender.

#17 lo mismo, por si me puedes ofrecer más datos :-D.
#16 su intención era buena. Pero se le olvidó que eso lo debería hacer toda la UE y presionar a aquellos países que permiten que dichos capitales se fuguen. Creandoles una deuda por el importe que deberían de haber pagado.
#16 no fue para tanto la desbandada de ricos. Además, eso no afecta a la productividad. Los ricos no producen nada. Parasitan, que no es lo mismo.
#16 Te falta decir que dursnte esa epoca crecieron los salarios, se impulso la industria local y quien quito la ley fue la oposicion.

A manipular a otra parte
#16 Porque la ley estaba incompleta. Si pasas de un tramo de ingresos y decides irte, no vendes tus productos en ese país. Ya se encargarán otros de ocupar ese nicho.
#16 Ese relato que pones es básicamente falso. ¿Podrías por favor indicarnos un pequeño listado de los ricos que huyeron de Francia?
#1 supongo que tu no comes y vives en la calle.
#1 Un país que funcione bien con Impuestos elevados para ricos es mas atractivo para los ricos inteligentes que un país que funcione mal porque hay impuestos bajos y mucha desigualdad, problemas sociales, etc.

Un rico inteligente preferiría impuestos altos y justicia social (siempre y cuando el estado gestione bien los impuestos).
#6: De hecho de poco sirve la riqueza si luego tienes que vivir en un fortín y salir de él con escolta en un coche blindado.

A ver, tampoco digo que haya que pagar un 90%, pero desde luego que es mejor pagar más impuestos y luego poder disfrutar el dinero que vivir en un país donde no te cobren casi nada, pero luego tengas que acabar donando dinero a los pobres o gastando mucho en seguridad, y aún con eso, no vivir a gusto.
#6 #28 Muchos ricos son, digamos, liberales, y como norma general están en contra de que los estados sean muy grandes, con mucho funcionariado y muchos organismos. Lo que decís es cierto, prefieren un país próspero y en paz, pero la receta que quieren no es más estado, sino más liberalismo. Los liberales creen que la riqueza llegará a todo el mundo de forma natural en un sistema desregulado.
#1 también te puedes ir tú a donde creas que se vive mejor y dejamos el sistema como está que funciona bte bien.
#8 ... eso, como el millón largo que se han ido los últimos años ... Iba a decir botarate pero como el websmaster la tiene tomada conmigo y me bloquea cada semana me contengo ..
#8 ¿Que funciona bastante bien? o_o hahajjahahajahha :wall:
#8 U os vais los conformistas y dejáis que se queden los que tienen ganas de mejorar las cosas?
Sí, efectivamente acabo de decir una gilipollez demagógica; igual que la tuya.
#1 Y además, hay que tener en cuenta que lo que tiene el rico es por que se lo ha robado al trabajador. Cuantos menos ricos, mejor se reparte el dinero entre la gente que trabaja de verdad. Que se vayan, y cuanto más lejos, mejor.
#20 Si tan fácil es ser empresario, a qué esperas.
#20 si el empresario es un ladrón de por sí, supongo que ya tienes la fórmula para que las personas se entiendan para fabricar vehículos, alimentos y similares sin caer en el feudalismo ni el comunismo que ya hemos visto como les va.
#20 el trabajador es trabajador porque tiene trabajo

Es mejor que haya a que no haya trabajo.

Las sociedades más prósperas son aquellas en las que hay trabajo para todo el que quiere trabajar, aunque haya "ricos"
#1 Amenazan y ahí siguen parasitando la sociedad.
Mucho lloriquear pero a la hora de la verdad aquí siguen. Podrían llevarse sus fortunas a algún país tercermundista con nula capacidad para cobrarles impuestos o hacer sus residencias efectivas en islas de paraísos fiscales.

Al final son unos cagones que van de farol.
#26 en realidad, no lo harían.
Ya pasó algo parecido en Ecuador con lastelecos dónde amenazaron con marcharse por qué el gobierno les obligó a ayudarles a montar una compañía similar pero en manos del estado, con impuestos y privilegios de entrada a los servicios de G4 antes que nadie y sabes que pasó?. Pues que patalearon, amenazaron y finalmente, aceptaron que era mejor perder algo de beneficio pero mantener un mercado que tanto había costado mantener antes que marcharse.
Si Amazon se marcha por tener que pagar impuestos, sabe que AliExpress ocupará su espacio o cualquier otra y perder todo un mercado de clientes es bastante serio para cualquier compañía
#1 yo haria un balance riqueza que crea por la que destruye. Si compensa tenerla por que le voy a echar? No todo es el impuesto de sociedades. Puede estar generando riqueza de otras maneras.
#1 No hace falta que esperes, puedes irte a Cuba en cualquier momento ¿eh?
#1 otro envidioso q odia a la gente de exito. Lo de este país es de traca
#1 hombre, muy digno con hambre y frío... no se si vas a aguantar suficiente.como para no quitarle la comida y el techo a alguien más débil
#1 Pobre pero digno.
Welcome to Uganda.
#1 Cómo se nota que no tienes familia.
#1 bien dicho
#1 Dejemos de hablar de ricos como si fuera algo ajeno. En cualquier momento tu puedes ser rico, no por lo que ganas o tienes sino porque pongan la raya en tu nivel (todo es posible).
Hay que pedir reglas progresivas independientes de niveles o adjetivos. De hecho creo que ya ha evolucionado mucho la sociedad para que los impuestos no estén regulados por una fórmula clara y sin puertas traseras, de esa forma cada uno sería consciente de su obligación, aplicas la fórmula y ya sabes lo que te corresponde.
Lo que no es justo es que los poderosos tengan formas de descontarse sus obligaciones solo por el hecho de conocer mejor cómo engañar.
#1 pillo palomitas para ver las consecuencias de este "experto" en economía :palm:

menéame