EDICIóN GENERAL

La sentencia íntegra que condena a tres exjugadores de la Arandina por agresión sexual a una menor

#248 Soy otro usuario diferente y sigo sin ver la diferencia.
Vamos a ver, como frase veo claro que son dos expresiones diferentes... pero en la práctica ¿hay alguna diferencia? Eso es lo que no acabo de ver...

Si un sistema jurídico se basa en la presunción de inocencia, parte de la inocencia... y no condenará si hay duda ¿verdad? Luego presunción implica "in dubio pro reo".

Si un sistema jurídico se basa en "in dubio pro reo" no condenará si hay duda y la única forma de resolver la duda es si se demuestra la culpabilidad, luego creo que implica la presunción de inocencia ¿no?

En la teoría de la lógica se dice que si A implica B y también B implica A, es decir, una doble implicación en ambos sentidos, entonces A y B son lógicamente equivalentes... lo que en lenguaje coloquial se dice que "son lo mismo". Ejemplo: si toda mano cerrada es un puño y todo puño es una mano cerrada, entonces son lo mismo...



cc #137 #79
#263 #141 Gracias. Creo que ahora me queda más claro.

Si no entendí mal, aunque a nivel lógico si consideramos las expresiones vendrían a ser más o menos lo mismo, a nivel de uso, especialmente en sentido jurídico, se aplican a diferentes partes (personas) y en diferentes momentos del juicio.
Ej: al declarar la acusación si llamase "asesino" al acusado quizá el juez le llamase la atención porque hay presunción de inocencia y se debe limitar a dar hechos y no a valorar si es culpable, que mientras no haya sentencia firme no se puede llamar culpable... Pero, sobre todo, el hecho de que la carga de la prueba recae en quien acusa... y no al contrario, es decir, no se puede pedir al acusado en el juicio que demuestre que no lo hizo, sino que tiene presunción de inocencia y la parte acusadora debe aportar las pruebas. Esto sería en la fase en la que se presentan hechos y declaraciones... Luego, en la fase final, cuando el juez dicta sentencia sería cuando debe guiarse por el principio "in dubio pro reo", es decir, que en las partes que haya duda debe sentenciar a favor del acusado (reo), aunque esto no implica que le declare inocente, sin ninguna pena. Por ejemplo, puede haberse probado que robó pero no que matase... y, entonces, ya no sería "inocente" del todo, le condenaría por robo pero no por asesinato si no se encontraron pruebas suficientes. No sería absuelto del todo, ni inocente del todo, pero sí se le concedería el beneficio de la duda en el asesinato.

cc #137
#275 Seh, lo has pillado. Quédate con que la PI es algo sobre todo a efectos de qué parte tiene la carga de prueba, y el in dubio no es cosa de las partes sino del juez que le pide estar realmente convencido a la hora de sentenciar.

menéame