EDICIóN GENERAL

La sentencia íntegra que condena a tres exjugadores de la Arandina por agresión sexual a una menor

#21 Pues yo creo que sí hay debate, ya que otras sentencias no dicen lo mismo, además muchas de esas relaciones de adultos con menores de 16 años, recoredemos que la chica de la noticia tenía 15 años y 11 meses, no se trataban de felaciones sino de relaciones sexuales con penetración.

Estas dos mujeres por ejemplo, al igual que los jugadores estos del Arandina, tampoco sabían la edad de los menores y eso teniendo los menores 12 y 13 años de edad, cosa que les sirvió para que fueran absueltas.
Casualmente salió esta primera noticia hace como un par de semanas también por aquí.

"Absuelven a una mujer acusada de abusar de un menor al no poder probarse que conociera su edad
Una mujer ha sido absuelta por el Tribunal Supremo de un delito de abusos a menores por no poder demostrarse que conociera que el chico tuviera 13 años."

www.lasexta.com/noticias/sociedad/absuelven-mujer-acusada-abusar-menor

"Absuelta una mujer que mantuvo un encuentro sexual con un niño de doce años
l Tribunal Supremo confirma la absolución de una mujer acusada de abusar sexualmente del hijo de un socio de trabajo: no ha quedado acreditado, dicen los jueces, que supiese la edad del chico"

cadenaser.com/ser/2017/02/10/tribunales/1486733487_308136.html


Luego hay otros abusos y agresiones sexuales por parte de adultos a menores que ni mucho menos les penaron con condenas parecidas a estos jugadores.
De Junio de este mismo año. En el titular pone que la menor tenía 16 años pero en el cuerpo de la noticia se puede leer que tenía 15 años, seguramente la denuncia se cursó cuando esta ya tenía los 16 años de edad.

"La sección Segunda de la Audiencia de Navarra ha condenado a dos años de prisión a un hombre de 26 años que mantuvo relaciones sexuales completas consentidas con una menor de 15."
www.elconfidencial.com/espana/2019-06-28/sucesos-sexo-consentido-menor

"Condenado a seis años de prisión por tener relaciones sexuales en dos ocasiones con una niña de 12 en Zamora"
www.abc.es/espana/castilla-leon/abci-condenado-seis-anos-prision-tener

Once años de prisión por mantener relaciones sexuales con una adolescente en Gijón.
"El condenado, de 30 años, conoció a la menor, de 15, a través de Instagram. Mantuvieron relaciones consumadas en varias ocasiones"

www.elcomercio.es/gijon/once-anos-prision-mantener-relaciones-adolesce

"Piden 4 años de cárcel para una mujer acusada de mantener relaciones sexuales consentidas con un menor"
Durante esos periodos, mantuvo relaciones sexuales, en Gijón y Oviedo, de manera voluntaria con la acusada, nacida en 1986, quien era conocedora de que el menor tenía menos de 16 años.

www.lavozdeasturias.es/noticia/gijon/2019/09/02/piden-4-anos-carcel-mu


No entiendo como un mismo delito puede tener tanta diferencias de penas, e incluso hasta el punto de no tener ninguna como se puede ver en los dos primeros ejemplos que he puesto.
#220 ¿De dónde te sacas que la chica tenía 15 años y 11 meses?
Si los hechos ocurren en noviembre de 2017, y en la sentencia dice que la chica nació en 2002.
Echa la cuenta, imposible que la chica fuera a hacer los 16 en diciembre.
#221 A saber en que medio lo he leído, en la sentencia estoy seguro que no ya que no pone los meses, solo pone que tiene 15 años.
En algunos medios pone que tiene 16, en otros 15, pero ni me acuerdo que periódico o periódicos han sido los que han concretado la edad.
#220

"No entiendo como un mismo delito puede tener tanta diferencias de penas, e incluso hasta el punto de no tener ninguna como se puede ver en los dos primeros ejemplos que he puesto."


Si no se demuestra que el acusado conocía la edad, o, al menos, que sabía que era menor de 16... entonces basta con el consentimiento. Imagina que alguien de 18 años, y, por tanto mayor de edad queda con alguien de 15 pero esa persona de 15 le dice que tiene 16, o simplemente no le pregunta la edad... no sería un abuso. De lo contrario habría que pedir el DNI o certificados antes de nada y sería absurdo.
Esos son los dos casos en los que no hay ninguna pena, porque no se considera que hubiese un delito.

Luego, si se sabe que es menor de 16... el consentimiento, por mucho que te lo de, no es válido. Es decir, si se sabe que la otra persona es menor de 16, el considerar que te diga que quiere sexo es aceptable pues no es aceptable. En ese caso es abuso si no hay intimidación ni violencia.... Creo que cuando no hay intimidación ni violencia se considera que el daño es menor y por eso la pena (años de cárcel) es menor. Es delito, porque aunque no haya intimidación ni violencia se considera que se hace daño al menor, por mucho que dijese que quería hacerlo. Por poner un ejemplo extremo, imagina que alguien de 14 años te dice que quiere saber qué se siente cuando le cortan una oreja... y vas y se la cortas y te da las gracias, y no se arrepiente. Creo que es lógico que la justicia sentencie que has hecho algo mal, y que la persona de 14 no sabe lo que dice... ¿no te parece? Además, si el perjuicio se hace acompañado de un beneficio para quien causa el perjuicio eso éticamente se considera malvado... pero, independientemente de lo que consideremos ético, parece lógico que se castigue a quien causa perjuicio pudiendo evitarlo.

Luego, si hay intimidación o violencia ya no se considera abuso sino agresión sexual (a veces se dice "violación" aunque en lenguaje coloquial también se llama violar a un abuso). Y esto tiene más pena. Lógicamente, es más grave el sexo con violencia... ej: amenazando con un cuchillo o por intimidación, como podrían ser varios hombres corpulentos o de mayor edad...

Si se produce repetidas veces es un delito continuado, que tiene todavía mayor pena. Esto de "continuado" puede aplicarse tanto al abuso como a la agresión sexual. Puede parecer raro una agresión sexual continuada... pero a veces hay amenazas, coacciones, ...

Otro punto es la cooperación necesaria para un delito.

El el caso arandina la sentencia considera que se dan los puntos más graves y de ahí la pena tan elevada:
Según la sentencia sabían que era menor de 16 (como mínimo abuso) y al ser un grupo de edades mayores se entiende que por la superioridad numérica (3 chicos "contra" una chica) y por la mayor edad y fuerza había una intimidación... y esto ya implica que sería agresión sexual. Además, los 3 chicos (u hombres) estaban presentes y colaborando con el acto que tuvo con los otros, así que son cooperadores de los delitos de los otros. Luego, como parece que lo hicieron varios días creo que es continuado. Al final se suma y sale eso, 36 años = 14 (violación) + 11 (cooperación con 1 de los otros 2) + 11 (cooperación con el otro de los otros 2)

Para mi el punto más delicado es lo de saber que tenía menos de 16... porque si no lo sabían la pena puede pasar de 36 años de cárcel a 0 años. Lo que pasa es que no solamente la víctima afirma que les dijo que tenía 15, también la madre afirma como testigo (creo que castigable si mintió como testigo) que les dijo que su hija tenía 15, y otro testigo más afirmó que les dijo que la chica tenía 15... vamos, que son muchos, no solamente la víctima quienes lo afirman, y por eso la condena sin duda, se considera probado que lo sabían. Lo del uniforme u otras cosas creo que no son importantes, ya que a los 16 se puede llevar uniforme al instituto o colegio ¿no?
Ellos dicen en el Whatsapp que estuvieron con una de 16... pero es posible que dijesen eso aún sabiendo que tenía 15.
En caso de que realmente creyesen que tenía 16 y que los testimonios fueran falsos... resultaría que se castiga a unos inocentes porque con 16 alguien puede consentir, y podría no ser ni abuso... es decir, sin delito ninguno. Aunque seguro que quedaría la duda de si fue agresión sexual por el hecho de ser muchos y de edad superior... que fue lo que se sentenció a la manada de Pamplona. Es decir, aún con eso les caerían unos años. No es lo mismo una de 16 que voluntariamente va a tener sexo con un chico que ir a una casa y encontrarse por sorpresa que los 3 chicos tienen unas intenciones, que si no estaba pactado antes sería seguramente una intimidación... y, por tanto, agresión sexual igualmente, aunque no supiesen que era menor. Quizá algo menos grave.
#222 No es así.
Como te acabo de contar en #254 aunque sea mayor de edad, como el caso de la manada de Pamplona, se considera agresión sexual si hay intimidación, aunque no usen violencia ni amenazas.

Por tanto, aunque no supiesen que era menor de 16 igualmente les caería una buena pena por agresión sexual.
En otras palabras: no es lo mismo quedar a solas con una de 18 , o con una chica de 15 que pensabas que tenía 16 ... que decirle a una chica (independientemente de la edad) que venga a una casa y cuando llegue se encuentre a 3 tíos y de repente se pongan en pelotas... al ser 3 y de edad varios años mayor, se considera que la intimidan y eso implica que sería considerado delito igualmente. Sí, aunque no supiesen la edad. Incluso aunque la chica tuviese 18, si son 3 ó 4 y hombres y con 4 o 5 años de edad más... son factores que intimidan y así se considera jurídicamente.
#239 #229
Otros comentarios dicen que la subida de la edad de consentimiento fue en el 2013... así que serían hace apenas 7 años (porque el 2019 está acabando).

Pero no es cierto que no hubiese sido delito. Supongo que si la edad de consentimiento fuese 13 el tener sexo con una de 15 habría tenido menor pena pero por lo que dije en #254 y #258 les habrían condenado igualmente por agresión sexual y por cooperación necesaria en agresiones sexuales de otros. Es decir, en lugar de 36 años a lo mejor habrían sido 34 o 32... pero no ser declarados inocentes y que no habría sido delito.
#258 ¿No es así el qué?
Estoy poniendo un par de ejemplos reales de dos resoluciones judiciales donde dos personas han quedado libres, una en 2017 y la otra hace un par de semanas, por no saber la edad del menor, y eso que menores tenían 12 y 13 años, vamos que a la legua se ve que eran unos críos.

En la primera sentencia judicial se ha absuelto a una mujer de casi 30 años de edad, pedían 10 años de cárcel.
La mujer esta utilizó en varias ocasiones perfiles falsos en facebook que usó para contactar con menores de 16 años abusando sexualmente de varios según la Adiencia de Girona, e incluso tenía fotos y un vídeo del menor del menor de 13 años en el móvil, que no fueron admitidas como prueba.

En la segunda sentencia judicial que enlazo, una mujer de 34 que se solía quedar en casa de su socio de trabajo y de la mujer de este, se coló en la habitación del menor de 12 años y le hizo una felación.
No conocía la edad del menor aún habiéndose quedado ya bastántes veces en casa de su socio, no era algo puntual.
#302
En mi comentario no dije solamente "no es así" sino que dije extensamente a qué me refería, con todo lujo de detalles... y, además, te lo había detallado en otro comentario, que además mencioné.

Solamente añadir un par de cosas: por el principio "in dubio pro reo", el juez en caso de duda dará la sentencia más favorable para el acusado. Es decir, si hay dudas de que esas mujeres conociesen la edad, por mucho que tuviese 12 años, entonces el juez se ve obligado en sentenciar a favor. ¿Cómo puede un chaval de 12 años aparentar 16? Hacia los 11 o 12 años algunos adolescentes producen "el estirón", es decir, crecer mucho en altura, algunos llegando a 1,80 metros o más. También es frecuente que a esa edad cambie la voz en el caso de chicos y salga más pelo, tanto en la barba como en los genitales, etc. Eso de sentenciar a favor en caso de duda no ha ocurrido solamente con mujeres, también hay sentencias de hombres que estuvieron con una menor de 16 y esos hombres fueron absueltos porque no se demostró que supiesen que tenía menos de 16.
En el caso de la Arandina el juez no sentencia que no conociesen la edad ya que hay al menos 3 testimonios que dicen que les habían dicho que la chica tenía 15, aparte de otros datos... solamente puede haber la duda de cuándo les dijeron que tenía 15, porque si se lo dijeron meses antes y la chica les hubiese dicho que había cumplido los años sería posible que creyesen realmente que ya tenía 16 años. Sin conocer más datos sería atrevido pensar que los jueces condenan a la ligera...
Pero es que en este caso de Arandina no se trata únicamente de una menor, sino como ya te he dicho 3 veces (con esta) se trata de 3 mayores de edad en el mismo lugar y momento y se ha considerado que eso intimidó a la chica.

En el caso de la mujer de Facebook, como comenté en su hilo correspondiente de Meneame, no aparece en ningún sitio que se demostrase que creó perfiles falsos con la intención de quedar con menores de 16 años. De hecho, uno con los que contactó (no se si se citó en persona) tenía más de 16. Dices que según la audiencia "abusó" de varios, pero la sentencia afirmó que declaraba inocente a la mujer y, entonces, según la sentencia no se puede concluir que abusara.

Por tanto, "no es así" que si ellos no hubiesen sabido la edad habrían sido declarados inocentes. No. En el caso de Pamplona la chica era mayor de edad, tenía 18 años... pero no dio consentimiento verbal y estaba con 4 tíos de edades notablemente superiores a la de ella.
#333 ¿Y si la chavala llega a tener mes y pico más, o sea tener ya cumplidos los 16 años, recordemos que la chica tenía cuando aquello 15 años y 11 meses?
Mes y pico antes de los 16 años te comes 38 años de cárcel ya que no es correcto que se hagan fotos en actitud sexual a un menor de 16 años, si lo hacen mes y pico después, no pasa nada, ni penas de cárcel y ya es del todo correcto que le hagan fotos en actitud sexual y puedan hasta tener relaciones sexuales.

Pues que quieres que te diga, pero me parece una salvajada que por mes y pico se mande o no alguien a la cárcel, y además nada más y nada menos que durante 38 años.
Además, teniendo en cuenta que en estos casos donde el menor anda cerca de la edad de consentimiento lo normal son condenas de un máximo de 4 años salvo algunas excepciones donde pueden llegar a los 8 ó 12 dependiendo de que juez toque o de como sea el delito en cuestión.
Mira por ejemplo las condenas de casos similares que enlazo en el comentario #220, la mayoría de ellos fue por sexo vaginal y no oral como en el caso este del Arandina.
#389 Los años son discutibles. Que esos tres son unos follaniños no. Ni un mes para los 16 ni pollas. Tíos de 19, 20 y 21 años follándose en grupo a niñas de 15. Eso es lo que hay.
#404 Si la chavala hubiera tenido 16 años tú y yo no estaríamos hablando de esto porque no habría Caso Arandina y estos no serían unos follaniños y mucho menos estarían encerrados durante 38 años.
#413 Los abusos sexuales (probados en la sentencia) son delito aunque la victima tenga 80 años.
#312 "Y se pueden tener gustos sexuales diferentes. Pero si te mola estar con niñas o si te mola drogar para luego tener sexo... corres el riesgo de acabar a la sombra."
No he dicho en ningún momento lo contrario, y además me parece bien que se les condene.
De todas formas que yo sepa, y en la sentencia no dicen nada al respecto, los exjugadores estos no drogaron a nadie para tener sexo, es más según ponen en la sentencia la introducción de miembros corporales fue exclusivamente oral, lo que comunmente se conoce como felación.

Lo que no me gusta son las condenas totalmente desproporcionadas ya que en casos similares, como puedes ver en los enlaces que pongo en el comentario #220 , las condenas rara vez superan los cuatro años de cárcel si la persona menor de edad está relativamente cerca de la edad de consentimiento aún habiendo penetración anal, la chica del caso Arandina cuando aquello tenía 15 y 11 meses, vamos que estaba a mes y pico de la edad de consentimiento.
Ni mucho menos creo que es como para condenarles a unas penas de 38 años de cárcel, además teniendo en cuenta que la chavala dijo y presumió ante sus amistades de haber ido ya varias veces a casa de uno de estos para tener encuentros sexuales con ellos, además de grabar ella misma con su móvil vídeos de dichos encuentros sexuales y sacar fotos, todo este material según se ha podido leer en la sentencia lo tenía la chavala metido en una carpeta del móvil con el nombre de "Mis lios", vamos que no parece que lo hacía de forma forzada precisamente.

Esto no quita que la chavala aún no tuviera 16 años y por tanto, aúnque le faltara mes y algo para cumplir la edad de consentimiento, a estos ex-jugadores les correspondería alguna pena, pero no una de 38 años de cárcel.
Es a todas luces una pena totalmente desproporcionada por unas felaciones y además seguramente consentidas ya que si no la chavala no se va a poner a grabar y sacar fotos con su móvil y luego clasificarlas en la carpeta "Mis lios", y lógicamente ellos, los del Arandina, tampoco le iban a haber dejado grabar vídeos de estar violandola.
#388 Hay pruebas que han mantenido relaciones sexuales con una menor de 16 años, siendo ellos mayores de edad.

#390 ¿La pena parece desproporcionada? Pues quizá un poco. Pero es un problema del sistema penal Español y los delitos múltiples, se suman los años, pero luego a la hora de reducción de penas no se suman... es un poco de locos. Porque no tienen una pena de 38 años, tienen varias penas que suman 38 años.

Quizá sería más razonable una pena menor. Pero desde luego no absolución. Ni una pena cosmética.
#391 Ya, ya se que es un problema del sistema penal del país, no lo pongo en duda.
Aunque no vayan a cumplir los 38 años de cárcel, los antecedentes penales ahí los tienen, 3 condenas que suman un total de 38 años de cárcel. Lo cual puede ser muy contraproducente durante el resto de sus vidas cuando salgan de la cárcel.
#392 Bueno, el chicle se va a pasar toda la vida en prisión. No me da ninguna pena, por cierto.

Y en este caso, lo mismo. Podemos discutir si la pena es mayor o menor (yo la veo algo exagerada). Pero no me dan tampoco pena. Y desde luego no voy a culpabilizar a la víctima.
#391 ninguna. Hay la declaración de la que acusa, cambiada 4 veces y llena de mentiras.
#402 Tienes razón. No tenía 15 años, tenía 19 y nadie se ha dado cuenta
#408 19 tenía uno de los otros y el código penal no supone abuso por cercanía de edades.
#411 Ya, ya... Pero el código penal no dice eso. Eso sí, que la realidad no te estropee una buena historia.

menéame