EDICIóN GENERAL

La sentencia íntegra que condena a tres exjugadores de la Arandina por agresión sexual a una menor

#201 Lo mismo está mal que absolvieran al de 21...
#219 lo mismo está mal 38 porque una tía ha mentido y ha cambiado de versión cuatro veces y a la semana estaba follando con más gente tranquilamente y les decía a las amigas y a ellos que solo se la iba a chupar a los tres.
#306 Chupar es sexo. Que daño ha hecho Bill Clinton.

Y la ley está muy clara. Si folla con uno de 16 no hay problema. Si folla con uno de 21... te la estás jugando mucho.

#283 Me acuerdo perfectamente. Cuando tenía 20 años no quería niñas de 15. Porque para mí eran niñas.
#309 Ya, pero tú no eres el ombligo del mundo, hay más gente en este planeta.
Y toda esa gente que también vivimos en este planeta podemos pensar diferente a ti y tener gustos sexuales o de cualquier otro tipo diferentes.
#310 Ni yo, ni ninguno de mis amigos ni conocidos.

Y se pueden tener gustos sexuales diferentes. Pero si te mola estar con niñas o si te mola drogar para luego tener sexo... corres el riesgo de acabar a la sombra. Y no, los abusadores no me merecen ningún respeto. Ni los aprovechados.
#312 "Y se pueden tener gustos sexuales diferentes. Pero si te mola estar con niñas o si te mola drogar para luego tener sexo... corres el riesgo de acabar a la sombra."
No he dicho en ningún momento lo contrario, y además me parece bien que se les condene.
De todas formas que yo sepa, y en la sentencia no dicen nada al respecto, los exjugadores estos no drogaron a nadie para tener sexo, es más según ponen en la sentencia la introducción de miembros corporales fue exclusivamente oral, lo que comunmente se conoce como felación.

Lo que no me gusta son las condenas totalmente desproporcionadas ya que en casos similares, como puedes ver en los enlaces que pongo en el comentario #220 , las condenas rara vez superan los cuatro años de cárcel si la persona menor de edad está relativamente cerca de la edad de consentimiento aún habiendo penetración anal, la chica del caso Arandina cuando aquello tenía 15 y 11 meses, vamos que estaba a mes y pico de la edad de consentimiento.
Ni mucho menos creo que es como para condenarles a unas penas de 38 años de cárcel, además teniendo en cuenta que la chavala dijo y presumió ante sus amistades de haber ido ya varias veces a casa de uno de estos para tener encuentros sexuales con ellos, además de grabar ella misma con su móvil vídeos de dichos encuentros sexuales y sacar fotos, todo este material según se ha podido leer en la sentencia lo tenía la chavala metido en una carpeta del móvil con el nombre de "Mis lios", vamos que no parece que lo hacía de forma forzada precisamente.

Esto no quita que la chavala aún no tuviera 16 años y por tanto, aúnque le faltara mes y algo para cumplir la edad de consentimiento, a estos ex-jugadores les correspondería alguna pena, pero no una de 38 años de cárcel.
Es a todas luces una pena totalmente desproporcionada por unas felaciones y además seguramente consentidas ya que si no la chavala no se va a poner a grabar y sacar fotos con su móvil y luego clasificarlas en la carpeta "Mis lios", y lógicamente ellos, los del Arandina, tampoco le iban a haber dejado grabar vídeos de estar violandola.
#388 Hay pruebas que han mantenido relaciones sexuales con una menor de 16 años, siendo ellos mayores de edad.

#390 ¿La pena parece desproporcionada? Pues quizá un poco. Pero es un problema del sistema penal Español y los delitos múltiples, se suman los años, pero luego a la hora de reducción de penas no se suman... es un poco de locos. Porque no tienen una pena de 38 años, tienen varias penas que suman 38 años.

Quizá sería más razonable una pena menor. Pero desde luego no absolución. Ni una pena cosmética.
#309 que sí. Pero violación es cuando te obligan. Aunque sea uno de 20 y una de 15.

Mi segunda novia tenía 16 años, yo 20. No me parecía una niña. A esa edad hay tías y tías. Un amigo mío se acaba de divorciar de su mujer, con 50 tacos. La conoció con 20. Ella tenía 14. Tienen hijos y todo. Era una tía súper madura para la edad y parecía de 18.

A priori no se puede juzgar. A posteriori no hay ninguna prueba del abuso salvo un testimonio que no concuerda con lo que la acusadora decía en privado y cambió 4 veces. Lo siento, eso no prueba nada más que el hecho de que la que acusa miente mucho y eso desacredita cualquier testimonio.
#385 Dura lex, sed lex. También antes se casaban con 15 años. Los tiempos cambian.

Y por cierto, que un hombre de 20 años esté con una niña de 14... no me merece ningún respeto. Puedes leer a Nabokov y queda bonito... Pero no me convence nada.
#387 el respeto y que algo sea delito no tienen nada que ver.

Las leyes duras no son sinónimo de países justos, más cuando se aplican sin pruebas.

¿Porque qué pruebas hay? Te parezca bien o mal, ¿qué pruebas hay? Porque entonces estás haciendo el linchamiento en la plaza del pueblo, no justicia.

menéame