EDICIóN GENERAL

La sentencia íntegra que condena a tres exjugadores de la Arandina por agresión sexual a una menor

#83 si tiene 16 no es ilegal. Si la edad es cercana no es ilegal. Les dijo que tenía 16. Ellos dicen que tiene 16 en el chat con los colegas.
#162 Y si mi abuela tuviera ruedas, sería una bicicleta. Porque no tenía 16, tenía 15. Y en #27 deja claro que lo sabían.
#167 que luego tuvieran conocimiento no es lo mismo. Y aunque fuera así. Si tiene 16 años no pasa nada, si tiene 15 y muchos meses 38 años? De locos.
#165 Puede que sí. Pero es la ley.

#172 Lo sabían antes. Y en cualquier caso, es delito. ¿Es justo que con 15 años, 11 meses y 29 días la pena sea una y con 16 años y 1 día otra? Puede que no, pero hay que poner una línea.

¿La pena es exagerada? Puede, pero desde luego los culpables son los que no supieron dejar la polla en la bragueta.
#176 no son culpables de violación.
#182 Menor de 26 quiero decir. Y mayor de 18 el otro. Es delito. Y 15 años y 11 meses es menor de 16 años. Matemáticas básicas.

Y por cierto, me parece más fiable el testimonio de varios testigos que el de los acusados, que legalmente pueden mentir.

#178 He puesto "delito". No he puesto que delito.
#189 > Y por cierto, me parece más fiable el testimonio de varios testigos que el de los acusados, que legalmente pueden mentir.
Pero te has leido la sentencia? Eso no es su testimonio, es una conversación de whatsapp previa a la supuesta violación. Página 14
#189 absolvieron a uno de 21 que se acostó con una de 13 por no haber tanta diferencia. Condenan a uno de 19 por que se la chupe una de 15,9.

No.
#201 Lo mismo está mal que absolvieran al de 21...
#219 lo mismo está mal 38 porque una tía ha mentido y ha cambiado de versión cuatro veces y a la semana estaba follando con más gente tranquilamente y les decía a las amigas y a ellos que solo se la iba a chupar a los tres.
#76 No es cierto que siendo menor de edad sea necesariamente delito. Si es mayor de 16 no es delito y si es menor y consentido sería un delito de abuso, no de agresión.

#167 Te lo dejará claro a ti (y a la jueza al parecer se lo deja claro también), para mi no está claro que lo supieran, en la conversación dicen que tiene 16 y las pruebas que consideran los hechos probados son el testimonio de la madre (fiabilidad triple A) y el testimonio de un chico del juvenil que decía que lo sabía. Por cierto, la chica tenía 15 años y 11 meses.
#182 Y si los dos tienen 14 años, tampoco sería delito.
#182 15 y 11 meses... la virgen...
#182 Es curioso que con 15 años y 11 meses no sea madura para decidir a quien se folla, pero si lo suficiente como para que su testimonio valga mas de 100 años de carcel.
#162 La madre les dijo en un bar (en la sentencia) que cuidadito con su niña que tenía 15 años, un compañero de clase le dijo a R (en la sentencia) que la niña era de su clase y tenía 15 años. Saberlo lo sabían
#396 nadie ha probado el abuso. No hay pruebas de ninguna relación salvo la declaración de una tía de 15 años que miente y la cambia 4 veces

menéame