EDICIóN GENERAL

La sentencia íntegra que condena a tres exjugadores de la Arandina por agresión sexual a una menor

#79 ¿Qué diferencia hay entre la presunción de inocencia y el in rubio pro reo? Desde mi absoluta ignorancia, creía que era la misma figura. Gracias por las explicaciones.

No soy juez y me alegro, pero yo que trabajo con adolescentes, me resulta difícil pensar que una cría de 14 se comporte así, como ellos explican. La explicación más lógica es la intimidación y el puro aprovechamiento de la inmadurez de la chica. Que ellos tampoco son Aristóteles, ya lo sé, pero eso no quita para que el papel que han jugado sea el de verdugos.
#137 La presunción de inocencia es un mecanismo que bascula la carga de la prueba a la acusación. El "in dubio" es un aforismo que se aplica no a las partes sino al juez y que dice que en caso de duda la más tetuda debe absolver, o dicho de otra manera, que tiene que estar convencido el juez de su culpabilidad para condenar.
#263 #141 Gracias. Creo que ahora me queda más claro.

Si no entendí mal, aunque a nivel lógico si consideramos las expresiones vendrían a ser más o menos lo mismo, a nivel de uso, especialmente en sentido jurídico, se aplican a diferentes partes (personas) y en diferentes momentos del juicio.
Ej: al declarar la acusación si llamase "asesino" al acusado quizá el juez le llamase la atención porque hay presunción de inocencia y se debe limitar a dar hechos y no a valorar si es culpable, que mientras no haya sentencia firme no se puede llamar culpable... Pero, sobre todo, el hecho de que la carga de la prueba recae en quien acusa... y no al contrario, es decir, no se puede pedir al acusado en el juicio que demuestre que no lo hizo, sino que tiene presunción de inocencia y la parte acusadora debe aportar las pruebas. Esto sería en la fase en la que se presentan hechos y declaraciones... Luego, en la fase final, cuando el juez dicta sentencia sería cuando debe guiarse por el principio "in dubio pro reo", es decir, que en las partes que haya duda debe sentenciar a favor del acusado (reo), aunque esto no implica que le declare inocente, sin ninguna pena. Por ejemplo, puede haberse probado que robó pero no que matase... y, entonces, ya no sería "inocente" del todo, le condenaría por robo pero no por asesinato si no se encontraron pruebas suficientes. No sería absuelto del todo, ni inocente del todo, pero sí se le concedería el beneficio de la duda en el asesinato.

cc #137
#275 Seh, lo has pillado. Quédate con que la PI es algo sobre todo a efectos de qué parte tiene la carga de prueba, y el in dubio no es cosa de las partes sino del juez que le pide estar realmente convencido a la hora de sentenciar.
#137 in dubio pro reo significa que ante la duda, se escogerá lo más favorable para el reo.
#137 No soy juez y me alegro, pero yo que trabajo con adolescentes, me resulta difícil pensar que una cría de 14 se comporte así, como ellos explican. La explicación más lógica es la intimidación y el puro aprovechamiento de la inmadurez de la chica

"se comprobó que tenía una carpeta con el nombre de 'mis lios' y en la misma anotaba sus relaciones sexuales... ella misma fue la autora de tales anotaciones" xD
#214 Tal vez lo hacía por presumir. A esa edad la mente está muy blandita, la autoestima sube y baja al ritmo de las hormonas... o le gustaba "el lío" y en su libre derecho a tomar acciones para ello, pero eso no quiere decir que los otros tuvieran derecho a aprovecharse de ello. Es como quien toma el pelo al tonto del pueblo y le gasta bromas pesadas aprovechándose de sus límites. ¿A que está muy mal? Pues eso.
#382 Sabían que la situación no era normal, pero no les importó aprovecharla sin pensar en las consecuencias.
#137 Presunción de inocencia: se parte de la inocencia del acusado, y es preciso demostrar que el acto del que se le acusa es real y cierto.
In dubio pro reo: en caso de duda o incertidumbre respecto a el acto antijurídico del que se le acusa el reo no puede ser condenado. Algo así como "es preferible liberar a un culpable que condenar a un inocente".
#248 Soy otro usuario diferente y sigo sin ver la diferencia.
Vamos a ver, como frase veo claro que son dos expresiones diferentes... pero en la práctica ¿hay alguna diferencia? Eso es lo que no acabo de ver...

Si un sistema jurídico se basa en la presunción de inocencia, parte de la inocencia... y no condenará si hay duda ¿verdad? Luego presunción implica "in dubio pro reo".

Si un sistema jurídico se basa en "in dubio pro reo" no condenará si hay duda y la única forma de resolver la duda es si se demuestra la culpabilidad, luego creo que implica la presunción de inocencia ¿no?

En la teoría de la lógica se dice que si A implica B y también B implica A, es decir, una doble implicación en ambos sentidos, entonces A y B son lógicamente equivalentes... lo que en lenguaje coloquial se dice que "son lo mismo". Ejemplo: si toda mano cerrada es un puño y todo puño es una mano cerrada, entonces son lo mismo...



cc #137 #79
#137 Es que no tenía 14, tenía 15 y 11 meses. Si decimos que a esa edad un año es mucho no le quitemos, que hormonalmente creo que hay bastante diferencia entre 14 y 16.
#137 trabajas con adolescentes y "te resulta difícil pensar que una cría de 14 años se comporte así"? Dime en qué colegio trabajas, para llevar a mis futuros hijos.
He visto tantas veces ese tipo de actitudes entre adolescentes, y bastante peores, que ya me resultan tan normales como verlos respirar, aunque mucho más preocupantes desde luego.
#430 Pues como te lo digo te lo cuento. Sí que es verdad que a partir de los 14 pegan un salto al vacío y en esta sociedad, hipesexualizada, y con las hormonas como las traen, ya se ve otra cosa. Pero ¿hasta los 14? Niños.

menéame