EDICIóN GENERAL

La sentencia íntegra que condena a tres exjugadores de la Arandina por agresión sexual a una menor

#73 Mientras folle con niños de su edad no hay problema. Si es con mayores de 18... es ilegal.

Y por cierto, da igual el sexo de los participantes.
#83 si tiene 16 no es ilegal. Si la edad es cercana no es ilegal. Les dijo que tenía 16. Ellos dicen que tiene 16 en el chat con los colegas.
#162 Y si mi abuela tuviera ruedas, sería una bicicleta. Porque no tenía 16, tenía 15. Y en #27 deja claro que lo sabían.
#167 que luego tuvieran conocimiento no es lo mismo. Y aunque fuera así. Si tiene 16 años no pasa nada, si tiene 15 y muchos meses 38 años? De locos.
#165 Puede que sí. Pero es la ley.

#172 Lo sabían antes. Y en cualquier caso, es delito. ¿Es justo que con 15 años, 11 meses y 29 días la pena sea una y con 16 años y 1 día otra? Puede que no, pero hay que poner una línea.

¿La pena es exagerada? Puede, pero desde luego los culpables son los que no supieron dejar la polla en la bragueta.
#176 no son culpables de violación.
#76 No es cierto que siendo menor de edad sea necesariamente delito. Si es mayor de 16 no es delito y si es menor y consentido sería un delito de abuso, no de agresión.

#167 Te lo dejará claro a ti (y a la jueza al parecer se lo deja claro también), para mi no está claro que lo supieran, en la conversación dicen que tiene 16 y las pruebas que consideran los hechos probados son el testimonio de la madre (fiabilidad triple A) y el testimonio de un chico del juvenil que decía que lo sabía. Por cierto, la chica tenía 15 años y 11 meses.
#182 Menor de 26 quiero decir. Y mayor de 18 el otro. Es delito. Y 15 años y 11 meses es menor de 16 años. Matemáticas básicas.

Y por cierto, me parece más fiable el testimonio de varios testigos que el de los acusados, que legalmente pueden mentir.

#178 He puesto "delito". No he puesto que delito.
#189 > Y por cierto, me parece más fiable el testimonio de varios testigos que el de los acusados, que legalmente pueden mentir.
Pero te has leido la sentencia? Eso no es su testimonio, es una conversación de whatsapp previa a la supuesta violación. Página 14
#189 absolvieron a uno de 21 que se acostó con una de 13 por no haber tanta diferencia. Condenan a uno de 19 por que se la chupe una de 15,9.

No.
#182 Y si los dos tienen 14 años, tampoco sería delito.
#182 15 y 11 meses... la virgen...
#182 Es curioso que con 15 años y 11 meses no sea madura para decidir a quien se folla, pero si lo suficiente como para que su testimonio valga mas de 100 años de carcel.
#162 La madre les dijo en un bar (en la sentencia) que cuidadito con su niña que tenía 15 años, un compañero de clase le dijo a R (en la sentencia) que la niña era de su clase y tenía 15 años. Saberlo lo sabían
#396 nadie ha probado el abuso. No hay pruebas de ninguna relación salvo la declaración de una tía de 15 años que miente y la cambia 4 veces
#83 ¿Consideras un niño a una persona que le falta un mes y pico para cumplir los 16 años?
¿Y lo mismo con los "niños de su edad", en cambio a uno de 18 y por arte de mágia ya no es un niño? :-S

Con 15 años, tienes ya bien poco de niño, por no decir apenas nada.
Que poco nos acordamos los adultos, o que poco nos queremos acordar, de como éramos cuando teníamos entre los 14 y los 18 años. :roll:
#306 Chupar es sexo. Que daño ha hecho Bill Clinton.

Y la ley está muy clara. Si folla con uno de 16 no hay problema. Si folla con uno de 21... te la estás jugando mucho.

#283 Me acuerdo perfectamente. Cuando tenía 20 años no quería niñas de 15. Porque para mí eran niñas.
#309 Ya, pero tú no eres el ombligo del mundo, hay más gente en este planeta.
Y toda esa gente que también vivimos en este planeta podemos pensar diferente a ti y tener gustos sexuales o de cualquier otro tipo diferentes.
#310 Ni yo, ni ninguno de mis amigos ni conocidos.

Y se pueden tener gustos sexuales diferentes. Pero si te mola estar con niñas o si te mola drogar para luego tener sexo... corres el riesgo de acabar a la sombra. Y no, los abusadores no me merecen ningún respeto. Ni los aprovechados.
#312 "Y se pueden tener gustos sexuales diferentes. Pero si te mola estar con niñas o si te mola drogar para luego tener sexo... corres el riesgo de acabar a la sombra."
No he dicho en ningún momento lo contrario, y además me parece bien que se les condene.
De todas formas que yo sepa, y en la sentencia no dicen nada al respecto, los exjugadores estos no drogaron a nadie para tener sexo, es más según ponen en la sentencia la introducción de miembros corporales fue exclusivamente oral, lo que comunmente se conoce como felación.

Lo que no me gusta son las condenas totalmente desproporcionadas ya que en casos similares, como puedes ver en los enlaces que pongo en el comentario #220 , las condenas rara vez superan los cuatro años de cárcel si la persona menor de edad está relativamente cerca de la edad de consentimiento aún habiendo penetración anal, la chica del caso Arandina cuando aquello tenía 15 y 11 meses, vamos que estaba a mes y pico de la edad de consentimiento.
Ni mucho menos creo que es como para condenarles a unas penas de 38 años de cárcel, además teniendo en cuenta que la chavala dijo y presumió ante sus amistades de haber ido ya varias veces a casa de uno de estos para tener encuentros sexuales con ellos, además de grabar ella misma con su móvil vídeos de dichos encuentros sexuales y sacar fotos, todo este material según se ha podido leer en la sentencia lo tenía la chavala metido en una carpeta del móvil con el nombre de "Mis lios", vamos que no parece que lo hacía de forma forzada precisamente.

Esto no quita que la chavala aún no tuviera 16 años y por tanto, aúnque le faltara mes y algo para cumplir la edad de consentimiento, a estos ex-jugadores les correspondería alguna pena, pero no una de 38 años de cárcel.
Es a todas luces una pena totalmente desproporcionada por unas felaciones y además seguramente consentidas ya que si no la chavala no se va a poner a grabar y sacar fotos con su móvil y luego clasificarlas en la carpeta "Mis lios", y lógicamente ellos, los del Arandina, tampoco le iban a haber dejado grabar vídeos de estar violandola.
#309 que sí. Pero violación es cuando te obligan. Aunque sea uno de 20 y una de 15.

Mi segunda novia tenía 16 años, yo 20. No me parecía una niña. A esa edad hay tías y tías. Un amigo mío se acaba de divorciar de su mujer, con 50 tacos. La conoció con 20. Ella tenía 14. Tienen hijos y todo. Era una tía súper madura para la edad y parecía de 18.

A priori no se puede juzgar. A posteriori no hay ninguna prueba del abuso salvo un testimonio que no concuerda con lo que la acusadora decía en privado y cambió 4 veces. Lo siento, eso no prueba nada más que el hecho de que la que acusa miente mucho y eso desacredita cualquier testimonio.
#385 Dura lex, sed lex. También antes se casaban con 15 años. Los tiempos cambian.

Y por cierto, que un hombre de 20 años esté con una niña de 14... no me merece ningún respeto. Puedes leer a Nabokov y queda bonito... Pero no me convence nada.
#387 el respeto y que algo sea delito no tienen nada que ver.

Las leyes duras no son sinónimo de países justos, más cuando se aplican sin pruebas.

¿Porque qué pruebas hay? Te parezca bien o mal, ¿qué pruebas hay? Porque entonces estás haciendo el linchamiento en la plaza del pueblo, no justicia.
#283 #130 #316 Os parecerá correcto entonces que adultos les hagan fotos en actitud sexual a menores de 16 años ¿no? ¿O solo os parece correcto que se los follen?
#333
No me parece bien que se sexualice a menores de 16 años.

No me parece correcto que se los follen.

No me parece correcto que, cuando hay sobradas pruebas de que la susodicha es sexualmente activa, y parece mas que evidente que lo que hizo lo hizo voluntariamente, se mande a la cárcel a los chavales 40 años.

No me parece bien que faltando un mes para cumplir la mayoría impongan las penan máximas a unos asquerosos que apenas son un par de años mayores, no son gente madura.

No me parece bien que demostrando que la chavala miente (no lo digo yo, lo dice la sentencia sobre la lista de tios que se había calzado) y cambia de versión constantemente tengan la sentencia tan clara.
#335 O sea que "te parece bien que los adultos se follen a las guarras de 15 años" pero con más palabras... Busca ayuda profesional.

La edad de consentimiento existe por algo. ¿No te lo has planteado nunca? Los niños de 15 años son inmaduros y fácilmente manipulables. Por eso existe.
#338 Me parece que impedir que los niños/as de 15 años follen es una utopía, ya que por ejemplo el doctor José Luis Carrasco (jefe de la Unidad de Personalidad del Hospital Clínico San Carlos, creo que sabe más que tú o yo del tema) indica que los jóvenes españoles pierden la virginidad entre los 13 y los 15 años.
La edad de consentimiento, como todas las leyes, debe adaptarse al contexto social de la época (el código penal no son las tablas de Moisés, que hasta hace poco permitian pegar palizas a tu esposa o encarcelar a los homosexuales). Si tú quieres negar que tus hijos van a empezar a follar a esa edad me parece muy bien, pero te repito que meter 40 años en la cárcel a 3 tios por gilipollas no me parece de recibo.
#338 ¿Esta sentencia te repugna? Porque este chaval tenía 12...

www.20minutos.es/noticia/2957158/0/el-tribunal-supremo-absuelve-a-la-m
#333 ¿Y si la chavala llega a tener mes y pico más, o sea tener ya cumplidos los 16 años, recordemos que la chica tenía cuando aquello 15 años y 11 meses?
Mes y pico antes de los 16 años te comes 38 años de cárcel ya que no es correcto que se hagan fotos en actitud sexual a un menor de 16 años, si lo hacen mes y pico después, no pasa nada, ni penas de cárcel y ya es del todo correcto que le hagan fotos en actitud sexual y puedan hasta tener relaciones sexuales.

Pues que quieres que te diga, pero me parece una salvajada que por mes y pico se mande o no alguien a la cárcel, y además nada más y nada menos que durante 38 años.
Además, teniendo en cuenta que en estos casos donde el menor anda cerca de la edad de consentimiento lo normal son condenas de un máximo de 4 años salvo algunas excepciones donde pueden llegar a los 8 ó 12 dependiendo de que juez toque o de como sea el delito en cuestión.
Mira por ejemplo las condenas de casos similares que enlazo en el comentario #220, la mayoría de ellos fue por sexo vaginal y no oral como en el caso este del Arandina.
#389 Los años son discutibles. Que esos tres son unos follaniños no. Ni un mes para los 16 ni pollas. Tíos de 19, 20 y 21 años follándose en grupo a niñas de 15. Eso es lo que hay.
#404 Si la chavala hubiera tenido 16 años tú y yo no estaríamos hablando de esto porque no habría Caso Arandina y estos no serían unos follaniños y mucho menos estarían encerrados durante 38 años.

menéame