EDICIóN GENERAL

La sentencia íntegra que condena a tres exjugadores de la Arandina por agresión sexual a una menor

#41 Pero entonces sería violación de abuso pero no de agresión, ¿no?
#61 Creo que aplican el artículo 183 del código penal, que es específico para menores de 16 años:

Artículo 183

1. El que realizare actos de carácter sexual con un menor de dieciséis años, será castigado como responsable de abuso sexual a un menor con la pena de prisión de dos a seis años.

2. Cuando los hechos se cometan empleando violencia o intimidación, el responsable será castigado por el delito de agresión sexual a un menor con la pena de cinco a diez años de prisión. Las mismas penas se impondrán cuando mediante violencia o intimidación compeliere a un menor de dieciséis años a participar en actos de naturaleza sexual con un tercero o a realizarlos sobre sí mismo.

3. Cuando el ataque consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado con la pena de prisión de ocho a doce años, en el caso del apartado 1, y con la pena de doce a quince años, en el caso del apartado 2.

4. Las conductas previstas en los tres apartados anteriores serán castigadas con la pena de prisión correspondiente en su mitad superior cuando concurra alguna de las siguientes circunstancias:

a) Cuando el escaso desarrollo intelectual o físico de la víctima, o el hecho de tener un trastorno mental, la hubiera colocado en una situación de total indefensión y en todo caso, cuando sea menor de cuatro años.
b) Cuando los hechos se cometan por la actuación conjunta de dos o más personas.
c) Cuando la violencia o intimidación ejercidas revistan un carácter particularmente degradante o vejatorio.
d) Cuando, para la ejecución del delito, el responsable se haya prevalido de una relación de superioridad o parentesco, por ser ascendiente, o hermano, por naturaleza o adopción, o afines, con la víctima.
e) Cuando el culpable hubiere puesto en peligro, de forma dolosa o por imprudencia grave, la vida o salud de la víctima.
f) Cuando la infracción se haya cometido en el seno de una organización o de un grupo criminal que se dedicare a la realización de tales actividades.

5. En todos los casos previstos en este artículo, cuando el culpable se hubiera prevalido de su condición de autoridad, agente de ésta o funcionario público, se impondrá, además, la pena de inhabilitación absoluta de seis a doce años.
#86 Pues de lo que has puesto no se ve lo de los 38 años por ningún lado.
#204 Eso es porque el TS sentó jurisprudencia con la sentencia de la manada.
Un delito es por haberla violado, y los otros dos por haberla violado en grupo al ser cada uno de ellos colaborador necesario de los otros dos restantes.

Vamos, que si entre 5 violan o abusan sexualmente de una persona la pena se multiplica por 7, la tuya más la de los demás al ser colaborador necesario de las personas restantes que han delinquido.

#41 Es una total aberración. Es absurdo, sale más barato penalmente hablando matar a la víctima, si hay suerte ni les descubren. :-P :palm:
#241 En cambio a los terroristas se les aplica el concurso de acciones, la doctrina Parot y les sale a un añito por cada asesinato. Véase Santi Potros, 40 asesinatos, 30 años.
#241 una doctrina no es jurisprudencia.

Esa doctrina de la suma de años por delitos tomándolos como independientes tiene ya una década.
#204 Se les condena por sus actos y como cooperadores necesarios en los de los demás
#395 En cambio a Santi Potros, le cayeron 30 años por 40 asesinatos. Menos de 1 año por cada muerto.
#397 Salió tras 31 ( según la sentencia, éstos cumplirán máximo 20), caerle le cayeron como tres mil años
#398 Lo buscaré para enterarme bien y no meter la pata otra vez, gracias por la corrección.
#61 Si no ha habido fuerzo y/o intimidación sería abuso.
El problema es que el juez ha determinado que sí había ya que eran un grupo de tres personas, lo que se conoce por intimidación ambiental.
La intimidación ambiental da carta blanca para poder imputar a alguien por un delito de agresión sexual en lugar de abuso sexual; y lógicamente la decisión depende mucho del juez y de su moral.

"por el hecho de haber actuado los tres acusados sobre la víctima, en el piso de estos, con la luz apagada y por sorpresa, sin que la menor pudiera reaccionar, debido a la diferencia de edad y complexión física de los acusados"
Lo de sorpresa no se bien a que a que se refieren, ya que la menor había ido más veces a hacer lo mismo, según se puede ver en sus mensajes de texto, voz y vídeos grabados por ella en su móvil.
#240 Lo que yo no acabo de entender es por qué tres tíos que van a abusar de una tía necesitan apagar la luz.
#247 Esa es otra, yo también lo he pensado antes así de pasada. Los psicólogos dirán que es porque no querían verle la cara ya que la gente que comete violaciones tienden a ser unos cobardes o similar
Lo primero que he dicho cuando he leído esa parte de la sentencia es ¿Y para que apagaron la luz? ¿Qué sentido tiene, querían darle una amarga sorpresa a la chavala? :shit:
Además la tendrían que tener sujeta de alguna forma ya que de lo contrario al estar la luz apagada la chavala podría zafarse más fácilmente o intentar pegarles con algo. Además ya había estado varias veces con lo que se conocería medianamente la casa y la habitación.

Que esa es otra, no entiendo que te violen entre 4 y vuelvas reiteradamente a la casa de la misma persona que te violó por tu propio pie y sin que nadie te obligue. :roll:
#240 Intimidación ambiental o como cagarse en el código penal porque una pandilla de mugrosos no te señalen.

menéame