EDICIóN GENERAL

La sentencia íntegra que condena a tres exjugadores de la Arandina por agresión sexual a una menor

#16 mi conclusión es que esos tíos no necesitan violar para follar lo que quieran con quien quieran.

Y que hay que ser muy gilipollas para cometer un delito y dejar testigos.

Pero hay aún que ser más gilipollas para follarse a una mujer y darle luego motivos para que te denuncie.

No hay nada más peligroso hoy en día que una mujer despechada.
#19 Quizá sea porque es menor. Llámame loco.

#27 Ahí está. Saben que es menor y que es delito... el resto sobra. Están condenados con todas las de la ley.

#29 Lo que es peligroso es follarse a una menor de 15 años sabiendo que es delito.
#76 #71 vale, de acuerdo pero fue consentido y ella una mentirosa a mi parecer.
#89 Una menor de 15 años no puede dar nunca consentimiento de forma legal. Independientemente de tu irrelevante opinion.
#98 mi opinión es tan relevante como la tuya, sino no me escribirías.

Era menor y se aprovechó de ello por lo que leo. Mi opinion.

Pasa unos años antes cuando la edad legal de tener sexo eran 14 y?
Tambien violación! Era menor!
#101 Es irrelevante en el sentido de que da igual que mienta o no. Si se han follado a alguien de 15 años legalmente la han violado. Haya mentido o no.
#101 creo que el debate no es si se trata de un delito, sino si la pena es desproporcionada
#101 Si no me equivoco la edad de consentimiento en España antes de 2013 estaba fijada en 13 años.
Austria, Italia, Portugal y Alemania entre otros países de la UE sí la tienen fijada actualmente en 14 años.

es.wikipedia.org/wiki/Edad_de_consentimiento_sexual#Edad_del_consentim
#101 Hace unos cuantos años eran 12, si no recuerdo mal, me acuerdo precisamente de un caso en el que una menor de 13 se fugó con su profesor de unos 40 años y no pudieron hacerle nada
#98 El problema que veo yo es la disparidad de penas en casos parecidos como el que enlazo, además en el de Arandina si no me equivoco no hubo penetración y en cambio en el que enlazo sí.

"Dos años de cárcel por tener sexo consentido con una menor de 15 años.
La sección Segunda de la Audiencia de Navarra ha condenado a dos años de prisión a un hombre de 26 años que mantuvo relaciones sexuales completas consentidas con una menor de 15"
www.elconfidencial.com/espana/2019-06-28/sucesos-sexo-consentido-menor
#223 la penetracin oral también se considera acceso carnal.
#98 Aunque no pueda dar consentimiento legal, sería importante recalcar, que es muy importante diferenciar entre consentido y no consentido o forzado.
#89 #164 Una niña de 15 años, dilo claro. Una niña. ¿Te parece mal que se condene a personas que se follan a niños? ¿Eso estás diciendo?

Manda cojones...
#331 Al final lo vais a lograr!
Viendo el panorama lo próximo es que van a poner la mayoría de edad a los 14 !!!!{wall}
#339 Me parece repugnante que adultos se follen a niños ¿a ti no?
#331
Claro, como aqui:
www.meneame.net/story/mujer-absuelta-condena-abuso-no-probarse-supiera

Claro que no, me parece bien condenar a pederastas y violadores, pero es que este caso era otro.
#341 Me repugna que adultos se follen a niños ¿a ti no?
#341 en este caso está comprobado que lo sabían.
#331 Te lo digo muy clarito: me parece una salvajada que les metan 40 años. Si no eres capaz de pensar en números intermedios entre 0 y 40, háztelo mirar
#352 El numero de años es algo discutible. Que se follaron a una niña entre tres adultos no.
#76 No es cierto que siendo menor de edad sea necesariamente delito. Si es mayor de 16 no es delito y si es menor y consentido sería un delito de abuso, no de agresión.

#167 Te lo dejará claro a ti (y a la jueza al parecer se lo deja claro también), para mi no está claro que lo supieran, en la conversación dicen que tiene 16 y las pruebas que consideran los hechos probados son el testimonio de la madre (fiabilidad triple A) y el testimonio de un chico del juvenil que decía que lo sabía. Por cierto, la chica tenía 15 años y 11 meses.
#182 Menor de 26 quiero decir. Y mayor de 18 el otro. Es delito. Y 15 años y 11 meses es menor de 16 años. Matemáticas básicas.

Y por cierto, me parece más fiable el testimonio de varios testigos que el de los acusados, que legalmente pueden mentir.

#178 He puesto "delito". No he puesto que delito.
#189 > Y por cierto, me parece más fiable el testimonio de varios testigos que el de los acusados, que legalmente pueden mentir.
Pero te has leido la sentencia? Eso no es su testimonio, es una conversación de whatsapp previa a la supuesta violación. Página 14
#189 absolvieron a uno de 21 que se acostó con una de 13 por no haber tanta diferencia. Condenan a uno de 19 por que se la chupe una de 15,9.

No.
#201 Lo mismo está mal que absolvieran al de 21...
#182 Y si los dos tienen 14 años, tampoco sería delito.
#182 15 y 11 meses... la virgen...
#182 Es curioso que con 15 años y 11 meses no sea madura para decidir a quien se folla, pero si lo suficiente como para que su testimonio valga mas de 100 años de carcel.
#76 también, porque además las crías por su inmadurez son más propensas a hoy te quiero mañana te odio y demás gilipolleces

Yo no me follaría nada que tenga menos de 27 años.
#76 38 años... Si aquí el problema no es que hayan sido bien condenados, es la desproporcionada sentencia.
#29 Claro, y por eso los ricos nunca violan. Lo que hay que leer...
#135 los ricos pueden ser feos y misoginos

Un tío deportista, guapo y con pasta, que viole???? Lo veo difícil.
#29 O quizá es que son gilipollas

menéame