EDICIóN GENERAL

La sentencia íntegra que condena a tres exjugadores de la Arandina por agresión sexual a una menor

#21 El debate era si sabían que tenía 15 años, no si sabían que era menor que estaba claro.
El motivo por el que consideran que sabían que era menor viene en la página 27.
~~~
Por lo que atañe uno de los elementos del tipo penal que han sido cuestionado, relativa al conocimiento por los acusados, de la minoría de edad de la denunciante, en concreto ser menor de 16 años, esta afirmó que aquellos conocían dicho extremo, ella se lo había dicho, la veían con el uniformedel colegio, y un día en presencia de su madre Mla cual depuso en forma clara y contundente, les advirtió a y a que tuvieran cuidado con su hija,que tenía quinceaños, puesto que estos se encontraban en el Bar y la menor residía en las proximidades, y cuando se encontraban le decían “¿que tal ” Dicha testigo a su vez les reconoció físicamente en el acto del juicio oral.Así mismo el testigo A M manifiesto que los acusados conocían que era menor de edad, y el testigo R Mdeclaró que le dijo a el cual le entrenaba en el equipo de futbol juvenil, que tenía 15 años (como él).
~~~
#19 Quizá sea porque es menor. Llámame loco.

#27 Ahí está. Saben que es menor y que es delito... el resto sobra. Están condenados con todas las de la ley.

#29 Lo que es peligroso es follarse a una menor de 15 años sabiendo que es delito.
#76 #71 vale, de acuerdo pero fue consentido y ella una mentirosa a mi parecer.
#89 Una menor de 15 años no puede dar nunca consentimiento de forma legal. Independientemente de tu irrelevante opinion.
#98 mi opinión es tan relevante como la tuya, sino no me escribirías.

Era menor y se aprovechó de ello por lo que leo. Mi opinion.

Pasa unos años antes cuando la edad legal de tener sexo eran 14 y?
Tambien violación! Era menor!
#98 El problema que veo yo es la disparidad de penas en casos parecidos como el que enlazo, además en el de Arandina si no me equivoco no hubo penetración y en cambio en el que enlazo sí.

"Dos años de cárcel por tener sexo consentido con una menor de 15 años.
La sección Segunda de la Audiencia de Navarra ha condenado a dos años de prisión a un hombre de 26 años que mantuvo relaciones sexuales completas consentidas con una menor de 15"
www.elconfidencial.com/espana/2019-06-28/sucesos-sexo-consentido-menor
#98 Aunque no pueda dar consentimiento legal, sería importante recalcar, que es muy importante diferenciar entre consentido y no consentido o forzado.
#89 #164 Una niña de 15 años, dilo claro. Una niña. ¿Te parece mal que se condene a personas que se follan a niños? ¿Eso estás diciendo?

Manda cojones...
#331 Al final lo vais a lograr!
Viendo el panorama lo próximo es que van a poner la mayoría de edad a los 14 !!!!{wall}
#331
Claro, como aqui:
www.meneame.net/story/mujer-absuelta-condena-abuso-no-probarse-supiera

Claro que no, me parece bien condenar a pederastas y violadores, pero es que este caso era otro.
#331 Te lo digo muy clarito: me parece una salvajada que les metan 40 años. Si no eres capaz de pensar en números intermedios entre 0 y 40, háztelo mirar
#76 No es cierto que siendo menor de edad sea necesariamente delito. Si es mayor de 16 no es delito y si es menor y consentido sería un delito de abuso, no de agresión.

#167 Te lo dejará claro a ti (y a la jueza al parecer se lo deja claro también), para mi no está claro que lo supieran, en la conversación dicen que tiene 16 y las pruebas que consideran los hechos probados son el testimonio de la madre (fiabilidad triple A) y el testimonio de un chico del juvenil que decía que lo sabía. Por cierto, la chica tenía 15 años y 11 meses.
#182 Menor de 26 quiero decir. Y mayor de 18 el otro. Es delito. Y 15 años y 11 meses es menor de 16 años. Matemáticas básicas.

Y por cierto, me parece más fiable el testimonio de varios testigos que el de los acusados, que legalmente pueden mentir.

#178 He puesto "delito". No he puesto que delito.
#189 > Y por cierto, me parece más fiable el testimonio de varios testigos que el de los acusados, que legalmente pueden mentir.
Pero te has leido la sentencia? Eso no es su testimonio, es una conversación de whatsapp previa a la supuesta violación. Página 14
#189 absolvieron a uno de 21 que se acostó con una de 13 por no haber tanta diferencia. Condenan a uno de 19 por que se la chupe una de 15,9.

No.
#182 Y si los dos tienen 14 años, tampoco sería delito.
#182 15 y 11 meses... la virgen...
#182 Es curioso que con 15 años y 11 meses no sea madura para decidir a quien se folla, pero si lo suficiente como para que su testimonio valga mas de 100 años de carcel.
#76 también, porque además las crías por su inmadurez son más propensas a hoy te quiero mañana te odio y demás gilipolleces

Yo no me follaría nada que tenga menos de 27 años.
#76 38 años... Si aquí el problema no es que hayan sido bien condenados, es la desproporcionada sentencia.
#27 Negativo por error, disculpa.
#162 Y si mi abuela tuviera ruedas, sería una bicicleta. Porque no tenía 16, tenía 15. Y en #27 deja claro que lo sabían.
#167 que luego tuvieran conocimiento no es lo mismo. Y aunque fuera así. Si tiene 16 años no pasa nada, si tiene 15 y muchos meses 38 años? De locos.
#165 Puede que sí. Pero es la ley.

#172 Lo sabían antes. Y en cualquier caso, es delito. ¿Es justo que con 15 años, 11 meses y 29 días la pena sea una y con 16 años y 1 día otra? Puede que no, pero hay que poner una línea.

¿La pena es exagerada? Puede, pero desde luego los culpables son los que no supieron dejar la polla en la bragueta.
#176 no son culpables de violación.
#27 Que lástima que supieran que le quedaba mes y pico para cumplir los 16 años (edad de consentimiento), si no lo hubieran sabido se hubieran librado de ir a la cárcel.

"Absuelven a una mujer acusada de abusar de un menor al no poder probarse que conociera su edad
Una mujer ha sido absuelta por el Tribunal Supremo de un delito de abusos a menores por no poder demostrarse que conociera que el chico tuviera 13 años."

www.lasexta.com/noticias/sociedad/absuelven-mujer-acusada-abusar-menor

"Absuelta una mujer que mantuvo un encuentro sexual con un niño de doce años
l Tribunal Supremo confirma la absolución de una mujer acusada de abusar sexualmente del hijo de un socio de trabajo: no ha quedado acreditado, dicen los jueces, que supiese la edad del chico"

cadenaser.com/ser/2017/02/10/tribunales/1486733487_308136.html
#222 No es así.
Como te acabo de contar en #254 aunque sea mayor de edad, como el caso de la manada de Pamplona, se considera agresión sexual si hay intimidación, aunque no usen violencia ni amenazas.

Por tanto, aunque no supiesen que era menor de 16 igualmente les caería una buena pena por agresión sexual.
En otras palabras: no es lo mismo quedar a solas con una de 18 , o con una chica de 15 que pensabas que tenía 16 ... que decirle a una chica (independientemente de la edad) que venga a una casa y cuando llegue se encuentre a 3 tíos y de repente se pongan en pelotas... al ser 3 y de edad varios años mayor, se considera que la intimidan y eso implica que sería considerado delito igualmente. Sí, aunque no supiesen la edad. Incluso aunque la chica tuviese 18, si son 3 ó 4 y hombres y con 4 o 5 años de edad más... son factores que intimidan y así se considera jurídicamente.
#239 #229
Otros comentarios dicen que la subida de la edad de consentimiento fue en el 2013... así que serían hace apenas 7 años (porque el 2019 está acabando).

Pero no es cierto que no hubiese sido delito. Supongo que si la edad de consentimiento fuese 13 el tener sexo con una de 15 habría tenido menor pena pero por lo que dije en #254 y #258 les habrían condenado igualmente por agresión sexual y por cooperación necesaria en agresiones sexuales de otros. Es decir, en lugar de 36 años a lo mejor habrían sido 34 o 32... pero no ser declarados inocentes y que no habría sido delito.
#258 ¿No es así el qué?
Estoy poniendo un par de ejemplos reales de dos resoluciones judiciales donde dos personas han quedado libres, una en 2017 y la otra hace un par de semanas, por no saber la edad del menor, y eso que menores tenían 12 y 13 años, vamos que a la legua se ve que eran unos críos.

En la primera sentencia judicial se ha absuelto a una mujer de casi 30 años de edad, pedían 10 años de cárcel.
La mujer esta utilizó en varias ocasiones perfiles falsos en facebook que usó para contactar con menores de 16 años abusando sexualmente de varios según la Adiencia de Girona, e incluso tenía fotos y un vídeo del menor del menor de 13 años en el móvil, que no fueron admitidas como prueba.

En la segunda sentencia judicial que enlazo, una mujer de 34 que se solía quedar en casa de su socio de trabajo y de la mujer de este, se coló en la habitación del menor de 12 años y le hizo una felación.
No conocía la edad del menor aún habiéndose quedado ya bastántes veces en casa de su socio, no era algo puntual.
#302
En mi comentario no dije solamente "no es así" sino que dije extensamente a qué me refería, con todo lujo de detalles... y, además, te lo había detallado en otro comentario, que además mencioné.

Solamente añadir un par de cosas: por el principio "in dubio pro reo", el juez en caso de duda dará la sentencia más favorable para el acusado. Es decir, si hay dudas de que esas mujeres conociesen la edad, por mucho que tuviese 12 años, entonces el juez se ve obligado en sentenciar a favor. ¿Cómo puede un chaval de 12 años aparentar 16? Hacia los 11 o 12 años algunos adolescentes producen "el estirón", es decir, crecer mucho en altura, algunos llegando a 1,80 metros o más. También es frecuente que a esa edad cambie la voz en el caso de chicos y salga más pelo, tanto en la barba como en los genitales, etc. Eso de sentenciar a favor en caso de duda no ha ocurrido solamente con mujeres, también hay sentencias de hombres que estuvieron con una menor de 16 y esos hombres fueron absueltos porque no se demostró que supiesen que tenía menos de 16.
En el caso de la Arandina el juez no sentencia que no conociesen la edad ya que hay al menos 3 testimonios que dicen que les habían dicho que la chica tenía 15, aparte de otros datos... solamente puede haber la duda de cuándo les dijeron que tenía 15, porque si se lo dijeron meses antes y la chica les hubiese dicho que había cumplido los años sería posible que creyesen realmente que ya tenía 16 años. Sin conocer más datos sería atrevido pensar que los jueces condenan a la ligera...
Pero es que en este caso de Arandina no se trata únicamente de una menor, sino como ya te he dicho 3 veces (con esta) se trata de 3 mayores de edad en el mismo lugar y momento y se ha considerado que eso intimidó a la chica.

En el caso de la mujer de Facebook, como comenté en su hilo correspondiente de Meneame, no aparece en ningún sitio que se demostrase que creó perfiles falsos con la intención de quedar con menores de 16 años. De hecho, uno con los que contactó (no se si se citó en persona) tenía más de 16. Dices que según la audiencia "abusó" de varios, pero la sentencia afirmó que declaraba inocente a la mujer y, entonces, según la sentencia no se puede concluir que abusara.

Por tanto, "no es así" que si ellos no hubiesen sabido la edad habrían sido declarados inocentes. No. En el caso de Pamplona la chica era mayor de edad, tenía 18 años... pero no dio consentimiento verbal y estaba con 4 tíos de edades notablemente superiores a la de ella.
#27 Pero si te fijas se presupone en todo momento que ellos sabian que tenia 15, por lo que declara ella.

Pero en los Whatsapp entre ellos y sus amigos decian que tenia 16.

Eso deberia al menos dejar una duda de si ellos sabian o no a ciencia cierta que tenia 15 o 16 años.
Y creo que nos da a todos en la nariz que si ella llega a tener 16 o 17 años, todo esto no habria llegado tan lejos.
#422 Otra presunción de culpabilidad más, dan más veracidad al testimonio de la madre que a una conversación entre ellos.
La sentencia es un despopósito, para mi es directamente prevaricación.

menéame