EDICIóN GENERAL

La sentencia íntegra que condena a tres exjugadores de la Arandina por agresión sexual a una menor

#2 FIN. Leyendo eso que dices no hay debate, sabían que era una cría.
#21 El debate era si sabían que tenía 15 años, no si sabían que era menor que estaba claro.
El motivo por el que consideran que sabían que era menor viene en la página 27.
~~~
Por lo que atañe uno de los elementos del tipo penal que han sido cuestionado, relativa al conocimiento por los acusados, de la minoría de edad de la denunciante, en concreto ser menor de 16 años, esta afirmó que aquellos conocían dicho extremo, ella se lo había dicho, la veían con el uniformedel colegio, y un día en presencia de su madre Mla cual depuso en forma clara y contundente, les advirtió a y a que tuvieran cuidado con su hija,que tenía quinceaños, puesto que estos se encontraban en el Bar y la menor residía en las proximidades, y cuando se encontraban le decían “¿que tal ” Dicha testigo a su vez les reconoció físicamente en el acto del juicio oral.Así mismo el testigo A M manifiesto que los acusados conocían que era menor de edad, y el testigo R Mdeclaró que le dijo a el cual le entrenaba en el equipo de futbol juvenil, que tenía 15 años (como él).
~~~
#19 Quizá sea porque es menor. Llámame loco.

#27 Ahí está. Saben que es menor y que es delito... el resto sobra. Están condenados con todas las de la ley.

#29 Lo que es peligroso es follarse a una menor de 15 años sabiendo que es delito.
#76 #71 vale, de acuerdo pero fue consentido y ella una mentirosa a mi parecer.
#76 No es cierto que siendo menor de edad sea necesariamente delito. Si es mayor de 16 no es delito y si es menor y consentido sería un delito de abuso, no de agresión.

#167 Te lo dejará claro a ti (y a la jueza al parecer se lo deja claro también), para mi no está claro que lo supieran, en la conversación dicen que tiene 16 y las pruebas que consideran los hechos probados son el testimonio de la madre (fiabilidad triple A) y el testimonio de un chico del juvenil que decía que lo sabía. Por cierto, la chica tenía 15 años y 11 meses.
#76 también, porque además las crías por su inmadurez son más propensas a hoy te quiero mañana te odio y demás gilipolleces

Yo no me follaría nada que tenga menos de 27 años.
#76 38 años... Si aquí el problema no es que hayan sido bien condenados, es la desproporcionada sentencia.
#27 Negativo por error, disculpa.
#162 Y si mi abuela tuviera ruedas, sería una bicicleta. Porque no tenía 16, tenía 15. Y en #27 deja claro que lo sabían.
#167 que luego tuvieran conocimiento no es lo mismo. Y aunque fuera así. Si tiene 16 años no pasa nada, si tiene 15 y muchos meses 38 años? De locos.
#27 Que lástima que supieran que le quedaba mes y pico para cumplir los 16 años (edad de consentimiento), si no lo hubieran sabido se hubieran librado de ir a la cárcel.

"Absuelven a una mujer acusada de abusar de un menor al no poder probarse que conociera su edad
Una mujer ha sido absuelta por el Tribunal Supremo de un delito de abusos a menores por no poder demostrarse que conociera que el chico tuviera 13 años."

www.lasexta.com/noticias/sociedad/absuelven-mujer-acusada-abusar-menor

"Absuelta una mujer que mantuvo un encuentro sexual con un niño de doce años
l Tribunal Supremo confirma la absolución de una mujer acusada de abusar sexualmente del hijo de un socio de trabajo: no ha quedado acreditado, dicen los jueces, que supiese la edad del chico"

cadenaser.com/ser/2017/02/10/tribunales/1486733487_308136.html
#222 No es así.
Como te acabo de contar en #254 aunque sea mayor de edad, como el caso de la manada de Pamplona, se considera agresión sexual si hay intimidación, aunque no usen violencia ni amenazas.

Por tanto, aunque no supiesen que era menor de 16 igualmente les caería una buena pena por agresión sexual.
En otras palabras: no es lo mismo quedar a solas con una de 18 , o con una chica de 15 que pensabas que tenía 16 ... que decirle a una chica (independientemente de la edad) que venga a una casa y cuando llegue se encuentre a 3 tíos y de repente se pongan en pelotas... al ser 3 y de edad varios años mayor, se considera que la intimidan y eso implica que sería considerado delito igualmente. Sí, aunque no supiesen la edad. Incluso aunque la chica tuviese 18, si son 3 ó 4 y hombres y con 4 o 5 años de edad más... son factores que intimidan y así se considera jurídicamente.
#27 Pero si te fijas se presupone en todo momento que ellos sabian que tenia 15, por lo que declara ella.

Pero en los Whatsapp entre ellos y sus amigos decian que tenia 16.

Eso deberia al menos dejar una duda de si ellos sabian o no a ciencia cierta que tenia 15 o 16 años.
Y creo que nos da a todos en la nariz que si ella llega a tener 16 o 17 años, todo esto no habria llegado tan lejos.
#422 Otra presunción de culpabilidad más, dan más veracidad al testimonio de la madre que a una conversación entre ellos.
La sentencia es un despopósito, para mi es directamente prevaricación.
#21 uno de los pilares de la justicia es que sea proporcional al daño causado. No parece que cumpla este precepto meter 40 años de cárcel a tres jóvenes por dejar que se la chupe una chica de un año menos de la edad legal
#164 Pero a ver.... que han violado en grupo a una menor a sabiendas y te estás inventando otra historia.
#242 "TERCERO.-
Que estando solamente en el salón la menor ylos tres acusados, los cuales eran conocedores de su minoría de edad yen concreto que tenía quince años, alguno de ellos apagó todas lasluces de la estancia, se desnudaron, ante lo cual fue al baño,regresando con posterioridad y sentándose en una esquina del sofá. Losacusados procedieron a desnudarla quintándole la ropa, salvo lasbragas, ella se cruzó los brazos y no supo como reaccionar,quedándose paralizada, procediendo los acusados a cogerla las manospara que les masturbase, y posteriormente sujetándole la cabeza paraque les hiciera una felación, a cada uno de ellos, llegando uno (sindeterminar) a eyacular en la boca de la menor, ante lo cual y sintiendoasco fue al baño que se encontraba la final del pasillo para escupir.Que la menor si bien no veía a cada uno de los acusados, si que pudodistinguir que las manos que la tocaban eran de diferente complexión, yalguno se encontraba depilado y otros no."

* Se va al baño cuando los otros están desnudos y vuelve.
* Ha cambiado su declaración 4 veces
* Ha dicho a sus amigas que les va a perjudicar incluso mintiendo
* 40 años es una salvajada lo mires por donde lo mires

Todo lo que he leído me hace pensar en sexo consentido con una menor, por unos jóvenes que le superan en edad pero no por mucho.

¿Que es un delito? De acuerdo
¿Que les caen 40 años? Me parece que estos tíos son víctimas de las movilizaciones feministas tan repetidas.
#164 1 mes menos. Tenía 15 años y 11 meses.
#164 un mes de la edad legal ...
#89 #164 Una niña de 15 años, dilo claro. Una niña. ¿Te parece mal que se condene a personas que se follan a niños? ¿Eso estás diciendo?

Manda cojones...
#331 Al final lo vais a lograr!
Viendo el panorama lo próximo es que van a poner la mayoría de edad a los 14 !!!!{wall}
#331
Claro, como aqui:
www.meneame.net/story/mujer-absuelta-condena-abuso-no-probarse-supiera

Claro que no, me parece bien condenar a pederastas y violadores, pero es que este caso era otro.
#331 Te lo digo muy clarito: me parece una salvajada que les metan 40 años. Si no eres capaz de pensar en números intermedios entre 0 y 40, háztelo mirar
#21 Pues yo creo que sí hay debate, ya que otras sentencias no dicen lo mismo, además muchas de esas relaciones de adultos con menores de 16 años, recoredemos que la chica de la noticia tenía 15 años y 11 meses, no se trataban de felaciones sino de relaciones sexuales con penetración.

Estas dos mujeres por ejemplo, al igual que los jugadores estos del Arandina, tampoco sabían la edad de los menores y eso teniendo los menores 12 y 13 años de edad, cosa que les sirvió para que fueran absueltas.
Casualmente salió esta primera noticia hace como un par de semanas también por aquí.

"Absuelven a una mujer acusada de abusar de un menor al no poder probarse que conociera su edad
Una mujer ha sido absuelta por el Tribunal Supremo de un delito de abusos a menores por no poder demostrarse que conociera que el chico tuviera 13 años."

www.lasexta.com/noticias/sociedad/absuelven-mujer-acusada-abusar-menor

"Absuelta una mujer que mantuvo un encuentro sexual con un niño de doce años
l Tribunal Supremo confirma la absolución de una mujer acusada de abusar sexualmente del hijo de un socio de trabajo: no ha quedado acreditado, dicen los jueces, que supiese la edad del chico"

cadenaser.com/ser/2017/02/10/tribunales/1486733487_308136.html


Luego hay otros abusos y agresiones sexuales por parte de adultos a menores que ni mucho menos les penaron con condenas parecidas a estos jugadores.
De Junio de este mismo año. En el titular pone que la menor tenía 16 años pero en el cuerpo de la noticia se puede leer que tenía 15 años, seguramente la denuncia se cursó cuando esta ya tenía los 16 años de edad.

"La sección Segunda de la Audiencia de Navarra ha condenado a dos años de prisión a un hombre de 26 años que mantuvo relaciones sexuales completas consentidas con una menor de 15."
www.elconfidencial.com/espana/2019-06-28/sucesos-sexo-consentido-menor

"Condenado a seis años de prisión por tener relaciones sexuales en dos ocasiones con una niña de 12 en Zamora"
www.abc.es/espana/castilla-leon/abci-condenado-seis-anos-prision-tener

Once años de prisión por mantener relaciones sexuales con una adolescente en Gijón.
"El condenado, de 30 años, conoció a la menor, de 15, a través de Instagram. Mantuvieron relaciones consumadas en varias ocasiones"

www.elcomercio.es/gijon/once-anos-prision-mantener-relaciones-adolesce

"Piden 4 años de cárcel para una mujer acusada de mantener relaciones sexuales consentidas con un menor"
Durante esos periodos, mantuvo relaciones sexuales, en Gijón y Oviedo, de manera voluntaria con la acusada, nacida en 1986, quien era conocedora de que el menor tenía menos de 16 años.

www.lavozdeasturias.es/noticia/gijon/2019/09/02/piden-4-anos-carcel-mu


No entiendo como un mismo delito puede tener tanta diferencias de penas, e incluso hasta el punto de no tener ninguna como se puede ver en los dos primeros ejemplos que he puesto.
#220 ¿De dónde te sacas que la chica tenía 15 años y 11 meses?
Si los hechos ocurren en noviembre de 2017, y en la sentencia dice que la chica nació en 2002.
Echa la cuenta, imposible que la chica fuera a hacer los 16 en diciembre.
#221 A saber en que medio lo he leído, en la sentencia estoy seguro que no ya que no pone los meses, solo pone que tiene 15 años.
En algunos medios pone que tiene 16, en otros 15, pero ni me acuerdo que periódico o periódicos han sido los que han concretado la edad.
#220

"No entiendo como un mismo delito puede tener tanta diferencias de penas, e incluso hasta el punto de no tener ninguna como se puede ver en los dos primeros ejemplos que he puesto."


Si no se demuestra que el acusado conocía la edad, o, al menos, que sabía que era menor de 16... entonces basta con el consentimiento. Imagina que alguien de 18 años, y, por tanto mayor de edad queda con alguien de 15 pero esa persona de 15 le dice que tiene 16, o simplemente no le pregunta la edad... no sería un abuso. De lo contrario habría que pedir el DNI o certificados antes de nada y sería absurdo.
Esos son los dos casos en los que no hay ninguna pena, porque no se considera que hubiese un delito.

Luego, si se sabe que es menor de 16... el consentimiento, por mucho que te lo de, no es válido. Es decir, si se sabe que la otra persona es menor de 16, el considerar que te diga que quiere sexo es aceptable pues no es aceptable. En ese caso es abuso si no hay intimidación ni violencia.... Creo que cuando no hay intimidación ni violencia se considera que el daño es menor y por eso la pena (años de cárcel) es menor. Es delito, porque aunque no haya intimidación ni violencia se considera que se hace daño al menor, por mucho que dijese que quería hacerlo. Por poner un ejemplo extremo, imagina que alguien de 14 años te dice que quiere saber qué se siente cuando le cortan una oreja... y vas y se la cortas y te da las gracias, y no se arrepiente. Creo que es lógico que la justicia sentencie que has hecho algo mal, y que la persona de 14 no sabe lo que dice... ¿no te parece? Además, si el perjuicio se hace acompañado de un beneficio para quien causa el perjuicio eso éticamente se considera malvado... pero, independientemente de lo que consideremos ético, parece lógico que se castigue a quien causa perjuicio pudiendo evitarlo.

Luego, si hay intimidación o violencia ya no se considera abuso sino agresión sexual (a veces se dice "violación" aunque en lenguaje coloquial también se llama violar a un abuso). Y esto tiene más pena. Lógicamente, es más grave el sexo con violencia... ej: amenazando con un cuchillo o por intimidación, como podrían ser varios hombres corpulentos o de mayor edad...

Si se produce repetidas veces es un delito continuado, que tiene todavía mayor pena. Esto de "continuado" puede aplicarse tanto al abuso como a la agresión sexual. Puede parecer raro una agresión sexual continuada... pero a veces hay amenazas, coacciones, ...

Otro punto es la cooperación necesaria para un delito.

El el caso arandina la sentencia considera que se dan los puntos más graves y de ahí la pena tan elevada:
Según la sentencia sabían que era menor de 16 (como mínimo abuso) y al ser un grupo de edades mayores se entiende que por la superioridad numérica (3 chicos "contra" una chica) y por la mayor edad y fuerza había una intimidación... y esto ya implica que sería agresión sexual. Además, los 3 chicos (u hombres) estaban presentes y colaborando con el acto que tuvo con los otros, así que son cooperadores de los delitos de los otros. Luego, como parece que lo hicieron varios días creo que es continuado. Al final se suma y sale eso, 36 años = 14 (violación) + 11 (cooperación con 1 de los otros 2) + 11 (cooperación con el otro de los otros 2)

Para mi el punto más delicado es lo de saber que tenía menos de 16... porque si no lo sabían la pena puede pasar de 36 años de cárcel a 0 años. Lo que pasa es que no solamente la víctima afirma que les dijo que tenía 15, también la madre afirma como testigo (creo que castigable si mintió como testigo) que les dijo que su hija tenía 15, y otro testigo más afirmó que les dijo que la chica tenía 15... vamos, que son muchos, no solamente la víctima quienes lo afirman, y por eso la condena sin duda, se considera probado que lo sabían. Lo del uniforme u otras cosas creo que no son importantes, ya que a los 16 se puede llevar uniforme al instituto o colegio ¿no?
Ellos dicen en el Whatsapp que estuvieron con una de 16... pero es posible que dijesen eso aún sabiendo que tenía 15.
En caso de que realmente creyesen que tenía 16 y que los testimonios fueran falsos... resultaría que se castiga a unos inocentes porque con 16 alguien puede consentir, y podría no ser ni abuso... es decir, sin delito ninguno. Aunque seguro que quedaría la duda de si fue agresión sexual por el hecho de ser muchos y de edad superior... que fue lo que se sentenció a la manada de Pamplona. Es decir, aún con eso les caerían unos años. No es lo mismo una de 16 que voluntariamente va a tener sexo con un chico que ir a una casa y encontrarse por sorpresa que los 3 chicos tienen unas intenciones, que si no estaba pactado antes sería seguramente una intimidación... y, por tanto, agresión sexual igualmente, aunque no supiesen que era menor. Quizá algo menos grave.
#239 #229
Otros comentarios dicen que la subida de la edad de consentimiento fue en el 2013... así que serían hace apenas 7 años (porque el 2019 está acabando).

Pero no es cierto que no hubiese sido delito. Supongo que si la edad de consentimiento fuese 13 el tener sexo con una de 15 habría tenido menor pena pero por lo que dije en #254 y #258 les habrían condenado igualmente por agresión sexual y por cooperación necesaria en agresiones sexuales de otros. Es decir, en lugar de 36 años a lo mejor habrían sido 34 o 32... pero no ser declarados inocentes y que no habría sido delito.
#333 ¿Y si la chavala llega a tener mes y pico más, o sea tener ya cumplidos los 16 años, recordemos que la chica tenía cuando aquello 15 años y 11 meses?
Mes y pico antes de los 16 años te comes 38 años de cárcel ya que no es correcto que se hagan fotos en actitud sexual a un menor de 16 años, si lo hacen mes y pico después, no pasa nada, ni penas de cárcel y ya es del todo correcto que le hagan fotos en actitud sexual y puedan hasta tener relaciones sexuales.

Pues que quieres que te diga, pero me parece una salvajada que por mes y pico se mande o no alguien a la cárcel, y además nada más y nada menos que durante 38 años.
Además, teniendo en cuenta que en estos casos donde el menor anda cerca de la edad de consentimiento lo normal son condenas de un máximo de 4 años salvo algunas excepciones donde pueden llegar a los 8 ó 12 dependiendo de que juez toque o de como sea el delito en cuestión.
Mira por ejemplo las condenas de casos similares que enlazo en el comentario #220, la mayoría de ellos fue por sexo vaginal y no oral como en el caso este del Arandina.
#389 Los años son discutibles. Que esos tres son unos follaniños no. Ni un mes para los 16 ni pollas. Tíos de 19, 20 y 21 años follándose en grupo a niñas de 15. Eso es lo que hay.
#312 "Y se pueden tener gustos sexuales diferentes. Pero si te mola estar con niñas o si te mola drogar para luego tener sexo... corres el riesgo de acabar a la sombra."
No he dicho en ningún momento lo contrario, y además me parece bien que se les condene.
De todas formas que yo sepa, y en la sentencia no dicen nada al respecto, los exjugadores estos no drogaron a nadie para tener sexo, es más según ponen en la sentencia la introducción de miembros corporales fue exclusivamente oral, lo que comunmente se conoce como felación.

Lo que no me gusta son las condenas totalmente desproporcionadas ya que en casos similares, como puedes ver en los enlaces que pongo en el comentario #220 , las condenas rara vez superan los cuatro años de cárcel si la persona menor de edad está relativamente cerca de la edad de consentimiento aún habiendo penetración anal, la chica del caso Arandina cuando aquello tenía 15 y 11 meses, vamos que estaba a mes y pico de la edad de consentimiento.
Ni mucho menos creo que es como para condenarles a unas penas de 38 años de cárcel, además teniendo en cuenta que la chavala dijo y presumió ante sus amistades de haber ido ya varias veces a casa de uno de estos para tener encuentros sexuales con ellos, además de grabar ella misma con su móvil vídeos de dichos encuentros sexuales y sacar fotos, todo este material según se ha podido leer en la sentencia lo tenía la chavala metido en una carpeta del móvil con el nombre de "Mis lios", vamos que no parece que lo hacía de forma forzada precisamente.

Esto no quita que la chavala aún no tuviera 16 años y por tanto, aúnque le faltara mes y algo para cumplir la edad de consentimiento, a estos ex-jugadores les correspondería alguna pena, pero no una de 38 años de cárcel.
Es a todas luces una pena totalmente desproporcionada por unas felaciones y además seguramente consentidas ya que si no la chavala no se va a poner a grabar y sacar fotos con su móvil y luego clasificarlas en la carpeta "Mis lios", y lógicamente ellos, los del Arandina, tampoco le iban a haber dejado grabar vídeos de estar violandola.
#388 Hay pruebas que han mantenido relaciones sexuales con una menor de 16 años, siendo ellos mayores de edad.

#390 ¿La pena parece desproporcionada? Pues quizá un poco. Pero es un problema del sistema penal Español y los delitos múltiples, se suman los años, pero luego a la hora de reducción de penas no se suman... es un poco de locos. Porque no tienen una pena de 38 años, tienen varias penas que suman 38 años.

Quizá sería más razonable una pena menor. Pero desde luego no absolución. Ni una pena cosmética.
#21 sabían que tenía 16 años. En el punto cuarto de los hechos probados hay una referencia a un informe psicologico que dice que TENÍA LA MISMA MADUREZ QUE EL QUE LA PENETRO.
Así que lo de cría es tú opinion.
Vamos que eran igual de tontos. También se dice que el día anterior fue a comerles el nabo pero eso se pasa por alto.

menéame