EDICIóN GENERAL

La sentencia íntegra que condena a tres exjugadores de la Arandina por agresión sexual a una menor

La mando para tranquilidad de los expertos juristas de Menéame, entre los cuales también me encuentro yo, por supuesto ;)

Y ya hablando en serio: leerse las claves de esto de la forma más efectiva de conocer un caso con mucha repercusión mediática, al margen de la opinión que nos suscite la cuantía de las penas. Porque así opinamos de primera mano.

Por ejemplo: me ha llamado la atención lo del chat de Whatsapp. No lo había visto en ninguna noticia y es revelador. Página 14, punto Quinto.
#2 GRACIAS, coño no es tan difícil señores de los periódicos, en la edición papel vale pero en la digital ponedla siempre
#3 De nada. Para eso estamos.

Me ha costado encontrarla, ¿eh?. En los medios, como bien dices, parece casi que la quisieran esconder. Con lo útil que es acudir a la fuente.
#5 No es en este caso solo, parece que las noticias las sacan de aire, coño pon la sentencia que se leer, tú me la resumes y yo luego me la leo si quiero, pero dame la oportunidad.
#3 #5 ¡Uh, lo qué ha dicho! Sí, claro, ¿acudir a la fuente original y perdernos el peliculón que nos pueda contar el medio que interpretará la noticia a gusto de linea editorial? Si es que le queréis quitar la diversión a todo, muchachos.
#3 #5 #9 Es el Scribd de eldiario.es. Lo pusieron en la noticia
#33 Ah.

Pues pobre El Diario, entonces. Le salvo de la quema en este caso. Gracias por la info.
#2 ¿No hay otro sitio donde no sea obligatorio el registro para bajar documentos? :-P
De todas formas creo que también he visto la sentencia para poderla descargar en El confidencial o en El español.

#5
Edito: Ya me parecía que la había visto para descargar en un periódico, está para descargar también en El Confidencial.
www.ecestaticos.com/file/d8fb8552b40eead2cb0094c48b964dcd/1576158866-a
#2 FIN. Leyendo eso que dices no hay debate, sabían que era una cría.
#21 El debate era si sabían que tenía 15 años, no si sabían que era menor que estaba claro.
El motivo por el que consideran que sabían que era menor viene en la página 27.
~~~
Por lo que atañe uno de los elementos del tipo penal que han sido cuestionado, relativa al conocimiento por los acusados, de la minoría de edad de la denunciante, en concreto ser menor de 16 años, esta afirmó que aquellos conocían dicho extremo, ella se lo había dicho, la veían con el uniformedel colegio, y un día en presencia de su madre Mla cual depuso en forma clara y contundente, les advirtió a y a que tuvieran cuidado con su hija,que tenía quinceaños, puesto que estos se encontraban en el Bar y la menor residía en las proximidades, y cuando se encontraban le decían “¿que tal ” Dicha testigo a su vez les reconoció físicamente en el acto del juicio oral.Así mismo el testigo A M manifiesto que los acusados conocían que era menor de edad, y el testigo R Mdeclaró que le dijo a el cual le entrenaba en el equipo de futbol juvenil, que tenía 15 años (como él).
~~~
#19 Quizá sea porque es menor. Llámame loco.

#27 Ahí está. Saben que es menor y que es delito... el resto sobra. Están condenados con todas las de la ley.

#29 Lo que es peligroso es follarse a una menor de 15 años sabiendo que es delito.
#27 Negativo por error, disculpa.
#162 Y si mi abuela tuviera ruedas, sería una bicicleta. Porque no tenía 16, tenía 15. Y en #27 deja claro que lo sabían.
#27 Que lástima que supieran que le quedaba mes y pico para cumplir los 16 años (edad de consentimiento), si no lo hubieran sabido se hubieran librado de ir a la cárcel.

"Absuelven a una mujer acusada de abusar de un menor al no poder probarse que conociera su edad
Una mujer ha sido absuelta por el Tribunal Supremo de un delito de abusos a menores por no poder demostrarse que conociera que el chico tuviera 13 años."

www.lasexta.com/noticias/sociedad/absuelven-mujer-acusada-abusar-menor

"Absuelta una mujer que mantuvo un encuentro sexual con un niño de doce años
l Tribunal Supremo confirma la absolución de una mujer acusada de abusar sexualmente del hijo de un socio de trabajo: no ha quedado acreditado, dicen los jueces, que supiese la edad del chico"

cadenaser.com/ser/2017/02/10/tribunales/1486733487_308136.html
#27 Pero si te fijas se presupone en todo momento que ellos sabian que tenia 15, por lo que declara ella.

Pero en los Whatsapp entre ellos y sus amigos decian que tenia 16.

Eso deberia al menos dejar una duda de si ellos sabian o no a ciencia cierta que tenia 15 o 16 años.
Y creo que nos da a todos en la nariz que si ella llega a tener 16 o 17 años, todo esto no habria llegado tan lejos.
#21 uno de los pilares de la justicia es que sea proporcional al daño causado. No parece que cumpla este precepto meter 40 años de cárcel a tres jóvenes por dejar que se la chupe una chica de un año menos de la edad legal
#164 Pero a ver.... que han violado en grupo a una menor a sabiendas y te estás inventando otra historia.
#164 1 mes menos. Tenía 15 años y 11 meses.
#164 un mes de la edad legal ...
#89 #164 Una niña de 15 años, dilo claro. Una niña. ¿Te parece mal que se condene a personas que se follan a niños? ¿Eso estás diciendo?

Manda cojones...
#21 Pues yo creo que sí hay debate, ya que otras sentencias no dicen lo mismo, además muchas de esas relaciones de adultos con menores de 16 años, recoredemos que la chica de la noticia tenía 15 años y 11 meses, no se trataban de felaciones sino de relaciones sexuales con penetración.

Estas dos mujeres por ejemplo, al igual que los jugadores estos del Arandina, tampoco sabían la edad de los menores y eso teniendo los menores 12 y 13 años de edad, cosa que les sirvió para que fueran absueltas.
Casualmente salió esta primera noticia hace como un par de semanas también por aquí.

"Absuelven a una mujer acusada de abusar de un menor al no poder probarse que conociera su edad
Una mujer ha sido absuelta por el Tribunal Supremo de un delito de abusos a menores por no poder demostrarse que conociera que el chico tuviera 13 años."

www.lasexta.com/noticias/sociedad/absuelven-mujer-acusada-abusar-menor

"Absuelta una mujer que mantuvo un encuentro sexual con un niño de doce años
l Tribunal Supremo confirma la absolución de una mujer acusada de abusar sexualmente del hijo de un socio de trabajo: no ha quedado acreditado, dicen los jueces, que supiese la edad del chico"

cadenaser.com/ser/2017/02/10/tribunales/1486733487_308136.html


Luego hay otros abusos y agresiones sexuales por parte de adultos a menores que ni mucho menos les penaron con condenas parecidas a estos jugadores.
De Junio de este mismo año. En el titular pone que la menor tenía 16 años pero en el cuerpo de la noticia se puede leer que tenía 15 años, seguramente la denuncia se cursó cuando esta ya tenía los 16 años de edad.

"La sección Segunda de la Audiencia de Navarra ha condenado a dos años de prisión a un hombre de 26 años que mantuvo relaciones sexuales completas consentidas con una menor de 15."
www.elconfidencial.com/espana/2019-06-28/sucesos-sexo-consentido-menor

"Condenado a seis años de prisión por tener relaciones sexuales en dos ocasiones con una niña de 12 en Zamora"
www.abc.es/espana/castilla-leon/abci-condenado-seis-anos-prision-tener

Once años de prisión por mantener relaciones sexuales con una adolescente en Gijón.
"El condenado, de 30 años, conoció a la menor, de 15, a través de Instagram. Mantuvieron relaciones consumadas en varias ocasiones"

www.elcomercio.es/gijon/once-anos-prision-mantener-relaciones-adolesce

"Piden 4 años de cárcel para una mujer acusada de mantener relaciones sexuales consentidas con un menor"
Durante esos periodos, mantuvo relaciones sexuales, en Gijón y Oviedo, de manera voluntaria con la acusada, nacida en 1986, quien era conocedora de que el menor tenía menos de 16 años.

www.lavozdeasturias.es/noticia/gijon/2019/09/02/piden-4-anos-carcel-mu


No entiendo como un mismo delito puede tener tanta diferencias de penas, e incluso hasta el punto de no tener ninguna como se puede ver en los dos primeros ejemplos que he puesto.
#220 ¿De dónde te sacas que la chica tenía 15 años y 11 meses?
Si los hechos ocurren en noviembre de 2017, y en la sentencia dice que la chica nació en 2002.
Echa la cuenta, imposible que la chica fuera a hacer los 16 en diciembre.
#220

"No entiendo como un mismo delito puede tener tanta diferencias de penas, e incluso hasta el punto de no tener ninguna como se puede ver en los dos primeros ejemplos que he puesto."


Si no se demuestra que el acusado conocía la edad, o, al menos, que sabía que era menor de 16... entonces basta con el consentimiento. Imagina que alguien de 18 años, y, por tanto mayor de edad queda con alguien de 15 pero esa persona de 15 le dice que tiene 16, o simplemente no le pregunta la edad... no sería un abuso. De lo contrario habría que pedir el DNI o certificados antes de nada y sería absurdo.
Esos son los dos casos en los que no hay ninguna pena, porque no se considera que hubiese un delito.

Luego, si se sabe que es menor de 16... el consentimiento, por mucho que te lo de, no es válido. Es decir, si se sabe que la otra persona es menor de 16, el considerar que te diga que quiere sexo es aceptable pues no es aceptable. En ese caso es abuso si no hay intimidación ni violencia.... Creo que cuando no hay intimidación ni violencia se considera que el daño es menor y por eso la pena (años de cárcel) es menor. Es delito, porque aunque no haya intimidación ni violencia se considera que se hace daño al menor, por mucho que dijese que quería hacerlo. Por poner un ejemplo extremo, imagina que alguien de 14 años te dice que quiere saber qué se siente cuando le cortan una oreja... y vas y se la cortas y te da las gracias, y no se arrepiente. Creo que es lógico que la justicia sentencie que has hecho algo mal, y que la persona de 14 no sabe lo que dice... ¿no te parece? Además, si el perjuicio se hace acompañado de un beneficio para quien causa el perjuicio eso éticamente se considera malvado... pero, independientemente de lo que consideremos ético, parece lógico que se castigue a quien causa perjuicio pudiendo evitarlo.

Luego, si hay intimidación o violencia ya no se considera abuso sino agresión sexual (a veces se dice "violación" aunque en lenguaje coloquial también se llama violar a un abuso). Y esto tiene más pena. Lógicamente, es más grave el sexo con violencia... ej: amenazando con un cuchillo o por intimidación, como podrían ser varios hombres corpulentos o de mayor edad...

Si se produce repetidas veces es un delito continuado, que tiene todavía mayor pena. Esto de "continuado" puede aplicarse tanto al abuso como a la agresión sexual. Puede parecer raro una agresión sexual continuada... pero a veces hay amenazas, coacciones, ...

Otro punto es la cooperación necesaria para un delito.

El el caso arandina la sentencia considera que se dan los puntos más graves y de ahí la pena tan elevada:
Según la sentencia sabían que era menor de 16 (como mínimo abuso) y al ser un grupo de edades mayores se entiende que por la superioridad numérica (3 chicos "contra" una chica) y por la mayor edad y fuerza había una intimidación... y esto ya implica que sería agresión sexual. Además, los 3 chicos (u hombres) estaban presentes y colaborando con el acto que tuvo con los otros, así que son cooperadores de los delitos de los otros. Luego, como parece que lo hicieron varios días creo que es continuado. Al final se suma y sale eso, 36 años = 14 (violación) + 11 (cooperación con 1 de los otros 2) + 11 (cooperación con el otro de los otros 2)

Para mi el punto más delicado es lo de saber que tenía menos de 16... porque si no lo sabían la pena puede pasar de 36 años de cárcel a 0 años. Lo que pasa es que no solamente la víctima afirma que les dijo que tenía 15, también la madre afirma como testigo (creo que castigable si mintió como testigo) que les dijo que su hija tenía 15, y otro testigo más afirmó que les dijo que la chica tenía 15... vamos, que son muchos, no solamente la víctima quienes lo afirman, y por eso la condena sin duda, se considera probado que lo sabían. Lo del uniforme u otras cosas creo que no son importantes, ya que a los 16 se puede llevar uniforme al instituto o colegio ¿no?
Ellos dicen en el Whatsapp que estuvieron con una de 16... pero es posible que dijesen eso aún sabiendo que tenía 15.
En caso de que realmente creyesen que tenía 16 y que los testimonios fueran falsos... resultaría que se castiga a unos inocentes porque con 16 alguien puede consentir, y podría no ser ni abuso... es decir, sin delito ninguno. Aunque seguro que quedaría la duda de si fue agresión sexual por el hecho de ser muchos y de edad superior... que fue lo que se sentenció a la manada de Pamplona. Es decir, aún con eso les caerían unos años. No es lo mismo una de 16 que voluntariamente va a tener sexo con un chico que ir a una casa y encontrarse por sorpresa que los 3 chicos tienen unas intenciones, que si no estaba pactado antes sería seguramente una intimidación... y, por tanto, agresión sexual igualmente, aunque no supiesen que era menor. Quizá algo menos grave.
#333 ¿Y si la chavala llega a tener mes y pico más, o sea tener ya cumplidos los 16 años, recordemos que la chica tenía cuando aquello 15 años y 11 meses?
Mes y pico antes de los 16 años te comes 38 años de cárcel ya que no es correcto que se hagan fotos en actitud sexual a un menor de 16 años, si lo hacen mes y pico después, no pasa nada, ni penas de cárcel y ya es del todo correcto que le hagan fotos en actitud sexual y puedan hasta tener relaciones sexuales.

Pues que quieres que te diga, pero me parece una salvajada que por mes y pico se mande o no alguien a la cárcel, y además nada más y nada menos que durante 38 años.
Además, teniendo en cuenta que en estos casos donde el menor anda cerca de la edad de consentimiento lo normal son condenas de un máximo de 4 años salvo algunas excepciones donde pueden llegar a los 8 ó 12 dependiendo de que juez toque o de como sea el delito en cuestión.
Mira por ejemplo las condenas de casos similares que enlazo en el comentario #220, la mayoría de ellos fue por sexo vaginal y no oral como en el caso este del Arandina.
#312 "Y se pueden tener gustos sexuales diferentes. Pero si te mola estar con niñas o si te mola drogar para luego tener sexo... corres el riesgo de acabar a la sombra."
No he dicho en ningún momento lo contrario, y además me parece bien que se les condene.
De todas formas que yo sepa, y en la sentencia no dicen nada al respecto, los exjugadores estos no drogaron a nadie para tener sexo, es más según ponen en la sentencia la introducción de miembros corporales fue exclusivamente oral, lo que comunmente se conoce como felación.

Lo que no me gusta son las condenas totalmente desproporcionadas ya que en casos similares, como puedes ver en los enlaces que pongo en el comentario #220 , las condenas rara vez superan los cuatro años de cárcel si la persona menor de edad está relativamente cerca de la edad de consentimiento aún habiendo penetración anal, la chica del caso Arandina cuando aquello tenía 15 y 11 meses, vamos que estaba a mes y pico de la edad de consentimiento.
Ni mucho menos creo que es como para condenarles a unas penas de 38 años de cárcel, además teniendo en cuenta que la chavala dijo y presumió ante sus amistades de haber ido ya varias veces a casa de uno de estos para tener encuentros sexuales con ellos, además de grabar ella misma con su móvil vídeos de dichos encuentros sexuales y sacar fotos, todo este material según se ha podido leer en la sentencia lo tenía la chavala metido en una carpeta del móvil con el nombre de "Mis lios", vamos que no parece que lo hacía de forma forzada precisamente.

Esto no quita que la chavala aún no tuviera 16 años y por tanto, aúnque le faltara mes y algo para cumplir la edad de consentimiento, a estos ex-jugadores les correspondería alguna pena, pero no una de 38 años de cárcel.
Es a todas luces una pena totalmente desproporcionada por unas felaciones y además seguramente consentidas ya que si no la chavala no se va a poner a grabar y sacar fotos con su móvil y luego clasificarlas en la carpeta "Mis lios", y lógicamente ellos, los del Arandina, tampoco le iban a haber dejado grabar vídeos de estar violandola.
#21 sabían que tenía 16 años. En el punto cuarto de los hechos probados hay una referencia a un informe psicologico que dice que TENÍA LA MISMA MADUREZ QUE EL QUE LA PENETRO.
Así que lo de cría es tú opinion.
Vamos que eran igual de tontos. También se dice que el día anterior fue a comerles el nabo pero eso se pasa por alto.
#2 Wassap.... por dios que dolor.
Quién escribió eso? No hay diálogo ni siquiera comillas esto qué es? Quién escribe un documento oficial de sentencia así?
Yo nunca entenderé lo de llamar "guarra" o "cerda" a una mujer que practica sexo (tampoco si es hombre).
Es una mezcla de ideología conservadora (sexo malo) y de liberación sexual, es decir, practicas sexo, pero luego lo tildas de "guarro" (y más, a otra persona, no a ti mismo).

Hace falta más educación sexual, sobretodo para aprender lo de "pezqueñines no gracias" y que el sexo entre personas adultas y mentalmente responsables no es guarro.

#31: - ¡Se acabó la Guassapp!  media
#2 pues yo leo que ellos dicen que no se la han follado, que tiene 16 años, que lo harán a la siguiente porque tenía la regla, lo cual concuerda con lo que cuenta ella a las amigas, que solo pajas y mamadas. Es raro que digan que no se la han follado y esto concuerde con lo que le dice ella a las amigas Y leo que ella lleva un registro de sus aventuras sexuales en el que apunta a estos también. Y leo que ella dice que lo cuento todo y se inventará cosas.
#67 Todo depende el concepto de follar, ¿la penetración es imprescindible? La felación también es una relación sexual
#99 follar es follar. Para follar hay que penetrar. Lo demás es otra cosa, pero no follar. A ver si no vamos a tener claro ni lo que es follar.
#99 La ley no distingue entre penetración oral, vaginal o anal. Lo engloba todo en un mismo delito.

Artículo 179 del Código Penal.
"Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de seis a 12 años."

Artículo 181 quáter del Código Penal.
"4. En todos los casos anteriores, cuando el abuso sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado con la pena de prisión de cuatro a diez años."


#133
#2 es increíble cómo le están aplicando una pena a esta gente que no tiene sentido después de leer el punto ese que has indicado. Otra cosa es que al ser menor de edad pues algo de culpa tiene claro porque a un menor de edad tienes que protegerlo pero j**** 38 años me parece una barbaridad. Parece que haya ganas de asustar y escarmentar a la gente
#140 Sé que va a sonar quizá impopular, pero tras leer la sentencia y aunque se ajuste a derecho, 38 años me parecen excesivos. Desproporcionados. Más punitivos que otra cosa.
#140 Estoy de acuerdo, aunque está claro que no se oponía al sexo, es una menor de 16 años y eso se castiga sí o sí, pero joder ¡¡38 años!! Es una locura.
#2 Pues me alegro de que existan pruebas para condenar a los acusados y no solo el testimonio de la victima.
#2 La página 25 es más interesante.

menéame