EDICIóN GENERAL

Subida del SMI, menos temporalidad y subsidios: planes de Podemos para Trabajo

#121 ¿Cómo se puede ser de izquierdas y estar en contra de la justicia social?
#124 porque la justicia se debe aplicar a individuos y nunca a grupos, la justicia aplicada a grupos (por muy bienintencionado que este) no juzga a la gente por lo que ha hecho sino por lo que es y por lo tanto es una justicia de autor, hay miles de vídeos demostrando lo que hacen los sjw en estados unidos, y yo, que frecuento bastante el ambiente de izquierdas aqui en este pais estoy empezando a ver como las mismas estupideces que calan en las universidades americanas calan en esos ambientes como por ejemplo el hembrismo disfrazado de feminismo o el tolerar a los musulmanes lo que no le toleramos a los cristianos son buena prueba de esa justicia social
#130 La justicia social tiene muy poco -por no decir nada- que ver con la política de las identidades y mucho menos, con la caricatura de esta, que es a lo que tú te refieres en tu última frase. De hecho, la mejor crítica que se le puede hacer a esas desviaciones se le puede hacer precisamente desde la justicia social.

En justicia social, social se refiere a un solo grupo (la sociedad en su conjunto, compuesta por seres iguales, que deben recibir un trato igualitario) y no a su fragmentación de acuerdo a los criterios que sean.
#145 ¿crees que podrías contestar a esta argumentación?
youtu.be/EsAGY0Vbd48
#154 Joer, sí, claro. Parte de premisas falsas que no justifica de ninguna manera, así que cualquier conclusión que saque será igualmente falsa. Además es de un histerismo victimista acojonante, lo políticamente correcto es un fastidio, pero nadie mata en nombre de lo políticamente correcto, y así como con tantas otras afirmaciones que son espurias.

La justicia social no habla de 'grupos', habla de un solo grupo, la sociedad, compuesta por individuos que deben ser tratados sin agravios comparativos entre ellos. El mayor ejemplo es que si ha habido un movimiento político ligado a la justicia social ha sido el anarquismo y no hay nada más liberal y respetuoso con la libertad individual que este.

La verdad, no sé quien es ni cómo se atreve a soltar tremendas burradas en lo que parece ser un ambiente académico. Habla de la Revolución Francesa en contraposición a la independencia americana, la cual se supone que protege al individuo, no como la primera. Pues bien, vayamos a la declaración de los derechos del hombre y ciudadano, que es el texto que aprobó la Asamblea Nacional Constituyente tras la R. Francesa:

Artículo 1: Los hombres nacen y permanecen libres e iguales en derechos.

Por otro lado, el texto de la declaración de independencia (que me gusta mucho, ojo) dice que esos derechos han sido otorgados por el Creador y que para asegurarlos, se han de implantar gobiernos. Toda la Declaración de Independencia se basa en derechos colectivos también, la independencia misma es un desagravio de los colonos en tanto que colonos, no como individuos:

"La historia del actual rey de la Gran Bretaña es una historia de repetidos agravios y usurpaciones, encaminados todos directamente hacia el establecimiento de una tiranía absoluta sobre estos Estados (...)"

Ambas declaraciones son filosóficamente muy parecidas, y no es de extrañar; adivina quién fue el embajador de la Unión en la Francia revolucionaria: Efectivamente, John Adams.
#169 " Joer, sí, claro. Parte de premisas falsas que no justifica de ninguna manera, así que cualquier conclusión que saque será igualmente falsa."
¿puedes indicar que premisas son falsas y porque?
"La justicia social no habla de 'grupos', habla de un solo grupo, la sociedad, compuesta por individuos que deben ser tratados sin agravios comparativos entre ellos."
El concepto de justicia es el que se aplica a toda la sociedad ¿en qué se diferencia la justicia social a la justicia a secas?¿que opinas de leyes como la livg que sólo juzga a personas con un sexo y sexualidad determinados?
#175 Demasiadas, la verdad. Pero ya te he indicado algunas lo suficientemente graves como para que invaliden el discurso que se desprende de ellas. Para empezar, esa definición de justicia social no sé si se la habrá inventado él o se la habrá copiado a otro, pero no tiene ni pies ni cabeza. La analogía con lo correcto y lo políticamente correcto es capciosa. También manipula al comparar ambas declaraciones, la francesa y la norteamericana y obvia el fuerte componente grupal que tiene esta última.

El concepto de justicia a secas no es el que se aplique a toda la sociedad, es polisémico y se puede referir a mil cosas. Precisamente, para referirse a la justicia que implique a la sociedad se acuña el término de justicia social.

No juzga sólo a personas con un sexo y sexualidad determinadas. Es una ley de excepción -como otras; p.e: la antiterrorista, que ante un mismo hecho, te cae la del pulpo si tus motivaciones son políticas. Si es sólo por joder, se queda en agua de borrajas- que, efectivamente, discrimina su aplicación en función del sexo (no de la sexualidad, la violencia entre hombres homosexuales está más castigada que la violencia entre mujeres homosexuales) y por lo tanto, me parece contraria a los más mínimos principios elementales de la justicia. Cuando salió me peleé con medio internet (y de aquella no estaba de moda) porque no entendía que necesidad había de meter el sexo en la ley; aunque se quisiera hacer, con poner 'persona' seguiría siendo exactamente la misma ley pero sin discriminación alguna.

Y además, me parece que es absolutamente ineficaz.

menéame