EDICIóN GENERAL

¿Qué te parecería recibir 7500 euros del Gobierno?: la nueva receta contra la crisis

#94 La cuestión no es si nosotros trabajaríamos... la cuestión es que mucha gente no lo haría y, además, con razón.

Hay varios formatos de RBU, una es la que se cobra siempre y otra que se cobra para asegurar que siempre llegas a un mínimo (por ejemplo, 1000 euros al mes... si ganas 500 en tu trabajo, el RBU que cobrarías sería de 500). (también hay un modelo de subsidio similar al paro, pero el efecto es igual al del segundo caso si no existe límite de tiempo para seguir cobrando).

Ahora hay dos problemas:
En el primer caso, todo el mundo tiene más ingresos y eso hace que haya un crecimiento de la demanda. Pero como la oferta es la misma, los precios crecen proporcionalmente. Ahora hace falta ganar más, para lo mismo... podemos aumentar el RBU y repetir o fingir que hemos hecho algo, pero la gente está igual o peor.

En el segundo caso no se produce el mismo efecto. Sin embargo, los trabajadores menos cualificados, que no llegan a lo garantizado por el RBU no tendrían un incentivo para trabajar, ya que sin hacerlo ganarían incluso más.

Los más perjudicados en ese caso serían los más desfavorecidos, especialmente cuando son niños o jóvenes. Si en sus familias desaparece la necesidad de trabajar, para ellos desaparece la necesidad de estudiar. Y aparece un incentivo para tener hijos que cobren otra renta.

Obviamente habrá muchos que pospondrán tener hijos para poder estudiar y conseguirán un trabajo genial y todos felices... pero el efecto en los grupos en exclusión es la desaparición de la necesidad de inclusión.

A no ser que entendamos, erróneamente, que todos los grupos en exclusión social lo están sólo por razones económicas.
#165 la cuestión es que mucha gente no lo haría
¿Y qué problema tienes tú con eso ?. Que no lo hagan......
No te preocupes que no iban a faltar trabajadores.

Si la demanda sube, también lo hace normalmente la oferta. Y el problema que hay hoy es el inverso: demasiada oferta para la demanda que hay.
#225 El problema que tengo es que los que pagamos impuestos somos los que trabajamos.

Ningún problema en que la gente no trabaje. Muchos problemas en que lo paguemos los que sí lo hacemos.

Es cierto que ahora tenemos mucha oferta para la demanda existente. Si aumenta la demanda, por lo tanto, no aumenta la oferta (que ya hay de sobra)... lo que aumentarán serán los precios. Estaríamos en el primer caso que proponía en mi comentario anterior: Haría falta ganar más para lo mismo, por lo tanto, perjudicaría a toda la sociedad en su conjunto.
#239 Tu también cobrarás la RBU. Y si quieres tienes derecho a dejar de trabajar.

Si tanta rabia te da, dejas de trabajar y listo.

Yo no soy envidioso. Seguiría trabajando. En todo caso, buscaría un trabajo que me satisfaciera más personalmente aunque ganara menos.

Si hay "oferta de sobra", ¿por qué van a aumentar los precios?. La ley de oferta y demanda dice que si sobra oferta, bajan los precios....
#253 A ver, te lo estás tomando desde un punto de vista muy personal. No es que me dé rabia, lo que digo es que no se podría pagar porque el Estado tendría menos dinero y muchísimos más gastos.

Eso que dices de "aunque ganara menos" es lo que piensa la mayoría de la gente... pero es que el sistema se sostiene gracias a que ganas más y pagas más impuestos, no tiene nada que ver con que nos guste o no lo que hacemos. Si todos aportamos menos al sistema, no podríamos aumentar el gasto para pagar esas rentas.

Hay muchos trabajos que nadie quiere hacer, por ejemplo limpiar baños o recoger basuras. No voy a entrar en la lógica de salarios y RBU en esos puestos, porque tampoco creo que te interese mucho, pero desde el punto de vista personal la única razón por la que alguien hace esos trabajos es por dinero. Y te lo digo desde la experiencia, porque he trabajado haciendo ambas cosas.

Esos trabajos no pueden aumentar de salario porque los puede hacer cualquiera, pero si lo hicieran, ¿cuánto tendrían que aumentar los trabajos que sólo pueden hacer unos pocos aunque estén encantados de poder hacerlos? ¿O vas a pagar más, por ejemplo, a un camarero que aun cirujano? Esa sociedad, no podría funcionar ni como utopía ya sólo por lo ridículo que sería... pero incluso si por la fuerza se pusiera en práctica, habría que construir un muro para que no pudiéramos escapar. Oh wait!

Sobre lo de que sobre oferta, igual no me he explicado bien. Cuando se habla de equilibro entre oferta y demanda, se hace referencia a la "relación" entre oferta y demanda, no a que haya lo mismo de uno que de otro. Si hay más oferta que demanda, el precio será más bajo que si hay más demanda que oferta... pero en las dos situaciones se habla del equilibrio entre oferta y demanda.

El precio actual de las cosas ya es fruto de ese equilibrio. Más demanda aumentará el precio lo que se esté demandando.
#270 no se podría pagar porque el Estado tendría menos dinero y muchísimos más gastos.
Habría que echar cuentas. Se necesitarían ajustar los tramos IRPF y se recaudaría mucho más vía IVA y gracias al aumento de la actividad económica.
Yo creo que se podría plantear una RBU de unos 700 euros en España.... a medio plazo no hay otra solución (de las humanas, me refiero.... la otra es matar gente activa o pasivamente)

Hay muchos trabajos que nadie quiere hacer, por ejemplo limpiar baños o recoger basuras
Ley de oferta y demanda. Si nadie lo quiere hacer y es imprescindible una persona que lo haga, que se pague más por ese trabajo.

¿O vas a pagar más, por ejemplo, a un camarero que aun cirujano?
Ley de oferta y demanda. ¿Por qué no?. Si hacen falta más camareros que cirujanos es normal que se les pague más.... O prescindir de camareros.

Esa sociedad, no podría funcionar
No veo por qué no.

habría que construir un muro para que no pudiéramos escapar.
¿Por qué?. Escapa si quieres. Yo estaría encantado de quedarme en un país en el que pudiera dedicarme a lo que realmente me gusta y me realiza... y cambiar de trabajo sin pasar hambre si me putean.


se hace referencia a la "relación" entre oferta y demanda
Pues claro. Y actualmente esa relación está desiquilibrada en favor de la oferta. Lo mismo que las empresas reducen producción lo máximo que pueden cuando no hay demanda, la aumentan cuando si la hay. Y las empresas se supone que compiten entre ellas aumentando la oferta en un círculo viciosos hasta que se alcanza un equilibrio (que bonita es la teoría).


El precio actual de las cosas ya es fruto de ese equilibrio.
Según tu exposición cualquier precio que exista en un instante "es fruto de ese equilibrio".... No es cierto, el equilibrio hay que alcanzarlo y mantenerlo y es "precario", fluctuante. Más demanda claro que aumenta el precio, pero también aumenta la oferta y en la situación actual de demanda muy muy baja, aumentaría mucho más la oferta que el precio.
#276 Para pagar las pensiones de aquí a 2050, si quitásemos el 100% del salario a los que ganan más de 30000€ al año, todavía no estaría cubierto el agujero previsto.

No sé a qué te dedicas, pero 30.000 euros es un salario normalillo de una persona cualificada que, para llegar a él, ha estado estudiando durante toda su vida... y no empieza ganando 30000.

Si además hubiera que pagar el RBU via IRPF, no quedaría ni un ingeniero con pasaporte en España. Si aumentas el IVA, lo que me estás diciendo es que vas a disminuir el valor del RBU. Con 700€, ya dejarías un 21% en IVA... te quedan 553€... ¿cuánto más les vas a subir los impuestos a los pobres? ¿O les vas a subir más el IRPF a los ingenieros que no tienen pasaporte?

Si nadie lo quiere hacer y es imprescindible una persona que lo haga, que se pague más por ese trabajo.
Efectivamente. Eso ya ocurre hoy en día y por eso se paga más por los turnos de noche, por los trabajos peligrosos, etc. Lo que tú estás diciendo es que quitemos la necesidad de trabajar en general... en ese caso todos los trabajos que no sean enriquecedores para la persona, dejan de realizarse salvo que aumenten los salarios. Entonces, como ser cirujano y salvar vidas debe ser la mayor satisfacción del mundo, a esos no les pagamos, que lo van a hacer de todas formas... pero paguemos 10000€ por recoger la basura por la noche.

En mi opinión no podría funcionar porque desaparecen los incentivos por realizar tareas que son necesarias. A lo mejor, cuando todas esas tareas puedan realizarlas máquinas, sí sería posible desde el punto de vista social. Desde el punto de vista económico seguiríamos teniendo el problema del origen de todo ese dinero.

Imagínate que para recoger la basura hacen falta 100 personas. Si monto una empresa para recoger la basura con robots, puedo poner el precio que quiera, porque si no me lo pagas, no recojo tu basura. Yo cobraría 100 veces más que una persona que recoge la basura... y si alguien baja su precio, yo lo bajo también.

Al final, las personas llegarían a un precio en el que no quieren hacer ese trabajo o se encontrarían con que el RBU es superior. Yo ganaría 100 veces más que el RBU... y eso es así para cualquier trabajo, por lo tanto nadie ganaría más que el RBU salvo los empresarios. ¿Pero de dónde va a salir el dinero si la gente, además de recoger la basura, quiere comer?

Pues está claro, el estado tendrá que ser el dueño de esas empresas que automaticen los procesos de recogida de basura... porque si no, el empresario que tiene esa idea haría bien en irse a un sitio donde sí pueda ganar dinero con ella. El Estado aún así, puede crear una empresa igual, así que no hay problemas para los que se quedan.

¿Qué tenemos ahora? Gente que gana lo mismo y un Estado gigantesco que cada vez tiene que controlar más cosas para dar los servicios que, de otra manera, no existirían porque nadie querría hacerlos.

En ese caso el Estado se podría ahorrar el dinero y dar directamente vales para la comida o la ropa. Cartilla de racionamiento, lo llaman. Y sí, hubo que construir un muro para que la gente no escapase de ese paraíso.

Lo de que hace falta demanda no sé de dónde lo sacas, la verdad. ¿Te refieres a algún bien en concreto?

menéame