EDICIóN GENERAL

¿Qué te parecería recibir 7500 euros del Gobierno?: la nueva receta contra la crisis

#4 que sí, que se dio a no sé quien. También en contra.
Una mierda previa no justifica una mierda posterior.
No.
Que no se dé a nadie. Que no.
A cascarla.
#5 Me sorprende su gran capacidad dialéctica y de debate, veo que es usted una persona que no esta para nimiedades.
Un saludo y que vaya de gusto la cascada.
#5 Dar es lo contrario de devolver. De primero de Barrio Sésamo.
#9 dar sin intereses algo que luego cobraras con intereses y de lo que saldran reditos privados de dinero publico es de primero de subvenciones encubiertas.
De la misma manera que esta medida de subvencionar al ciudadano.
Según el articulo se obligaria a gastarlo por lo tanto se devolvería al mercado generando impuestos que recaudaria el estado.
Si no es asi me gustaría una respuesta menos soberbia para poder aprender en el debate.
Un saludo
#18 Y si de repente todos tenemos 7500€ más...¿eso no provocaría una subida general del coste de las cosas que, vete a saber si se recuperaría tras gastar el dinero?
#29 Por qué iba a subir el precio de las cosas por 7000 euros de mierda?
#211 7000€ de mierda por 20m de habitantes, 140.000m€ que inyectas a las familias para gastar (ojo, que obligan a gastar)

Que no lo sé, quizás no, pero me parece que habría negocios que subirían el coste de sus productos/servicios porque habría mucha más gente que los requiere en un mismo intervalo de tiempo
#29 No. Eso es una verdad a medias. La oferta de "esas cosas" deberia ser pequeña para que la curva se desplace y suba el precio.

Por ejemplo, todos tenemos 7500 euros más pero hay pocas tabletas de chocolate con avellanas en el mercado y tooodos queremos mucho chocolate con avellanas.

No creo que eso pase con ningún producto en España o en Europa.
#222 No lo se. No soy economista y cada vez entiendo menos estos temas la verdad.

Si todos tenemos 7500€ más y LOS TENEMOS QUE GASTAR, perece lógico pensar que mucha gente puede lanzarse a productos como un vehículo, una reforma del hogar, algún artículo informático de cierto coste que antes no se lanzaba, un viaje...

Y si a la agencia de viajes le entran 10 personas dónde antes sólo le entraba una...¿no subirá inmediatamente su margen de beneficio sabiendo que va a ser algo temporal?
#304 La macroeconomía no funciona así. O mejor dicho, a la macroeconomía le da igual que Paco ponga en su agencia su viaje a Benidorm 100 euros más caro porque han entrado 10 personas a preguntar. Para que el precio global de ese producto se encarezca, deben moverse significativamente las curvas de oferta y demanda. O todo el mundo quiere ir a Benidorm la misma semana y sólo Paco ofrece ese viaje con plazas limitadas y en exclusividad o eres libre de irte a cualquier otra agencia o elegir otro viaje.

Evidentemente, para que suban todos los precios de todos los productos, o para que haya inflación, hace falta mucho más que 7500 euros por persona.
#18 Aun peor. Le dimos dinero a la banca al 0% para que compraran deuda pública al 6%.....
Si eso no es regalar NUESTRO dinero...
#18 Lo de obligar a gastarlo no lo veo claro, ¿gastarlo en qué? ¿Puedes gastarlo en oro o en fondos de inversión? Porque yo esos 7500 euros en lugar de gastarlos a lo mejor prefiero invertirlos y sacarme una renta de 500 euros/año

Aunque al final daría lo mismo, los gasto en el día a día e invierto el sueldo, así que limitar dónde lo quieres gastar no tiene sentido. Si por ejemplo prohíben gastarlos en putas, uso los 7500 para comprar comida y mi sueldo para las putas.
#9. Alumno aventajado... :troll:
#9 Lo contrario de dar es quitar.

Devolver es una forma de "dar".
#5 La obsesión de algunos por un modelo que tiene fallas, y se querer seguirlo a rajatabla aunque se hunda el barco es impresionante.

¿Cuál es tu medida para escapar de la próxima crisis?
#114 No se puede escapar de la próxima crisis, la cuestión ahora sería cómo recuperarnos de ella. Todos los indicadores están a niveles de 1929, esta crisis va a ser gorda y para salir habrá que cambiar el paradigma, como se hizo aquella vez pasando a la socialdemocracia, y luego en la crisis del petróleo de los 70 cuando se pasó al neoliberalismo y se abandonó el patrón oro.

Las monedas fiat son una estafa ponzi que ya no se sostiene, habrá que hacer un cambio radical, pasar a una moneda basada en oro, en energía, en criptografía, o algo así, algo que los países no puedan manipular. Tal como está ahora los países pueden imprimir toda la moneda que quieren, pero esas nuevas monedas solo está yendo a enriquecer a los que ya son ricos, desde los 70 la desigualdad ha aumentado espectacularmente y tiene que reventar por algún sitio: www.zerohedge.com/economics/its-official-united-states-now-banana-repu

Eso en cuanto a los países, de manera personal sí podemos protegernos frente a la crisis comprando oro, plata y bitcoins. Y cuando la crisis toque fondo se vende eso y se compra bolsa baratita. O si no quieres tener que estar pendiente del mercado lo más sencillo y sobre todo lo más seguro es tener una cartera permanente: www.quenoteloinviertan.com/guia-cartera-permanente/

Sobre todo no dejéis dinero en cuentas corrientes o depósitos que es probable que peten, en el banco solo hay que tener lo justo para cubrir uno o dos meses de gastos.
#114 Las crisis son inevitables en cualquier sistema.

Las del sistema actual crean problemas económicos que se solucionan en pocos años y no sólo sólo se recupera la economía, sino que mejora.

Además el sistema actual incentiva la creatividad y el avance tecnológico que permite que ahora mismo estemos hablando. No sólo porque existen empresas que ofrecen internet, fabrican monitores, teclados, ratones y CPUs... sino porque hubo alguien que creó meneame y disfrutaba de la libertad y el beneficio suficiente para mantenerla funcionando (y un :ferrari:).

Lo que sí es impresionante es la obsesión de algunos otros por desplazar nuestro sistema a uno más "comunista". A esos, no lo digo por ti, que no has afirmado nada en esa dirección, es a los que habría que preguntarles ¿Cuál es tu medida para escapar de la próxima hambruna? ¿y de la próxima matanza?

Nos guste o no, vivimos en el mejor sistema económico que existe. Hay muchas injusticias que habrá que ir corrigiendo en la medida de lo posible, pero al menos no nos mata el hambre.
#194 Ojo, no trataba de poner el foco en que el modelo sea malo y haya que cambiarlo, sino en que, sabiendo que tiene fallos, y esos fallos tienen consecuencias, que en algunos cargos son terribles, me parece mal obviar dichas consecuencias primando el cumplimiento del modelo en su versión más purista, que paliar dichas consecuencias.
#217 Tienes razón en que es discutible la defensa de un sistema capitalista liberal puro.

De hecho, hay muy pocas corrientes liberales que propongan un sistema 100% liberal... yo diría que sólo lo hace el anarcoliberalismo que, como cualquier utopía, se basa en la bondad e igualdad de todas las personas.

La decisión de dar el dinero a los bancos y cajas en la última crisis fue una decisión política. Los bancos y cajas afectadas deberían haberse hundido y haber pagado las indemnizaciones necesarias a sus clientes... y estos últimos, si no podían recuperar todo su dinero, pues perdiendo parte de sus ahorros.

Muchos de los problemas actuales derivan únicamente de decisiones políticas: guerra comercial con china, brexit, independentismo catalán, crisis migratoria... son problemas casi exclusivamente económicos, pero provocados o empeorados por decisiones políticas.
#233 Entiendo lo que dices, y puede que tengas parte de razón.

No obstante, obvias un par de cuestiones realmente importantes.

1. La economía y el sistema económico no son un fin en sí mismos, sino unas herramientas para facilitar la vida a la gente.

¿Por qué digo esto? Porque cuando dices a la ligera que los bancos deberían haber quebrado, y la gente perder sus ahorros, desde un plano teórico puede estar bien, pero bajando al mundo real estas cosas tienen consecuencia. Desde el punto de vista humanitario, y desde el punto de vista social. Las reacciones en cadena de que un porcentaje alto de la población pierdan su dinero puede ser incontrolables, y lo mismo acaban cargándose el resto del sistema. Por otra parte, que la gente se muera de hambre, pues no creo que esté muy bien.

2. La política no se resume a lo que suceden en los parlamentos, sino a las interrelaciones de las vidas de muchas personas, incluyendo el campo económico.

A veces parece que se invita a pensar, que una sociedad sin parlamentos, y basadas en las leyes de la economía de mercado sería feliz y sin problemas. Cuando no es así.
El que, por ejemplo Trump esté aplicando aranceles obedece simplemente a una decisión gubernamental, sino a un malestar social por una pérdida de poder adquisitivo que ha desembocado en eso. Sin la herramienta política, las consecuencias podrían haber sido otras, pero el problema seguiría siendo el mismo, y la economía no iba a resolverla por la vía de la inacción.

Lo mismo con otros problemas como las migraciones. Las guerras y las dificultades económicas de determinadas regiones no obedecen sólo a cuestiones políticas, sino a situaciones y luchas por recursos económicos que el sistema no has permitido distribuir de forma que satisfaga a la población.
#5 ¿Algún argumento para los que no somos liberales 100% podamos entender una negativa TAN tajante?
#191 Pues que si todo el mundo tiene 7.500 euros nadie tiene 7.500 euros.
#317 Eso es como si dijeras que si todo el mundo tiene un caballo, nadie tiene un caballo. Lo cual no es cierto. Lo que quieres decir es que repartir ese dinero causaría rápidamente una fuerte inflación en los precios. Lo cual sigue sin ser demostrado.
#191 Sí. Que ese dinero que se da alegremente a lña gente sale de algún lado, y no me creo que sea de los impuestos a las multinacionales. Va a salir de los que curramos. Los va a repartir alguien determinado, con su criterio, y va a llegar a quienes todos sabemos, pero no a los que lo ponemos.

O sea, que no. Que me opongo. Porque nos ale del aire ni de los ricos. Sale del espinazo de los que trabajamos.
#367 Ah... ya veo el fallo. No se da "alegremente" a la gente. si se propone es porque está muy estudiada su posible eficacia. y por eficacia se entiende el bien común, que está por encima del espinazo de los trabajadores, entre los que me incluyo.
#5 Pues yo digo que sí. Que se dé. A todos.
Y a cascarla.
#5 Deberías leer a economistas especialistas en la dinámica de la deuda como Steve Keen para saber que dicha medida sería más beneficiosa para el conjunto de la economía y la sociedad que la que se llevó tras la crisis. Te recomiendo, por ejemplo, el libro de: Debunking economics.
#5 M. Rajoy? Eres tu...? :-O

menéame