EDICIóN GENERAL

Los negros no construyen palacios y otras teorías racistas y falsas de la arqueología

La arqueología negra era mucho mejor....

Qué pena esta obsesión por fustigar hoy al "hombre blanco" (la cultura occidental, en realidad) por sus errores, que son tan miserables como los de los demás, y nunca querer reconocer los aciertos de la cultura occidental porque los demás no los tuvieron.
#4 Te refieres al África subsahariana. Y aún así el imperio de Mali y Etiopía son muy destacables.

Mali era riquísima durante el periodo medieval, en Etiopía se metieron de ostias muchas grandes superpotencias del momento.

Quizás a lo que te estás refiriendo es al África subecuatorial, que es de lo que habla el meneo.

#10 De fustigar nada, esto es parte de la historia y es una parte importante del estudio de la historia. Entender la ideologia blanca de los siglos XIX y XX es muy importante para entender el origen de la historia y la antropologia moderna.
#10 Ya tenemos al ofendidito del dia incapaz de leer una noticia sin ofenderse y ver ataques indiscriminados pero inexistentes contra su color de piel.
Si es que ya nadie piensa en los sentimientos de los pobres hombre blancos oprimidos :shit:
#15 Ya tenemos el ataque ad-hominem del día por alguien incapaz de defender una postura contraria con argumentos.
#23 La noticia en ningun momento fustiga al hombre blanco, sino a ciertos colonos blancos (ya que ningun asiatico o amerindio colonizo africa en esa epoca) que tenian comportamientos claramente racistas.

Pero no pierdas tu oportunidad para lloriquear porque nadie piensa en ti 8-D
#29 ¿Ves? No era tan difícil dar un argumento. Yo no me quejo del libro sino del autor del artículo, que entre las 40 anécdotas arqueológicas premia el habitual cilicio anti-blanco, para seguir con un gran descubrimiento... no hecho por el malvado hombre blanco. Oye, y el libro va de historia de la arqueología, se titula "Breve historia de la arqueología" y la inventó y desarrolló el hombre blanco. Algo debimos hacer bien que en el libro salga...
#31 Supongo que para hablar tanto del libro te lo habrás leído no?
#34 Yo no hablo del libro sino del artículo y de lo que dice sobre el libro. Supongo que te habrás leído el artículo ¿no?
#31 premia el habitual cilicio anti-blanco Se ve que lees lo que te apetece y luego lloriqueas porque "te atacan".
Te recomiendo que te vayas a tus espacios seguros no sea que te ofenda cualquier cosa que leas que no coincida con tus dogmas. Poooobres hombrecitos blancos siempre siendo atacados en internet :roll:
#40 Otra vez un comentario puramente ad-hominem. Si no das para más, pues vale, oye, lo tendremos que aceptar. No se le pueden pedir peras al olmo.
#31 Pero es que no es ningún "cilicio anti-blanco", cuando estudiamos la antropología e historia de la época tenemos que tener en cuenta el EVOLUCIONISMO y el empeño que tenían en un progreso lineal con fases muy concretas y cómo tildaban de bárbaros o civilizados a los pueblos según sus propias preconcepciones. Hubo un montón de excepciones a ese "malvado hombre blanco" con arqueólogos o antropólogos que no quisieron comprar el relato prefabricado al encontrarse con indicios como los mentados en el artículo. Curiosamente, también eran blancos ¬¬
#88 Yo no me quejo del libro, me quejo de la selección hecha por el autor del artículo. Si el autor del artículo nos quiere aleccionar sobre el racismo en las ciencias del pasado que hable de un libro maravilloso de Stephen Jay Gould titulado "La falsa medida del hombre", que debería ser de lectura obligatoria en las escuelas o institutos, y que habla precisamente de eso todo el libro. Pero este libro es "Breve historia de la arqueología" y de los cuarenta y pico ejemplos históricos del libro el crítico ha destacado dos que en vez de ser representativos de la historia de la arqueología son representativos de la agenda política del reseñista. Imagínate una reseña de un libro sobre historia del feminismo, y de los cuarenta ejemplos de feministas el crítico selecciona dos con tíos como héroes... chirriaría un poco ¿no?
#10 Vaya... es una lástima lo del hombre blanco, estamos a punto de desaparecer como los linces.

Seguro que dentro de 200 años desaparecerá toda mención de la historia universal o algo así. Luego que si el etnocentrismo no existe, son los padres. Qué paciencia.
#26 La arqueología la "inventó" el malvado hombre blanco. Asúmelo.
#38 y la salsa holandesa es una emulsión de yemas de huevo de origen francés. Asúmelo.

¿Seguimos diciendo cosas que no tienen nada que ver con el comentario?
#39 Seguramente te he confundido con otro. De todas formas yo he venido a debatir sobre el artículo y su sesgo anti-occidental a la hora de elegir dos historias de las cuarenta que presenta un libro titulado "Breve historia de la Arqueología", que es una ciencia fundamentalmente creada y desarrollada en Occidente.
#41 No me he equivocado, no sé a que has venido a debatir, pero el victimismo del hombre blanco de tu comentario me parece ridículo, el artículo explica unos concretos sesgos racistas de los autores de la época sobre ciertos restos, si a ti no te parecen racistas arguméntalo, pero no creo que desmerezca el resto de su trabajo ni que haya que invalidar ningún descubrimiento por eso...
#45 Veo que no distingues que critico el artículo, no el libro.
#38 Las patrias y las razas son los inventos de los inútiles para arrogarse méritos ajenos.

Pero cuéntanos, ¿qué has "inventado" tú tan importante que tanto te enorgullece? Seguro que es interesantísimo.
#38 y los derechos humanos, y los ordenadores, e internet... Pero somos los malos. En realidad en este hilo no se ve racismo sino auto odio.
#10 Pd: Y reducirlo a "hombre blanco" es una falacia. No es cuestión del "hombre blanco", es, sobretodo, cuestión del hombre blanco francés y anglosajón y del resto que les compramos la papeleta.

Cuando hablamos de la leyenda negra contra España de origen anglosajon nos ponemos palotes, pero cuando los mismos hablan de los negros nos ponemos a decir que no es para tanto, que si tal y que si lo otro, cuando realmente es la misma cosa, ingleses inventandose la historia para beneficio propio.

Ahora, si insistes con la retórica de la persecución del hombre blanco, lo único que haces es jugarle la pelota al discurso victimista anglosajón que pretende decirnos que la cosa no es para tanto, que la historia ya ha pasado y que lo de Rota y Morón no está tan mal.
#30 "Pd: Y reducirlo a "hombre blanco" es una falacia. No es cuestión del "hombre blanco", es, sobretodo, cuestión del hombre blanco francés y anglosajón y del resto que les compramos la papeleta."

Veo que no tienes ni puta idea de Historia. Te voy a contar algo: España tuvo bajo su bota colonial a Guinea Ecuatorial 200 años, hasta 1966, año en que la ONU obligó a España a descolonizar el país. Durante todos esos putos doscientos años España mantuvo en ese pobre y desgraciado territorio africano un régimen de apartheid. Te lo repito: apartheid hasta 1966..

Todavía hoy todos los documentos oficiales de la administración española que tienen que ver con Guinea Ecuatorial son secreto de estado y ni los historiadores tienen acceso a ellos.

Y ahora vuelve a leerte:

"Pd: Y reducirlo a "hombre blanco" es una falacia. No es cuestión del "hombre blanco", es, sobretodo, cuestión del hombre blanco francés y anglosajón y del resto que les compramos la papeleta.Cuando hablamos de la leyenda negra contra España de origen anglosajon nos ponemos palotes, pero cuando los mismos hablan de los negros nos ponemos a decir que no es para tanto, que si tal y que si lo otro, cuando realmente es la misma cosa, ingleses inventandose la historia para beneficio propio.Ahora, si insistes con la retórica de la persecución del hombre blanco, lo único que haces es jugarle la pelota al discurso victimista anglosajón que pretende decirnos que la cosa no es para tanto, que la historia ya ha pasado y que lo de Rota y Morón no está tan mal. "

Ignorante.
#35 Estaba hablando de historiografía, no pretendia obviar lo que tu has apuntado.

Acepto ser un ignorante, pero creo que sencillamente no has entendido mis intenciones. Vuelvo a leer eso y no tengo ningún problema en ello. Lo he dicho con una intención especifica y creo que sigue cumpliendo su proposito con o sin tu aportación.
#35 era un régimen colonial no de apartheid pero bueno.
#10 mmmm Si que hay una visión digamos supremacista de la historia que centra su forma de estructurarla en torno a la cultura europea.

Pero no se debe a eso que comentas de que nosotros supuestamente fuéramos “más avanzados” lo cual es más bien algo subjetivo y que depende del lo que consideremos o no grandes avances y en que manera de implementaron. No, realmente esa visión surge simple y llanamente por que es en Europa donde surge el interés y la estructuración del estudio histórico y sobre todo de la arqueología. Y cuando surge? Pues en el siglo XIX en planeo gran momento de imperialismo europeo y simplemente se va a utilizar de una manera política. Primero ponderando lo de casa frente a otras naciones consideradas inferiores. Y aunque hoy en día se ha hecho una limpia de todos esos temas sigue habiendo un poso de ese supremacismo en la construcccion de la historia mundial.
#93 Occidente ha conquistado el mundo. Y no es por culpa del supremacismo sino por culpa de la superioridad con respecto a las demás de la cultura occidental en el momento histórico en que una cultura se podía convertir en global. Si esa capacidad de convertirse en global la hubiera alcanzado la antigua cultura china, o la cultura islámica, o la maya, el mundo sería muy diferente, pero quien alcanzó ese punto fue Occidente, y el mundo lleva ya tiempo uniformándose, convirtiéndose a imágen y semejanza de occidente, perdiendo su individualismo cultural. El islamismo, por ejemplo, no es más que la reacción desesperada de unos religiosos que veían que su mundo medieval se les iba convirtiendo al "occidentalismo". Todas la culturas se expandieron por determinado territorio hasta que no pudieron más. La occidental se ha expandido por todo el territorio del mundo y ya no hay competencia. Y no hay razón para avergonzarse de ello: hoy se expande porque este modo de vida gusta, es terriblemente contagioso y la gente lo prefiere a los demás.
#96 Por supuesto que el supremacismo no es una razón sino una consecuencia, ahora no tengo tan claro ese concepto de lo global. A ver si hablamos de nuestra idea de lo global actual si fueron los europeos los primeros en darle al tema cuando llegaron a la conclusión de que el mundo era más grande de lo que creían. Pero y antes? Hablamos de los principios de nuestra civilización cuando nuestro mundo era “más pequeño” no fue acaso por ejemplo la civilización fenicia una de las primeras en desarrollar ese fenómeno extendiendo su influencia por todo el mediterraneo y alrededores? No hizo China lo mismo en su esfera? Persas, romanos... en sus pequeños mundos limitados por el conocimiento y la técnica ?

Sobre lo que comentas sobre el islam no estoy de acuerdo, si acaso sería la respuesta de un pueblo tradicionalmente entre imperios, bizantino/Romano y medio,persa que están en el momento y lugar adecuados para expandirse por la puntual debilidad de ambos debido a la última guerra. De occidental tal y como lo pensamos hoy en día esa zona tenía poco.

Y no, no hay que avergonzarse, solo es ver las cosas con un prisma aún mayor que la lente europea. Acaso hablar de edades del bronce y El Hierro tiene sentido en todas las culturas?
#98 Por lo global me refiero a esta uniformización que en todo el mundo ocurriendo, y que es una occidentalización de la cultura, la forma de vida, la política, de todo, y en todo el mundo.

El mundo islámico estaba en el camino de la occidentalización también: la Turquía de Ataturk y sucesores, el Irán del Sha, el Marruecos de Mohamed, el Irak de Hussein, la Libia de Gaddaffi, el Egipto de Nasser y Sadat, Afghanistán, Túnez... Esta tendencia la ha roto el islamismo integrista a base de violencia contra su propia población (por las buenas imposible) con la intención de volver a lo de "antes", a la edad media, a la religión como base del sistema político (y, obviamente, fracasarán).
#99 Si sin duda que últimamente la cultura europea durante algo más o menos de 200 años se ha impuesto o aceptado globalmente. Pero creo que como otras tantas antes en los “mini mundos” que comentaba.

Ahora. Lo del islam de hoy en día. Si es cierto que después de la Primera Guerra Mundial hubo unos movimientos por una lado occidentalizantes por un lado y al mismo tiempo emancipadores por otro que acabaron germinando a lo largo del siglo XX pero a la vez o acabaron consumidos por si mismos debido a su poca implementación en el grueso de la población ( Irán, Afganistán, Túnez, Egipto) o que despertaron el recelo de occidente (Irak, Libia)
Turquia ya es un caso aparte más complejo en mi opinión.

Ahora muchos de esos países se articulaban entorno al islam y si el gobierno no consigue ser esa columna que unifica el islam vuelve con los dientes afilados.

menéame