EDICIóN GENERAL

Me cago en Dios y me llevo dos: el mapa de España del ateísmo

#12 Desde el respeto, opino que lo tuyo es una divagación como otra cualquiera.
Cuando yo era pequeño y jugaba con los playmobil, los playmobils no sabían que no tenían inteligencia propia y que formaban parte del juego de otra entidad. Pero eso: El no ser consciente de que soy el efecto de la imaginación de otro, no demuestra en absoluto la existencia de ese ser superior que me interpreta y me hace creer que soy un individuo único e independiente.
#81 No es ningún ser superior. Tú de lo único que puedes estar seguro es de tu propia existencia, todo lo demás es cuestionable. Y puedes llegar a la conclusión lógica de que tu existencia es la única posible, o al menos, la única que puedes conocer, porque no hay otra, o al menos deduces que no s posible que haya otra. En ese sentido, tú eres Dios.
#27 #41 #81 #107 #109 Para el nivel que tiene el foro últimamente hay que valorar las letras que gasta #12, pero no deja de ser una parida similar a lo de "Dios es amor". Pero no, no se puede llamar a Dios como queramos y asimilarlo con el universo, nuestro "yo interior" y demás zarandajas newageras. Porque detrás de un nombre vienen siempre unas ideas, unas opiniones sobre como-tiene-que-ser-la-vida que delatan al dios como una creación humana. Y una creación inconveniente. Los dioses o como queramos llamarlos nunca son inocentes o inocuos. El único dios bueno es el dios muerto, o dicho de otra forma el dios que no da problemas es el que tiene nada que contarnos, el NO-DIOS. :-|
#110 Gracias, pero no es una parida similar a lo de "Dios es amor" de la nueva era. Lo que estoy explicando son razonamientos que ya pensaban los autores de Los Vedas, del Mahabharata, los filósofos griegos presocráticos, y otros muchos clásicos y modernos. Si todos ellos decían chorradas, pues que cierren las facultades de filosofía, que no sirven para nada... ahh, espera, que es lo que quieren hacer...
#113 es que no hay que confundir la filosofía con la teología, la primera son formas de pensar, la segunda si es una chorrada.
#114 Teología es una interpretación. Yo hablo de la existencia, y en el sentido de que es lo único real, con la lógica en la mano, y que eso, si uno quiere, lo puede llamar Dios. Otra cosa es creer en un Dios superior que nos ha creado y que espera de nosotros que hagamos esto o lo otro o que nos comportemos así o asá. Esos son conceptos basados en la superstición, en mitos y leyendas, muchas veces con bases antiguas filosóficas que han degenerado en el infantilismo o que han sido pervertidas con fines de control social y político. Como en el caso del Islam, del Cristianismo, o del Judaismo, principalmente, que son cultos que seguramente son derivaciones del monoteismo surgido con el culto a Atón en el antiguo Egipto.
#116 Dices que lo que imaginas existe en la realidad, que existen planetas gigantescos de pastel de fresa porque te lo acabas de imaginar. Pero si existen planetas de pastel de fresa por qué no van a existir dioses que quieran inmolar bebés o lapidar homosexuales o sacrificar jóvenes vírgenes ¿por qué unas cosas son supersticiones infantiles y otras realidades? Yo no creo que sea por el galimatías que te marcas sobre las percepciones y las substancias si no porque porque nos gusta más el pastel de fresa que apiolar bebés o sacrificar doncellas.
#127 Evidentemente todo eso existe. De hecho no existe nada que no exista. Otra cosa es que esa existencia esté siendo contemplada por lo existente. (Acto y Potencia de Aristóteles).

Bueno, lo dejo ya, que tengo que trabajar. Saludos.
#113 Muchos de ellos se equivocaban en muchas cosas, así que no utilices la falacia de autoridad para argumentar ese punto. Cada idea debe defenderse por si misma en base a razonamientos logicos, no veo nada de eso en lo que planteas. Lo unico logico es que lo que dxiste existe y lo que no no. Bravo. Pero de eso extrapolar un espiritu distas mucho de conseguirlo
#124 Es que espíritu es sólo una palabra, yo la uso para identificar a la existencia, si otras personas no están cómodas con ella, pues que no la utilicen, pero en el contexto de lo que explico, espíritu es aplicado a eso. Podríamos llamarlo ἀρχή (arkhé en griego clásico) o identificarlo con la sustancia, o con la mente, o con lo que quieras o puedas imaginar que existe. Lo que pasa es que la gente tiene metida en la cabeza que la única acepción válida de "espíritu" es algo vaporoso, el alma, o cosas así. Para mí un charco de vómito de perro en una acera sin limpiar, el olor de la frambuesa, la idea del número pi, o el espacio tiempo son espíritu, en singular, por cierto.
#128 pero lo que tu creas que significa una palabra no es lo que significa, siempre que lo que pretendas sea comunicarte con alguien. Todo lo que enumeras existe, excepto la idea del numero pi, las ideas no existen. Pues su unica existencia reside en la mente de las personas con lo que sin una mente no existen ideas. De echo eso contradice tu propio planteamiento de que lo que existe existe y lo que no no. Porque si yo pienso en algo en lo que nunca nadie antes ha pensado de repente pasa de la no existencia a la sxistencia

menéame